Дело № 2- 619/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года                                                                г. Владикавказ

Суд Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Туаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамицаева С.А. к Бадоевой З.Б., Косинцевой К.П., Дзестелову С.А. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Хамицаев С.А. обратился с иском к Бадоевой З.Б., Косинцевой К.П., Дзестелову С.А. о выделе доли в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: ....

В обоснование иска указано, что Хамицаеву С.А. на праве собственности принадлежит ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ... Указанная часть дома принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ... года, р. № ..., зарегистрированного в БТИ г.Владикавказа от ... года. Согласно кадастровому паспорту дома от ... г.да общая площадь домовладения составляет ... кв.м, из нее жилой ... кв.м.

Принадлежащие Хамицаеву С.А. ... долей указанного домовладения, составляют ... кв.м. Фактически с момента покупки доли жилого дома Хамицаев С.А. проживает и пользуется литерами: ... общая площадь которых составляет ... кв.м.

Другими участниками общей долевой собственности являются: Бадоева З.Б., ей принадлежит на праве собственности ... долей и Косинцева К.П., ей принадлежит на праве собственности ... долей, и Дзестелову С.А., ему принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца Хамицаева А.А., действующая на основании доверенности от ... года за № ..., отказалась от исковых требований в полном объеме, указав, что часть дома выделена, расположена обособленно и в общем пользовании не находится.

В судебном заседании представитель ответчика Косинцевой К.П. - Дзапаров Ю.А., действующий на основании доверенности от ... года за ..., не возражал, против принятия судом отказа представителя истца Хамицаевой А.А. от исковых требований.

Ответчики Бадоева З.Б. и Дзестелов С.А., должным образом извещенные о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В целях недопущения судебной волокиты по делу и пресечения действий ответчиков, направленных на умышленное затягивание производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав отказ от заявленных требований, считает возможным принять отказ представителя Хамицаевой А.А. от заявленных исковых требований, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает, что Хамицаевой А.А. разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хамицаевой А.А., действующей в интересах истца Хамицаева С.А., от исковых требований к Бадоевой З.Б., Косинцевой К.П., Дзестелову С.А. о выделе доли в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: ..., в виде литеров «...».

Производство по гражданскому делу № 2 - 619/11 по иску Хамицаева С.А. к Бадоевой З.Б., Косинцевой К.П., Дзестелову С.А. о выделе доли в натуре прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья                                                                                                    Ф.Б. Моргоева