Дело № 2-618/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ                                                                         

2 сентября 2011 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием адвоката Бароевой З.К. действующей на основании ордера № ... от ... года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное управление» к Туганову Д.Т. о возмещении вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ВМУП «Трамвайно - троллейбусное управление» обратилось с иском к Туганову Д.Т. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ..., примерно в ... часов, Туганов Д.Т., управляя автомашиной марки «...» г/н ..., не справившись с управлением, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и на ул. ..., совершил наезд на опорный столб Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», в результате чего столб был сбит, произошёл обрыв контактного провода и натяжного троса.

Данный факт подтверждается: рапортом инспектора ДПС УГИБДД МВД РСО-Алания Т.О.Х.., выехавшего на ДТП, схемой происшествия от ..., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением Туганова Д. Т. от ....,актом центрального диспетчера., аварийно- восстановительной службы и ревизора по безопасности движения ВМУП «ТТУ», актом комиссии ВМУП «ТТУ» от ....

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт опрокидывания опорного столба вследствие ДТП свидетельствует о том, что Туганов Д. Т. вёл автомобиль без учёта дорожных и метеорологических условий со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия гражданин Туганов Д. Т. причинил имуществу ВМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» вред на сумму ... рублей (...). Размер причинённого вреда подтверждается расчётом стоимости полного материального ущерба, расчётом трудозатрат, калькуляциями на материальный ущерб и на изготовление металлической опоры, проведёнными специалистами предприятия.

На основании статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Туганова Д.Т, причиненный ущерб в сумме ... рублей и судебные издержки в размере уплаченной при подаче иска госпошлины - ... рублей.

Представитель истца Хадиков Д.В., действующий на основании доверенности № ... от ... г., в судебное заседание не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, место проживания которого неизвестно, адвокат Бароева З.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у суда отсутствуют сведения о том, по какой причине ответчик отсутствует. Адвокат указала, что отсутствие ответчика в судебном заседании лишает его возможности принести свои возражения на иск, по известным ему обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании исследован материал ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Туганов Д.Т. управляя автомашиной ... г/н ..., двигаясь по ул. ... не справился с управлением, и совершил наезд на столб.

Из имеющегося в материале рапорта инспектора ИДЧ для выезда на ДТП УГИБДД МВД РСО-Алания Т.О.Х. усматривается, что ...., примерно в ... часов водитель а/м «...» г/н ... на ул. ... не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на фонарный столб.

В своём объяснении Туганов Д.Т. пояснил, что ...., примерно в ... часов, управляя, а/м «...» г/н ..., он двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Так как был сильный гололёд, его машину занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на столб. От удара столб упал и его машину развернуло.

В возбуждении административного преследования отказано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, мотивированным тем, что за нарушение п. 10.1 ответственность в КоАП не предусмотрена.

Вред причиненный вышеуказанными действиями истца подтверждается так же актом, составленным центральным диспетчером., аварийно- восстановительной службой и ревизором по безопасности движения от том, что в результате столкновения а/м «...» г/н ... с опорой контактной сети, произошедшего ... года по ул. ..., сбит опорный столб, порваны провода, в результате чего остановлено движение с 6 часов 10 минут до 13 часов 00 минут.

Актом расследования столкновения а/м «...» г/н ... с опорой контактной сети, произошедшего ... года по ул. ..., от ... года установлен объем причиненного в результате ДТП ущерба: разрушение опоры контактной сети, обрыв контактного провода.

Согласно калькуляции, составленной ТО ВМУП «ТТУ» по расчету стоимости установки одной опоры с демонтажем старой, материальный ущерб, причиненный контактной сети троллейбуса по ул. ..., составил - ... рублей.

Как усматривается из расчета стоимости полного материального ущерба, состоящего из трудозатрат - ... рублей и установки опоры - ... рублей, всего ущерб составил ... рублей.

Как следует из паспорта технического средства ... собственником автомашины «...» государственный номерной знак ... является Г.Э.Г..

Согласно доверенности от ... года Г.Э.Г.., доверил управление автомашиной «...» г/н ... Туганову Д.Т., который согласно паспорту ... № ..., зарегистрирован по ул. ....

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. В том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

Анализ доказательств по делу в совокупности позволяет суду сделать выводы о правомерности и доказанности исковых требований ВМУП «ТТУ» к Туганову Д.Т. и удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ВМУП «ТТУ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика Туганова Д.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное управление» к Туганову Д.Т. о возмещении вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Туганова Д.Т. в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное управление» ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек)

Взыскать с Туганова Д.Т. в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное управление» судебные расходы в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней.

Судья          

Ф.Б. Моргоева