Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года                                   Дело № 2-651/11

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чочиевой К.К. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литер Ф),

У С Т А Н О В И Л:

Чочиева К.К. 20.10.2010 года обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литер Ф), расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул...., общей площадью ... кв.м. Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Чочиевой К.К. было направлено в Промышленный районный суд г.Владикавказа для рассмотрения по подсудности.

25.01.2011 года АМС г.Владикавказа обратилась в суд со встречным исковым требованием о сносе самовольно возведенной Чочиевой К.К. постройки (литер Ф) по вышеуказанному адресу.

Определениями Промышленного районного суда г.Владикавказа исковое заявление Чочиевой К.К. дважды оставлялось без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 10.03.2011 года и 02.08.2011 года оба определения Промышленного районного суда г.Владикавказа отменены по частной жалобе АМС г.Владикавказа и частной жалобе Чочиевой К.К. соответственно. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По встречному исковому требованию АМС г.Владикавказа о сносе самовольно возведенного строения вынесено решение от 13.04.2011 года об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 07.06.2011 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 13.04.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Чочиева К.К. указала, что на основании договора купли-продажи от 24.11.1993 года ей принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома по адресу: г.Владикавказ, ул..... На момент приобретения указанной доли в доме границы земельного участка, на котором расположен жилой дом были увеличены на ... кв.м. за счет соседнего участка по адресу: ул. .... Изменение границ произошло по обоюдному согласию предыдущих пользователей земельных участков.

На месте старых ветхих строений Чочиевой К.К. был возведен жилой дом (литер Ф), общей полезной площадью ... кв.м.

Обращения истца в АМС г.Владикавказа с целью узаконения постройки были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Чочиева К.К. не явилась, представитель истицы - Баграев А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2011 года, исковое требование своего доверителя поддержал в полном объеме и на основании ч.3. ст. 222 ГК РФ просил суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании, представитель ответчика АМС г.Владикавказа - Ряшко И.В., действующий на основании доверенности № ... от 29.08.2011 года, возражал против удовлетворения требований Чочиевой К.К. и пояснил, что жилой дом (литер Ф) по указанному выше адресу, возведен без соответствующего разрешения АМС г.Владикавказа и в эксплуатацию не сдан.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Дж.., собственник жилого дома и земельного участка по адресу: ул...., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований Чочиевой К.К., никаких претензий к ней не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.., которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул...., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда возражала против заявленных Чочиевой К.К. требований, указав, что постройка возведена с грубым нарушением закона и при этом ее дому нанесен ущерб на сумму ... рублей, который истец должна была возместить на основании решения мирового судьи еще в 2008 году, но не возместила по настоящее время. Гурьева М.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование Чочиевой К.К., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечённый к участию в качестве специалиста представитель Управления Федеральной службы судебных приставов - Бицаев М.С., представил на обозрение в судебном заседании исполнительное производство №... в отношении должника Чочиевой К.К. в пользу взыскателя Гурьевой М.Н.

Бицаев М.С. пояснил, что исполнительное производство на сегодняшний день не прекращено, в том числе потому, что Г.. препятствовала его исполнению, не пуская мастеров на территорию своего дома для проведения ими ремонтных работ. Чочиева К.К. в счет устранения повреждений причиненных дому Г. уже уплатила последней часть денежных средств, кроме того часть ремонтно-восстановительных работ уже произведена.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.11.1993 года Чочиевой К.К. принадлежит ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул...

Из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от 28.09.2010 г. за № ... усматривается, что заявление Чочиевой К.К. с просьбой ввести в эксплуатацию дом по ул.... удовлетворить не представляется возможным ввиду непредставления ею необходимых документов, предусмотренных п.3 ст. 55 ГрК РФ.

Из письма (консультации) от 12.10.2010 года начальника Отдела государственного пожарного надзора Промышленного МО г.Владикавказа усматривается, что при обследовании помещений частного домовладения (литер Ф), расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул...., принадлежащего Чочиевой К.К., нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Согласно техническому заключению ООО «АльКонПроект» от 10.11.2009 года жилой дом (литер Ф) по ул.... в г.Владикавказе возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Не создает угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно лицензии от 28.11.2006 года ООО «АльКонПроект» разрешено проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Из квитанций имеющихся в материалах дела усматривается, что Чочиева К.К. осуществляет оплату коммунальных платежей за электроэнергию, воду и газ за жилой дом по адресу: г.Владикавказ, ул....

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.05.2011 года Чочиевой К.К. проведены восстановительные работы в рамках исполнительного производства №9280-01-08 в части восстановления крыши согласно исполнительному документу.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства №... расписке от 21.05.2009 года и письму от 02.04.2009 года, Гурьева М.Н. получила от Чочиевой К.К. в счет устранения нанесенных ее дому повреждений ... рублей, в ее доме проведены работы по устранению повреждений на сумму ... рублей.

Судом было достоверно установлено, что жилой дом (литер Ф), расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул...., общей площадью ... кв.м. не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Согласно ГрК РФ указанная постройка имеют статус самовольной.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 07.06.2011 года вынесенным в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлено что отсутствуют доказательства существенного нарушения Чочиевой К.К. градостроительных норм и правил при возведении жилого дома, а также того, что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу указанных норм земельного и гражданского законодательства, являясь собственником недвижимого имущества, Чочиева К.К. правомерно пользуется земельным участком по указанному адресу с 1993 года.

Являясь законным правообладателем этого земельного участка, Чочиева К.К. на месте своего старого дома и надворных построек возвела самовольное строение (литер Ф), во вводе которого в эксплуатацию АМС г.Владикавказа последней отказало.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

АМС г.Владикавказа не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов при сохранении спорной самовольной постройки, часть которой, к тому же, находится на соседнем земельном участке, принадлежащем на праве собственности Дж.., не имеющим никаких претензий к Чочиевой К.К.

Кроме того, отсутствуют доказательства существенного нарушения Чочиевой К.К. градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, а также того, что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чочиевой К.К. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литер Ф), удовлетворить.

Признать за Чочиевой К.К. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литер Ф), расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ..., общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.

      СУДЬЯ                                                                                                  ДЗУГКОЕВА З.Н.