дело № 2-716/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2011 года                                                             г. Владикавказ

         Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Чудиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодионовой Л.А. к Свентицкому А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания обратилась Холодионова Л.А. к Свентицкому А.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также компенсации судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истица пояснила, что является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: .... Ответчик является собственником квартиры № ..., которая расположена над квартирой истицы.

... года Холодионова Л.А. закончила ремонт своего жилого помещения, однако ... года в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен материальный ущерб: весь ремонт практически пришел в негодность, потолки покрылись желтыми пятнами, испортились обои, помещения были залиты водой, половое покрытие пришло в негодность, испортилась мебель, постельные принадлежности, продукты питания. Ущерб оценен Холодионовой Л.А. в размере ... рублей.

Из-за всего происшедшего, здоровье истицы значительно ухудшилось, нарушился сон, повысилось артериальное давление, в связи с чем истица оценила причиненный ей действиями ответчика моральный вред в размере ... рублей.

Поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб не желает, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание Холодионова Л.А. и Свентицкий А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения данного гражданского дела, не известили о причинах неявки в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истицы Карданова С.Н., действующая на основании доверенности № ... от ... года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что Холодионова Л.А. два года в связи с нехваткой денежных средств, производила ремонт в своей квартире. Однако в связи с тем, что работник ответчиков надлежащим образом не перекрыл стояк и не сделал заглушку на водопроводной трубе, квартира истицы ... года была затоплена: испорчен ремонт, вещи, мебель, продукты питания. Холодионова Л.А. является пожилой женщиной, имеет диагноз стенокардия. В связи с причиненным ей материальным ущербом, у нее ухудшилось здоровье, нарушился сон. В настоящее время истица проживает в испорченной квартире, в ненадлежащих условиях, поскольку везде плесень и сырость. Карданова С.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате справки БТИ о владельцах квартиры № ..., дома ... по ул. ... в размере ... рублей и расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика Свентицкий М.А., действующий на основании доверенности ... от ... года, исковые требования признал в части причинения Холодионовой Л.А. материального ущерба в размере ... рублей и взыскания судебных расходов в размере ... рублей. В остальной части исковых требований просил отказать Холодионовой Л.А. в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ВМУ ЖЭП ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении разбирательства дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-716/11, исследовав обстоятельства дела, полагает, что исковые требования Холодионовой Л.А. законны и обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что Холодионова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... «..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... года № ..., свидетельством о государственной регистрации права № ... от ... года.

Собственником ..., расположенной над жилым помещением Холодионовой Л.А., по адресу: г. Владикавказ, ул. ... - является Свентицкий А.В., что в свою очередь подтверждено представленными выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ... № ..., свидетельством о праве на наследство по закону ... от ..., домовой книгой регистрации лиц в квартире № ... по адресу: г. Владикавказ, ул. ...

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, что ... года в результате незавершенных ремонтных работ в отопительной системе квартиры № ... многоквартирного дома по ул. ... г. Владикавказа, произошел залив квартиры № ..., принадлежащей Холодионовой Л.А., последней был причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным суду актом от ..., утвержденным директором ВМУ ЖЭП-..., согласно которого ... причиной залива квартиры № ... из квартиры № ... дома по ... явилось не завершение работ в отопительной системе (оставили без соединения отопительные стояки), в результате чего произошел залив нижерасположенного жилого помещения - квартиры № ... при проверочном запуске тепловых сетей. В результате этого был нанесен ущерб Холодионовой Л.А.

В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза на предмет оценки восстановительного ремонта в квартире № ... расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ...

Согласно представленного ООО «ТОТ-БЕК» отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №..., принадлежащей Холодионовой Л.А. (следовательно и размер причиненного истице реального ущерба), расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ... составил по состоянию на ... года - ... рублей ... копеек.

Исходя из представленных суду квитанций следует, что истицей понесены судебные расходы в размере ... рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судом также принято во внимание признание иска ответчиком в части возмещения Холодионовой Л.А. реального ущерба в размере ... рублей и ... рублей в счет возмещения судебных расходов. Указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и может быть принято судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, решение не может быть вынесено на предположениях, а те или иные факты должны быть доказаны и бесспорно установлены в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования Холодионовой Л.А. в части возмещения материального ущерба в размере ... рублей в счет испорченных продуктов питания, мебели и постельных принадлежностей, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, а соответственно не могут быть удовлетворены судом.

Фотографии, а также письмо, с имеющимися подписями соседей, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Исковые требования Холодионовой Л.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат удовлетворению в части.

Так, суд полагает, что виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подтверждается представленным суду направлением на госпитализацию ВМУЗ Поликлиника ... от ... года с диагнозом «гипертоническая болезнь, стенокардия».

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ судом при определении размера компенсации морального вреда Холодионовой Л.А. учтена степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице физических и нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Холодионовой Л.А. в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в пользу Холодионовой Л.А. с ответчика Свентицкого А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования Холодионовой Л.А. к Свентицкому А.В. не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодионовой Л.А. к Свентицкому А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со Свентицкого А.В. в пользу Холодионовой Л.А. компенсацию в счет причиненного материального ущерба в размере ... ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать со Свентицкого Александра Викторовича в муниципальный бюджет г. Владикавказа расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Холодионовой Л.А. к Свентицкому А.В. - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                                                                      А.Н. Уськова