Дело № 2-674/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 октября 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., при секретаре Арсоевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дреева К.А. к МРУ ФМС РФ с местом дислокации в г. Владикавказе о признании служебной проверки недействительной установил: Дреев К.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к МРУ ФМС РФ с местом дислокации в г. Владикавказе о признании недействительной служебной проверки, проводимой в ... г. В обосновании иска он указал, что проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении ФМС России (далее МРУ ФМС России) с ... года по ... года на должности ... отдела правового обеспечения МРУ ФМС России. В период с ... года он представлял в суде по доверенности интересы Н.А.М. по ее иску к МРУ ФМС России. В ходе судебных слушаний ему стало известно о том, что в ... года в МРУ ФМС России была проведена служебная проверка по фактам не предоставления ответов отделом правового обеспечения МРУ ФМС России на служебные записки начальника отдела учета и регистрации вынужденных переселенцев А.И.А. и начальника отдела по вопросам субсидий и контроля за их использованием П.Э.О.. Данная служебная проверка проводилась в отношении истца и других сотрудников отдела правового обеспечения. О том, что данная проверка назначалась и проводилась он не знал. Считает, что указанная служебная проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в нарушение требований ч. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», он был лишен права давать какие-либо объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. В судебном заседании Древ К.А. поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что в состав комиссии по проведению служебной проверки были включены: Н., Л. и И.. Данная проверка проводилась как в отношении истца, так и в отношении Н., что в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе» является незаконным. Кроме того, заключение по результатам проверки было подписано Хугаевым, в то время, как приказа о его включении в состав комиссии для проведения служебной проверки не издавалось. Более того, от Н. истцу стало известно, что заключение по результатам проверки еще в ... г. не было подписано И., но, в то же время, было утверждено начальником МРУ ФМС К., что тоже является незаконным. В связи с тем, что истцу не было известно о проведении проверки, он был лишен права знакомиться с результатами проверки, давать объяснения. Проведение данной проверки также наносит ущерб его репутации, поскольку данное обстоятельство будет ему препятствовать при дальнейшем трудоустройстве. На вопрос суда об уточнении своих требований Дреев К.А. пояснил, что, по его мнению, все действия связанные с проведением данной служебной проверки являются незаконными в связи с чем, он просит признать проведенную проверку недействительной. В судебном заседании представитель ответчика МРУ ФМС РФ с местом дислокации в г. Владикавказе Кабанов В.Г. исковые требовании Древа К.А. не признал и пояснил, что служебная проверка, которую истец просит признать недействительной, проводилась не в отношении конкретно К.А Дреева и не имела цели применить к нему дисциплинарное взыскание. В ... г. начальник отдела учета и регистрации вынужденных переселенцев А.И.А. и начальник отдела по вопросам субсидий и контроля за их использованием П.Э.О. направили минуя непосредственного начальника МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказ) начальнику Управления по делам переселенцев ФМС России П.И.К. две служебные записки, в которых сообщали о неполучении длительное время из отдела правового обеспечения информации по результатам судебных рассмотрений споров с МРУ ФМС России лиц, претендующих на оказание государственной поддержки в жилищном обустройстве. В записке А.И.А. перечислены восемь таких фактов, а в записке П.Э.О. - десять лиц, в отношении которых ответы на запросы из отдела правового обеспечения не поступили. П.И.К., как вышестоящий начальник, дал письменные указания начальнику МРУ ФМС России К.Ю.Г. провести проверку, принять решение и доложить в Управление по делам переселенцев ФМС России. К.Ю.Г., во исполнение этого указания, назначил проведение служебной проверки приказом от ... г. № .... В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки было поручено начальнику административного отдела И.А.А., его заместителю Л.Е.И. и врио начальника отдела правового обеспечения Н.А.М.. И.А.А., как лицо в соответствии с указанным законом руководящее проведением служебной проверки, направил врио начальника отдела правового обеспечения Н.А.М. служебную записку с просьбой представить информацию об исполнителях прилагаемых служебных записок и объяснительные записки с указанием причин неисполнения. На основании представленных Н.А.М. сведений была проведена оспариваемая истцом служебная проверка. К.А. Дреев работал в это время в отделе, которым временно руководила Н.А.М., и не мог не знать, что она представляет И.А.А. сведения об исполнителях ответов на служебные записки. Хотя в преамбуле приказа о назначении служебной проверки содержится ссылка на ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в российской Федерации», из содержания заключения служебной проверки усматривается, что целью проверки не являлось установление фактов совершения конкретными гражданскими служащими дисциплинарных проступков, установление вины гражданских служащих, выявление причин и условий, способствующих совершению определенными гражданскими служащими дисциплинарных проступков, а также установление характера и размера вреда, причиненного гражданскими служащими в результате допущенных ими дисциплинарных проступков. Проверка не затронула причин неисполнения государственными служащими отдела правового обеспечения требований распоряжения начальника МРУ ФМС России от ... г. № ... о пятидневном сроке для ответов на служебные записки начальника отдела по вопросам субсидий и контроля за их исполнение, так как это распоряжение предусматривало ответственность за несвоевременное рассмотрение служебных записок указанного должностного лица только начальников отделов управления. В своем исковом заявлении Дреев К.А. требует признать проверку организации работы отдела правового обеспечения МРУ ФМС России недействительной на том основании, что он якобы не знал, что в отношении него проводилась служебная проверка, и это привело к нарушению его права на дачу объяснений и ознакомление с ее результатами. Однако это не соответствует действительности. На второй странице заключения должностные лица МРУ ФМС, проводившие проверку, указали, что объяснение о причинах несвоевременного исполнения поручения начальника МРУ ФМС России от ... г. Дреев К.А. давать отказался. Пока истец занимал должность государственного служащего в МРУ ФМС России он не считал, что это заключение в чем-то ущемляет его права, свободы и интересы. Кроме того, указанное заключение было подготовлено по результатам проверки организации работы отдела правового обеспечения МРУ ФМС, а не в отношении Дреева К.А. Причиной, по которой фамилия истца упоминается в заключении оспариваемой служебной проверки, является только то обстоятельство, что в проверяемый период он являлся государственным служащим отдела правового обеспечения, которому были адресованы для рассмотрения несколько служебных записок. Предложений по привлечению истца к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не содержит, факты совершения истцом дисциплинарных проступков в нем не указаны. И даже предложение строго указать сотрудникам отдела правового обеспечения (в том числе и Дрееву К.А.), на необходимость своевременного исполнения документов, что не является в соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. дисциплинарным взысканием, начальником МРУ ФМС России К.Ю.Г. не реализовано, так как им не был издан соответствующий приказ. Поэтому заключение носит рекомендательный характер. Заключение служебной проверки к личному делу Дреева К.А. не приобщалось, так как проверка проводилась в отношении организации работы отдела правового обеспечения, а не в отношении Дреева К.А. Просил производство по делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - истец оспаривает акт, который не затрагивает его права и свободы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-674/11, считает гражданское дело по исковому заявлению Дрееева К.А. к МРУ ФМС РФ с местом дислокации в г. Владикавказе о признании служебной проверки недействительной подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права заявителя. Согласно Приказа № ... от ... г. Врио начальника МРУ ФМС РФ с местом дислокации в г. Владикавказе на основании служебной записки начальника отдела учета и регистрации вынужденных переселенцев А.И.А. о несвоевременном получении ответов из отдела правового обеспечения, приказано назначить служебную проверку по вышеуказанному делу. Согласно заключения по проверке организации работы отдела правового обеспечения Межрегионального управления ФМС России, утвержденного начальником МРУ ФМС РФ ... г. постановлено: Служебную проверку по исполнению указаний начальника Межрегионального управления ФМС России по подготовке правовых заключений и ответов на служебные записки начальников отдела учета и регистрации вынужденных переселенцев и отдела по вопросам субсидий и контроля за их использованием сотрудниками отдела правового обеспечения Межрегионального управления ФМС России прекратить; Вопросы нарушения сроков рассмотрения служебных записок, поступающих в отдел правового обеспечения из других отделов управления, рассмотреть на оперативном совещании; Строго указать сотрудникам отдела правового обеспечения Древу К.А., И.С.Р., Н.А.М. на необходимость своевременного исполнения документов; Начальнику отдела правового обеспечения Х.Л.Ш. указать на усиление контроля за деятельностью сотрудников отдела по исполнению служебных документов. Принять исчерпывающие меры по недопущению подобных фактов впредь. Таким образом, судом установлено, что истец Древ К.А. находился с ответчиком в трудовых правоотношениях. В ... г. в Межрегиональном управлении ФМС России проводилась проверка работы отдела правового обеспечения, сотрудником которого являлся в то время Древ К.А. по конкретному направлению деятельности отдела. При этом, служебная проверка была назначена и проведена не в отношении конкретно истца, а в отношении работы всего отдела. По результатам данной проверки к истцу никаких мер не принималось. Заключение служебной проверки к личному делу истца не приобщалось. В результате проведения указанной служебной проверки никаких негативных последствий для истца не наступило. Кроме того, истец просит признать недействительной саму проверку, а не заключение по ее результатам. Тогда как проверка является только совокупностью определенных мероприятий и действий, а ее проведение является законным правом работодателя. При указанных обстоятельствах суд считает, что проведение указанной служебной проверки не затрагивает права, свободы или законные интересы истца Древа К.А. В связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд определил: Производство по гражданскому делу № 2-674/11 по исковому заявлению Дреева К.А. к МРУ ФМС РФ с местом дислокации в г. Владикавказе о признании служебной проверки недействительной прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда сторонами может быть подана частная жалоба в 10 дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания. Судья И.Р. Арбиева