Дело № 2-703/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К. при секретаре судебного заседания Гогаевой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикоева А.А. к Габоеву Х.Х. о восстановлении нарушенных прав путем сноса гаража, установил: Сикоев А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Габоеву Х.Х. о восстановлении нарушенных прав, которым просил снести самовольно построенный гараж, расположенный по адресу ......... В обоснование привел доводы, о том, что в ......... году купил квартиры №......... по ......... у К.Л.В. и К.А.Ф. К.Л.В. рассказала о скандалах во дворе с жильцом ......... Габоевым Х.Х., по поводу строительства гаража. Она была против строительства гаража по той причине, что действующий канализационный колодец, который работал только на квартиры №......... закрывался стеной гаража. В результате Габоев Х.Х. несмотря на несогласие части соседей, построил гараж и одновременно закрыл действующий канализационный колодец стеной гаража. В ......... г. возникла необходимость прочистить засорившуюся систему канализации, но так как колодец был закрыт кирпичной стеной, Сикоев А.А. был вынужден вскопать до канализационной чугунной трубы, пробить дырку в трубе и таким образом прочистить ее. На требования Сикоева А.А. освободить колодец Габоев Х.Х. отвечал, что колодец недействующий. Сикоевым А.А., а затем и начальником ПТО «Владводостоки» Калоевым М., установлено, что колодец действующий, но недоступный для обслуживания. По этому вопросу Сикоев А.А. обращался в разные инстанции, однако не смог найти тот орган, в чьей компетенции находится решение данного затянувшегося спорного вопроса. Кроме того, по мнению истца имеется еще ряд существенных нарушений: В судебном заседании представитель истца Сикоева А.А. - Калицев О.Э. действующий на основании доверенности пояснил, что данный иск, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При строительстве объекта - гаража, застройщиком были нарушены строительные нормы, действующие на тот момент, а именно п.6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж должен быть отдельно стоящим объектом с разрывами от жилых строений, не ближе ......... метров. Данный факт отображен в техническом заключении подготовленным СЕВОСПРОЕКТ главным конструктором РСО-Алания Фардзиновым Г.Г. Согласно п.З ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод индивида должно быть основано на принципе уважения чужих прав и свобод - это декларируется в части 3 статьи, так как ни одно общество не может предоставить человеку чрезмерную свободу. Таким образом, устанавливается необходимое равновесие любого гражданского общества, в котором каждый, обладая правами и свободами человека и гражданина, защищен государством от посягательства на них. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без Представитель ответчика Габоева Р.Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Сикоева А.А. поскольку они являются незаконными и необоснованными. Представитель ответчика Хестанов А.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании просил судотказать Сикоеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никаких доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, угрозу здоровью представлено не было. Люк о котором идёт речь является собственностью «Горводоконала», истцом не были представлены доказательства о неисправности люка. Кроме того указал, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ........... согласно которого за Габоевым Х.Х. признано право собственности на нежилое помещение литер ..........», общей площадью .......... кв.м. расположенное во дворе дома по ........., имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный гараж, т.е. все необходимые доказательства Габоевым Х.Х. были представлены. В связи с изложенным просил отказать Сикоеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АМС г. Владикавказа Каиров М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать Сикоеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, приходит к убеждению о том, что требования Сикоева А.А. не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Материалами дела установлены следующие обстоятельства. Распоряжением ......... от ........... АМС г. Владикавказа Габоеву Х.Р. проживающему по адресу ......... разрешено построить гараж из сборно-разборных элементов размерами ......... во дворе дома по месту жительства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ........... № ..... Сикоеву А.А. принадлежит на праве собственности 4-х комнатная квартира общей площадью ......... кв.м. в том числе жилой ......... кв.м. в ......... на основании договора купли-продажи от ............ Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от ........... были удовлетворены исковые требования Габоева Х.Х. к АМС г. Владикавказ. За Габоевым Х.Х. признано право собственности на нежилое помещение литер ...... общей площадью ......... кв.м. расположенное во дворе дома по ......... в .......... Указанное право ответчика зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ........... № .........). Таким образом, законность возведения гаража строение литер "........ по адресу ........., была предметом судебной проверки. При этом, судом было достоверно установлено, что ........... распоряжением АМС г.Владикавказа за ......... отцу истца Габоеву Х.Р. было дано разрешение на строительство гаража из сборно-разборных элементов площадью ......... кв.м. во дворе ........., в том же ......... г. на указанном земельном участке был возведен капитальный гараж - нежилое строение литер ......... площадью ......... кв.м., то есть площадью еще меньше разрешенной, соответствующий строительным нормам и правилам. Спорное нежилое строение не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так же судом было установлено, что спорная нежилая постройка литер ... - гараж фактически находится в открытом и непрерывном владении и пользовании с момента своего возведения в ......... году, истец производит оплату налогов, что было подтверждено представленной суду квитанцией. Спорная нежилая постройка литер «...........» - гараж площадью ......... кв.м. была возведена на земельном участке, отведенном Распоряжением АМС г.Владикавказа за ......... от ........... отцу истца - Габоеву Х.Р. во дворе многоквартирного дома по ......... в ........., при этом Г.Х. являлся собственником квартиры в указанном доме. В основание решения судом были так же положены выводы строительно-технической экспертизы об установлении соответствия строительным нормам и правилам нежилого помещения ......») по ......... ......... ........., согласно которого нежилое строение - гараж (..........») расположенное по ........., соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные доказательства и в частности распоряжение АМС ......... за ......... от ..........., а так же заключение строительно-технической экспертизы об установлении соответствия строительным нормам и правилам нежилого помещения (........ по ......... были непосредственно исследованы судом и при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, а так же материалами настоящего дела установлено, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом же не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным строением. Между тем гражданско-процессуальное законодательство (ст. 3 и 4 ГПК РФ) подразумевает судебную защиту принадлежащих гражданину субъективных прав и охраняемых законом интересов. Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Многочисленные обращения истца в различные муниципальные органы и учреждения, а так же ответы на них (письмо от ........... ......... ВМУП «Владикавказэнерго», письма председателя КУМиЗР АМС г. Владикавказа АМС г. Владикавказа от ..........., от ........... и от ...........) объективно не подтверждают того обстоятельства, что спорное строение нарушает права и интересы истца. Суд критически оценивает представленное истцом техническое заключение о надёжности строительных конструкций навеса-кладовой в ......... - литер .........» от ..........., поскольку оно не содержит выводов о надежности конструктивных элементов строения обследование которого проводилось (литер «........... и вместе с тем лицо составившее заключение явно вышло за пределы поставленных вопросов сделав выводы о соответствии СНиПам строения не являвшегося предметом обследования (гараж литер .......... Кроме того главный конструктор ОАО «Севоспроект» Фардзинов Г.Г. в своем заключении фактически оспорил действующий акт органа местного самоуправления, однако проверка законности указанных актов так же не входит в его полномочия и нарушает положения ст.ст. 12, 132 Конституции РФ и ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 г. Доводы истца о том, что гараж расположен на канализационном люке, чем препятствует его нормальному функционированию, не подтверждаются материалами дела. Как следует из пояснений специалиста - МУП «Владикавказские сети водоотведения» Калоева М.Б. препятствий со стороны Габоевых в пользовании канализацией не было, вода стекает в общий слив. За время его работы заявок в аварийную службу Горводоканала от гр. Сикоева А.А. не поступало. Согласно письма МУП «Владикавказские сети водоотведения ......... от ........... специалистами предприятия производственно-технического отдела установлено, что канализационный выпуск от домовладения Сикоева А.А. проживающего по ......... функционирует в эксплуатационном режиме, при необходимости имеется техническая возможность переноса вышеуказанного канализационного выпуска. При таких обстоятельствах исковые требования Сикоева А.А. необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сикоева А.А. к Габоеву Х.Х. о восстановлении нарушенных прав путем сноса гаража отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Владикавказа. Судья А.К. Дзусов
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров», в пункте 22 сказано, что при применении статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Руководствуясь тем, что смысл самой ст. 222 ГК РФ определяет само понятие о строении как самовольное в случае нарушений каких либо прав и строительных норм, то с учётом выше изложенного у истца имеется полное основание обращения в суд с данным иском о демонтаже. В процессе судебных заседаний истцом, для большей убедительности в законности своих требований, во взаимодействии с ч. 1, ст.35 и ст. 79 ГПК РФ, было заявлено ходатайство, о назначении судебно строительно-технической экспертизы, которая на основе применения технических средств, с большей точностью дала бы оценку нарушений произведённых ответчиком при строительстве гаража, непосредственно на канализационном люке, что делает невозможным его обслуживание, однако судом оно было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя Сикоева А.А.