дело № 2-798/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Уськовой А.Н., секретаря судебного заседания Чудиловой М.В., с участием старшего помощника прокурора Владикавказской транспортной прокуратуры Филевского Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гугкаева К.А. к Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным действия начальника Владикавказского линейного отдела на транспорте МВД России Б.Б.К., признании незаконным приказа № л/с от ... об увольнении Гугкаева К.А., отмене приказа об увольнении Гугкаева К.А. № л/с от ..., восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания к Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте (далее ВЛО МВД России на транспорте) со следующими исковыми требованиями: - признать действие начальника ВЛО МВД России на транспорте полковника полиции Б.Б.К. незаконным; - обязать восстановить Гугкаева К.А. на работе в должности заместителя начальника МОБ ЛОВД на ст. Беслан; - взыскать с ВЛО МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - взыскать с ВЛО МВД России на транспорте судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что служил в органах внутренних дел с ... года. С ... году Гугкаев К.А. находился в должности заместителя начальника МОБ ЛОВД на ст. Беслан. За время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся руководством СКУВДТ, ВЛО МВД РФ на транспорте, ЛОВД на ст. Беслан, МВД РСО-Алания. Приказом начальника ВЛО МВД России на транспорте Б.Б.К. № № от ... года истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «б» Положения о прохождении службы в ОВД. Указанный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям: 1) Согласно справки, представленной в ОК ВЛОВДт в ... года, Гугкаев К.А. был признан годным к службе в занимаемой должности. Однако при вынесении приказа № № от ... года работодатель не руководствовался положениями п. 4 ст. 59 Положения о прохождении службы в ОВД, согласно которого «в интересах службы при положительной аттестации и при отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники ОВД в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет». Более того, аттестация Гугкаева К.А. не была проведена, начальник ВЛО МВД России на транспорте Б.Б.К. не имел право увольнения Гугкаева К.А., поскольку данное право имеет только начальник Управления на транспорте МВД России по СКФО. 2) Истец уволен в нарушение ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности ... года, тогда как Гугкаев К.А. известил начальника о своей болезни. В судебном заседании истец Гугкаев К.А., представитель истца Калоев Р.В., действующий на основании доверенности № № от ... года, ордера № № от ... года, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили: В нарушение п. 4 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Гугкаева К.А. уволили из ВЛО МВД России на транспорте по причине достижения предельного возраста службы. Однако начальником ВЛО МВД России на транспорте Б.Б.К. в силу неприязненных отношений с истцом не были учтены положительные характеристики, выданные начальником ЛОВД на ст. Беслан Ц.В.Ф., состояние здоровья истца, позволяющее ему продолжать службу в ОВД России, иные документы, характеризующие личность Гугкаева К.А. Указанные документы не были направлены в УТ МВД России по СКФО, в связи с чем вышестоящее руководство, имеющее право увольнения Гугкаева К.А., было лишено возможности заключить с Гугкаевым К.А. контракт на дальнейшее прохождение службы в ОВД России. Аттестация Гугкаеву К.А. в нарушение закона не проводилась. Уволен истец также во время нахождения его на больничном, то есть ... года, что подтверждается больничным листом. Гугкаеву К.А. ... года стало внезапно плохо, он обратился в медсанчасть с высоким давлением. Около ... часов утра ... года истец уже известил дежурного на ст. Беслан о своей болезни, а после через 15 минут позвонил начальнику отдела кадров П.В.А., однако все равно был уволен в этот же день. В ходе судебного заседания истцом требования к ВЛО МВД России на транспорте были дополнены, окончательно Гугкаев К.А. просил суд: - признать действие начальника ВЛО МВД России на транспорте полковника полиции Б.Б.К. выразившиеся в вынесении приказа № № от ... года об увольнении Гугкаева К.А. незаконным; - признать незаконным приказ № № от ... года, вынесенный начальником ВЛО МВД России на транспорте полковником полиции Б.Б.К. об увольнении Гугкаева К.А. по п. «Б» ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ; - отменить приказ № № от ... года, вынесенный начальником ВЛО МВД России на транспорте полковником полиции Б.Б.К.. об увольнении Гугкаева К.А. по п. «Б» ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ; - обязать ответчика восстановить Гугкаева К.А. на работе в должности заместителя начальника МОБ ЛОВД на ст. Беслан; - взыскать с ВЛО МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - взыскать с ВЛО МВД России на транспорте судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Дополнительно истец пояснил, что получил копию приказа об увольнении ... года, тогда как о наличии данного приказа знал уже с ... года, получив заказным письмом извещение от ответчика. Поскольку Гугкаев К.А. примерно в конце ... года - начале ... года посещал поликлинику по месту жительства (делал уколы от высокого давления), то не мог своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении Гагкуев К.А. не находился, поскольку он не имеет полиса. Так же истец подал заявление об обжаловании данного приказа начальнику УТ МВД России по СКФО и ждал ответа, который до настоящего времени не получен. Представитель истца Калоев Р.В. суду пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами, Гагкуевым К.А. срок на подачу иска в суд не пропущен. Представители ответчика ВЛО МВД России на транспорте Сменова М.И., действующая на основании доверенности № № от ... года, Звягин Э.О., действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования не признали в полном объеме. Суду Сменова М.И. пояснила, что Гугкаев К.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника линейного отделения внутренних дел - начальника МОБ линейного отделения внутренних дел на станции Беслан с ... года. ... года истец достиг предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в ОВД, а именно ... лет. Гугкаев К.А. своевременно за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении, а именно ... года. Каких-либо нарушений закона в том, что Гугкаев К.А. был уведомлен об увольнении по достижении предельного возраста в то время, когда ему было еще ... года, ответчик не усматривает. Увольнение было вручено истцу под расписку. Все нормы законодательства при увольнении Гугкаева К.А. были соблюдены в полном объеме. На момент увольнения Гугкаев К.А. был зачислен в распоряжение подразделения, в котором ранее замещал указанную выше должность, приказом Управления на транспорте России по СКФО № № от ... года, который делегировал полномочия по увольнению сотрудников, замещающих вышеуказанную должность (иные должности) начальнику ВЛО МВД России на транспорте. Соответственно Б.Б.К. имел все полномочия по увольнению Гугкаева К.А., зачисленного в распоряжение Владикавказского ЛО ВМД России на транспорте и исполняющего обязанности заместителя начальника линейного отделения внутренних дел - начальника милиции МОБ ЛО ВД на ст. Беслан. Доводы истца о том, что при наличии его положительных характеристик и медицинских показаний, с Гугкаевым К.А. должны были продлить контракт службы, - несостоятельны. Так, в силу ст. 59 Положения о службе в ОВД России, начальнику соответствующего органа внутренних дел предоставлено право, а не обязанность по продлению срока службы сотрудника внутренних дел, достигшего предельного возраста. Поскольку начальником ВЛО МВД России было принято решение об увольнении Гугкаева К.А. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД России, соответственно аттестация истцу не проводилась, документы по продлению срока службы в связи с достижением предельного возраста службы в органах внутренних дел в отношении истца в Управление по работе с личным составом в УТ МВД России СКФО не направлялись. Аттестация Гугкаеву К.А. не была проведена с связи с тем, что последний был представлен к увольнению, более того приказом МВД России от 22.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» руководителям органов внутренних дел разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из ОВД РФ. Данное положение также содержалось и в приказе УТ МВД России СКФО № 254 от 08 июля 2011 года. Доводы Гугкаева К.А. о незаконности его увольнения в период нахождения на больничном также необоснованны, поскольку ни ранее действовавший Закон «О милиции», ни настоящий Закон «О полиции» № 3-ФЗ, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников ОВД по п. «б» ст. 58 Положения, в период их болезни или нахождения в отпуске. Дополнительно представитель ответчика Сменова М.И. просила суд применить срок давности обращения в суд, поскольку Гугкаевым К.А. приказ об увольнении получен ... года, исковое заявление подано в суд ... года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности месячного срока обращения в суд истцовой стороной не представлено. В качестве свидетелей по делу были допрошены начальник ОРЛС Владикавказского ЛО МВД России на транспорте П.В.А., который суду пояснил, что Гугкаев К.А. ... года уволен по достижении предельного возраста службы, а именно ... лет, по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД России. Уведомление о предстоящем увольнении Гугкаеву К.А. было вручено ... года, поскольку истцу исполнялось ... лет в ... года. В связи с изменением организационно-правовой формы органов внутренних дел, процедура по увольнению Гугкаева К.А. несколько затянулась, однако каких-либо нарушений закона при его увольнении допущено не было. Напротив, Гугкаев К.А. всячески противился данному увольнению: отказывался являться в отдел кадров для получения документов, уведомлений. Истец несвоевременно получил приказ об увольнении, хотя уже ... году ему было известно о вынесении данного приказа. Более того, о том, что приказ № № об увольнении Гугкаева К.А. будет вынесен ... года, истец также знал, поскольку ему было необходимо явиться в отдел кадров для получения копии приказа в день вынесения приказа в 12 часов дня. Данное уведомление надлежащим образом доведено до сведения Гугкаева К.А. Однако последний не явился в срок за копией приказа, после 13 часов 00 минут позвонил в дежурную часть и сообщил, что находится на больничном, тогда как приказ № № от ... года уже был вынесен и подписан руководителем. В указанное время истец также позвонил П.В.А. До обеда истец о своем состоянии здоровья никому не сообщал, также не поставил никого в известность о том, что он идет в медсанчасть. Напротив, Гугкаев К.А. утром сообщил К.С.Б. (непосредственному начальнику), что пойдет в отдел кадров ВЛО МВД России на транспорте для получения копии приказа об увольнении. Дополнительно П.В.А. пояснил, что действительно во ВЛО МВД России на транспорте проводилась некоторая работа по сбору документации для рассмотрения вопроса о продлении с Гугкаевым К.А. и иными сотрудниками контрактов о прохождении службы на занимаемой должности, в связи с чем Гугкаев К.А. и прошел медицинскую комиссию. Однако в дальнейшем вопрос был решен об увольнении Гугкаева К.А. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в МВД России, поскольку данное решение является правом, а не обязанностью работодателя. Допрошенный в качестве свидетеля по делу К.С.Б. суду пояснил, что занимает должность начальника ЛОП на ст. Беслан. ... года в отдел поступило письмо от начальника ОРЛС ВЛО МВД России на транспорте П.В.А., согласно которого ему (К.С.Б..) предписывалось обеспечить прибытие Гугкаева К.А. в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении последнего ... года к ... часам дня. К.С.Б. в тот день не было в отделе, однако заместитель сразу же сообщил Гугкаеву К.А. о данном обстоятельстве. Более того, ... года утром около 9 часов 30 минут К.С.Б.. напомнил Гугкаеву К.А. о том, что он должен явиться к 12 часам в отдел кадров для получения копии приказа об увольнении, на что последний ответил ему, что собирается сейчас же ехать и разбираться с данным вопросом. Гугкаев К.А. больным не выглядел и на здоровье ... года не жаловался, не сообщил, что едет в больницу, а не в отдел кадров ВЛО МВД России на транспорте. Свидетель У.А.Э. суду пояснил, работает помощником оперативного дежурного на ст. Беслан. ... года около 13 часов 00 минут, ему позвонил Гугкаев К.А. и сообщил, что находится на больничном, о чем У.А.Э. сделал запись в журнале (время в данном журнале не обозначается, только дата). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске Гугкаеву К.А., исследовав материалы гражданского дела № 2-798/11, считает, что исковые требования Гугкаева К.А. к Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным действия начальника Владикавказского линейного отдела на транспорте МВД России Б.Б.К., признании незаконным приказа № № от ... года об увольнении Гугкаева К.А., отмене приказа об увольнении Гугкаева К.А. № № от ... года, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин по следующим основаниям: В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Статья 19 указанного Закона РФ устанавливает перечень оснований для увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит также и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом «б» статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание майор милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Согласно пункту 17.10. Инструкции о Порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 01 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был. Из материалов дела следует, что ... года майору милиции заместителю начальника линейного отделения внутренних дел - начальнику милиции общественной безопасности линейного отделения внутренних дел на ст. Беслан Гугкаеву К.А. исполнилось ... лет. Согласно представленного уведомления, Гугкаев К.А. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с достижением предельного возраста службы по п. «б» ст. 19 Закона «О милиции», на основании ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ, а именно ... года, о чем имеется расписка Гугкаева К.А. Рапорт Гугкаева К.А. с просьбой продления срока службы, суду не представлен, однако в материалах дела имеется характеристика начальника ЛОВД на ст. Беслан Ц.В.Ф. на истица (с предложением о целесообразности продления с Гугкаевым К.А. контракта), а также справка № № от ... года ВВК о годности Гугкаева К.А. к службе в занимаемой должности. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о сборе предварительных документов Гугкаевым К.А. для продления службы в органах внутренних дел. Согласно представленного приказа начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте № № от ... года, исполняющий обязанности заместителя начальника линейного отделения внутренних дел - начальника МОБ линейного отделения внутренних дел на станции Беслан Гугкаев К.А. уволен по пункту «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Исходя из представленных материалов дел, суд считает, что порядок увольнения Гугкаева К.А., предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен, в установленные законом сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Доводы истца о незаконности его уведомления до достижения 45-летнего возраста, а именно 28 декабря 2010 года, являются несостоятельными и не являются основанием для признания приказа № № от ... года незаконным. По мнению суда, право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена, даже при наличии положительных характеристик сотрудника и медицинских показаний к службе. Несостоятельны доводы истца так же в части оспаривания приказа № № от ... года в связи с тем, что данный приказ вынесен неправомочным лицом, а также в связи с лишением Гугкаева К.А. возможности прохождения внеочередной аттестации. Так, Приказом МВД России № 135 от 22.03.2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) № 254 от 08.07.2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников Управления на транспорте МВД РФ по СКФО», принято решение не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению (в данном случае Гугкаеву К.А.) из органов внутренних дел Российской Федерации. А также п. 6, 9 Приказа УТ МВД России по СКФО, все сотрудники УТ МВД России по СКФО, линейных отделов УТ МВД России по СКФО, зачислены в распоряжение соответственно УТ МВД России по СКФО и ЛУВДТ - ЛОП. Начальникам ЛУВДТ - ЛОП (в данном случае начальнику ВЛО МВД России на транспорте) делегировано право назначения и увольнения сотрудников органов внутренних дел (до подполковника внутренней службы включительно). Таким образом, вынесение приказа № № от ... года об увольнении Гугкаева К.А. начальником ВЛО МВД России на транспорте Б.Б.К. является законным, совершенным во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов. Рассматривая доводы Гугкаева К.А. о его увольнении в период нетрудоспособности, суд приходит к следующему: Согласно представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № № от ... года, следует, что истец освобожден от служебных обязанностей с ... года по ... года. Однако ни Закон РФ «О милиции», ни Положение о службе в органах внутренних дел РФ не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении ими предельного возраста в период их болезни, либо нахождения в отпуске, поскольку данное основание увольнения в связи с достижением сотрудника предельного возраста не является дисциплинарным взысканием. Ст. 39 Положения установлен запрет на применение к сотруднику ОВД во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания. Следовательно, увольнение Гугкаева К.А. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД в период временной нетрудоспособности истца, не нарушает каких-либо правовых норм, и является законным. Более того, учитывая материалы дела, показания свидетелей П.В.А.., К.С.Б.., У.А.Э., суд считает, что в ходе разбирательства по делу, достоверно установлено, что Гугкаев К.А. был поставлен в известность о времени вынесения приказа № № от ... года, был извещен о явке в отдел кадров к 12 часом 00 минут на ... года о получении копии приказа об увольнении. Однако не поставил своевременно в известность ответчика об обращении в медсанчать утром ... года и получении листа нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своими правами, поставив в известность ответчика о своей болезни только около 13 часов 00 минут - ... года, после вынесения приказа об увольнении Гугкаева К.А. Таким образом, ссылка истца о его нетрудоспособности в период увольнения, а соответственно незаконности приказа № № от ... года об увольнении Гугкаева К.А. из органов внутренних дел, незаконна, необоснованна и основана на злоупотреблении истцом своих трудовых прав, соответственно не может быть принята судом во внимание. Судом, также было рассмотрено ходатайство ответчика об отказе Гугкаеву К.А. в иске в связи с пропуском обращения в суд за защитой нарушенного права, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В ходе судебного заседания установлено, что Гугкаев К.А. получил приказ № № от ... года о его увольнении по п. «б» ст. 59 Положения о службе в ОВД по достижении мим предельного возраста службы, - ... года, о чем имеется подпись истца. Обратился истец в суд с настоящим исковым заявлением ... года, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении № 3601, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. Так же, в судебном заседании установлено, что Гугкаев К.А. получил ... года уведомление о необходимости явиться к ответчику за получением копи приказа об увольнении № № от ... года, однако до ... года не явился к работодателю за получением данного приказа и копии трудовой книжки. Доводы истца о нахождении его на больничном не подтверждены и не доказаны. Посещение Гугкаевым К.А. поликлиники в период конец ... года, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку согласно материалов дела с ... года истец заключил соглашение о представлении его интересов с К.Р.В. с правом подписания иска, подачи иска в суд, иных прав. Настоящее исковое заявление подписано представителем истца К.Р.В. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая порядок и сроки для обращения в суд за из разрешением, что отмечается в Определении Конституционного Суда РФ № 295-О-О от 05.03.2009 года. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ является более коротким, по сравнению с общим сроком исковой давности, однако данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ в своих решениях, поскольку выступает одним из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 73-О-О и др.) Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, следует, что оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд должен проверить и учесть совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом в данном случае месячного срока, (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.) Таким образом, оценивая приведенные Гугкаевым К.А. доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истцовой стороны реальных препятствий для своевременного обращения в суд с иском. Напротив, посещение поликлиники по месту жительства истца подтверждает факт возможности Гугкаева К.А. передвигаться, возможность подачи искового заявления в суд своевременно. Доводы Гугкаевы К.А. о том, что он обращался с жалобой в УТ МВД России по СКФО, к транспортному прокурору, не могут быть приняты в качестве уважительности причины пропуска обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Более того, суду не представлено доказательств обращения истца в указанные органы. Таким образом, каких-либо уважительных причин для пропуска обращения в суд за защитой своих нарушенных прав у истца, судом не установлено, что является одним из самостоятельных оснований для отказа Гугкаеву К.А. в исковых требованиях о признании незаконным действия начальника Владикавказского линейного отдела на транспорте МВД России Б.Б.К. признании незаконным приказа № № от ... года об увольнении Гугкаева К.А., отмене приказа об увольнении Гугкаева К.А. № № от ... года, восстановлении на работе. Требования Гугкаева К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей являются производными от первоначальных требований, а потому также не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гугкаева К.А. к Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным действия начальника Владикавказского линейного отдела на транспорте МВД России Б.Б.К., признании незаконным приказа № № от ... года об увольнении Гугкаева К.А., отмене приказа об увольнении Гугкаева К.А. № № от ... года, восстановлении Гугкаева К.А. на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек и судебных расходов в размере ... рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания. Судья А.Н. Уськова