дело № 2-797/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года                                                                   

г. Владикавказ

         Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николова Р.М., Николовой У.А. к Кокоевой С.А., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании договора приватизации комнат в коммунальной квартире и регистрационного удостоверения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Кокоевой С.А., АМС г. Владикавказа со следующими исковыми требованиями: признать недействительным договор на передачу квартир в собственность от ... года, заключенный между Кокоевой С.А. и АМС г. Владикавказа; признать недействительным регистрационное удостоверение № ... от ... года, выданное на имя Кокоевой С.А. о регистрации права собственности на 2-хкомнатную квартиру № ..., расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований Николов Р.М. и Николова У.А. пояснили, что являются собственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г....

Поскольку данная квартира является коммунальной, собственником других двух комнат является Кокоева С.А. под номером ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года и регистрационного удостоверения № ... от ... года. Кокоевой С.А. принадлежат две комнаты: № ... и № ..., без учета мест общего пользования.

В правоустанавливающих документах Кокоевой С.А. помещение под № ... обозначено как «жилое», тогда как данная комната с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома является местом общего пользования - кухней. До настоящего времени между истцами и ответчицей сложился определенный порядок пользования общим имуществом: много лет комнатой № ... пользуется Кокоева С.А., как кухней, тем самым не мешая истцам пользоваться помещением № ... как кухней.

О том, что Кокоевой С.А. помещение под № ... было приватизировано, истцы узнали только в ... года, поскольку Кокева С.А. обратилась в мировой суд с требованием обязать Николовых не препятствовать Кокоевой С.А. пользоваться общим имуществом - кухней № ....

Истцы считают, что договор приватизации, заключенный между Кокоевой С.А. и АМС г. Владикавказа ... года является незаконным, поскольку в 1998 году ФЗ «О приватизации жилищного фонда» запрещал приватизировать жилые помещения в коммунальных квартирах, а также имеется запрет на приватизацию общего имущества в коммунальных квартирах, тогда как помещение ... является местом общего пользования - кухней. Согласия на приватизацию Кокоевой С.А. данного помещения истцы не давали.

Разрешение на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах было дано Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П, тогда как договор на приватизацию у Кокоевой С.А. был заключен ... года, то есть до вынесения данного постановления.

Истцы просили суд: признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ... года, заключенный между Кокоевой С.А. и АМС г. Владикавказа недействительным, а также признать регистрационное удостоверение № ... от ... года на имя Кокоевой С.А. недействительным.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направив в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судом учтено, что к заявленному ходатайству не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки Николовой У.А., Николова Р.М.. Николов Р.М. участвовал на предыдущем судебном заседании и высказал свою позицию по делу, какие-либо документы, подтверждающие подтверждающих болезнь истцов и их невозможность явиться в судебное заседание, отсутствуют, а ответчик Кокоева С.А. настаивает на рассмотрении дела по существу. Более того, у истцовой стороны согласно материалов дела имеется представитель Кочиева А.С., которая в суд также не явилась и не известила о причинах неявки. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении с истцовой стороны правом.

Исходя из вышеизложенного, с целью сохранения прав и интересов сторон по делу (в частности ответчика Кокоевой С.А., имеющего право на своевременное и быстрое разрешение спора по существу), учитывая необоснованность заявленного ходатайства, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель АМС г. Владикавказа Сланова А.Т., действующая на основании доверенности № ... от ... года в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд решил рассмотреть дело в отсутствие АМС г. Владикавказа.

Ответчик Кокоева С.А., а также ее представитель Абаева Л.Л.. действующая на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что Кокоева С.А. является собственником двух комнат под номером ..., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора приватизации от ... года и регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Владикавказа от ... года № ....

Доводы истцовой стороны о том, что договор передачи квартиры в собственность Кокоевой С.А. заключен АМС г. Владикавказа в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда» несостоятелен, поскольку договор заключен ... года, а не в ... году. В данном договоре в дате заключения допущена описка, что подтверждается рядом документов и показаниями А.О.Н.., составлявшей данный договор. Более того, комната под № ... всегда имела назначение «жилая», однако была самовольно переустроена Кокоевой С.А. в кухню, которую в настоящее время привели в первоначальное положение. В указанной комнате ранее проживала С.Р.А., после смерти которой указанное помещение было представлено Кокоевой С.А. Николова У.А., Николов Р.М. никогда на данную комнату не претендовали, с ... года знают, что Кокоева С.А. приватизировала данные комнаты, однако каких-либо претензий не выдвигали, пока Кокоева С.А. не стала предъявлять свои права на место общего пользования - кухню № ..., которую истцы занимают единолично. Со стороны истцов имеет место злоупотребление своими правами.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с 1999 года, со дня, когда истцам стало известно о заключении Кокоевой С.А. договора приватизации спорных жилых помещений с АМС г. Владикавказа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-797/11, считает исковые требования Николова Р.М., Николовой У.А. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начала и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 4 указанного Закона № 1541-1 (в ред. от 28.03.1998 года) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии,, не отвечающие санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, коммунальных квартирах, домах-памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П, статья 4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года, в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального фонда социального использования, - признана несоответствующей Конституции РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 02.07.1994 года № 1-ФКЗ - утратила силу.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Николов Р.М. и Николова У.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности двух комнат под № ..., площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., на основании договора приватизации жилья АМС г. Владикавказа № ... от ... года, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ... года №№ ... и ..., договором № ... от ... года.

Согласно представленного регистрационного удостоверения № ... от ... года Кокоева С.А. является собственником двух жилых комнат под № ... жилой площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., на основании договора приватизации жилья АМС г. Владикавказа от ... года. В рассматриваемых документах, местами общего пользования обозначены помещения: кухня № ... площадью ... кв.м., коридор № ... площадью ... кв.м., умывальная (ванная) № ... площадью ... кв.м., уборная (туалет) № ... площадью ... кв.м.

Рассматривая доводы истцов о том, что указанный договор приватизации жилья заключен АМС г. Владикавказа с Кокоевой С.А. в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, а именно ... года, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами по делу:

Судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... - является коммунальной квартирой, в которой проживают собственники помещений Кокоева С.А. (кв. ...) и Николов Р.М., Николова У.А. (...), что подтверждается исследованными судом техническими паспортами на указанное помещение и инвентаризационным делом № ... многоквартирного дома по ул. ..., иными правоустанавливающими документами.

Согласно представленной выписке из протокола Промышленного районного совета народных депутатов от ... года № ..., М.А.З.. (отцу ответчицы Кокоевой С.А.) представлена комната в квартире № ... жилой площадью ... кв.м. - исходя из представленного технического паспорта, указанная комната имеет № ... (площадью ... кв.м.)

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года за М.С.А. (Кокоевой С.А., фамилия изменена согласно свидетельства о браке ... № ... от ... года) признано право на жилую площадь (комнату № ...) по ул. .... Решение суда вступило в законную силу ... года.

Согласно представленного специалистом ГУП «Аланиятехинвентаризация» А.О.З. инвентаризационного дела домовладения № ... по ул. ..., следует, что исходя из экспликации коммунальной квартиры №№ ..., со времени возведения многоквартирного дома, помещение под № ... имеет назначение «жилая» площадью ... кв.м., которая самовольно была переоборудована под кухню (о чем на стр. 6 инвентаризационного дела имеется отметка специалиста). Исходя из данных плана текущей регистрации инвентаризационного дела, также следует, что помещение № ... самовольно переоборудовано в кухню, по состоянию на ... года, указанное помещение приведено в первоначальное состояние, что подтверждается представленным Кокоевой С.А. техническим паспортом квартиры № ... от ... года, согласно которого помещение под № ... приведено в первоначальное состояние «жилое».

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что помещение № ... по адресу: ... - являлось на момент приватизации местом общего пользования, а коммунальная квартира является трехкомнатной, - не состоятельны и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Более того, исходя из представленного Кокоевой С.А. акта от ... года, составленного УЖКХ г. Владикавказа, следует, что в помещении № ... площадью ... кв.м. проживал С.Р.А.., после смерти которого данное помещение было занято Кокоевой С.А.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением АМС г. Владикавказа № ... от ... года, согласно которого за семьей Кокоевой С.А. закреплена освободившаяся комната № ... жилой площадью ... кв.м. в доме № ... по ул. ... после смерти С.Р.А.. Указанный правовой акт, вынесен в соответствии с законом, никем не обжалован, в настоящее время имеет юридическую силу.

На основании данного постановления Кокоевой С.А. выдан ордер № ... от ... года на состав семьи ... человека: Кокоева С.А. (основной квартиросъемщик), У.О.К.. (дочь), К.В.К. (сын), К.В.К. (сын), который своевременно не был обжалован, имеет юридическую силу.

Исследуя договор ... АМС г. Владикавказа на передачу квартир в собственность граждан, а именно на передачу Кокоевой С.А. квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью .... м (с учетом мест общего пользования), в том числе жилой ... кв.м., суд полагает, что данный договор составлен ... года, на основании ордера № ... от ... года. В дате данного договора имеется описка «...», поскольку договор составлен на основании ряда документов, составленных ранее указанного договора: ордера № ... от ... года, постановления АМС г. Владикавказа № ... от ... года, копии лицевого счета от ... года и справки о составе семьи № ... от ... года.

Указанное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями А.О.Н. которая пояснила суду, что в ... года работала в ДОУ № ... паспортисткой и документы, представленные Кокоевой С.А. о приватизации вышеуказанных помещений проверяла А.О.Н. Более того, заявление от имени Кокоевой С.А. на приватизацию квартиры № ..., состоящую из двух жилых комнат по адресу ул. ... заполняла также она (А.О.Н..) В имеющихся документах имеется описка, в дате заполнения, а именно датой составления договора приватизации является - ... года, а не ... года. Показания свидетеля судом приняты в качестве достоверных, поскольку согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Ответчиком Кокоевой С.А. в ходе обоснования своих доводов были представлены: карточка квартиросъемщика жилого помещения № ... по ул. ... № ..., список квартир на приватизацию от ... года, в который вошла кв. ..., расположенная по адресу: ..., сведения из ОАО «Осетия-Полиграфсервис», от ... года, согласно которых ... года указанным юридическим лицом был принят заказ АМС г. Владикавказа на изготовления бланков «Договор на передачу квартир в собственность граждан». По мнению суда, данные документы также подтверждают доводы ответчика Кокоевой С.А. о том, что договор приватизации АМС г. Владикавказа с Кокоевой С.А. заключен ... года, в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании договора № ... от ... года БТИ г. Владикавказа за Кокоевой С.А. зарегистрировано право собственности на две жилые комнаты, расположенные по адресу: ..., что подтверждается регистрационным удостоверением № ... от ... года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факты нарушения гражданского либо иного законодательства, при заключении Кокоевой С.А. и АМС г. Владикавказа договора № ... от ... года на передачу квартиры № ..., расположенной по ул. ..., состоящей из двух жилых комнат площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. с учетом мест общего пользования, а также при выдаче БТИ г. Владикавказа Кокоевой С.А. регистрационного удостоверения № ... от ... года.

Суд также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку исходя из материалов дела, сути спора и правоотношений сторон, следует, что истцы знали о факте приватизации Кокоевой С.А. квартиры № ..., состоящей из двух жилых комнат, расположенных по адресу: ..., переоборудовании Кокоевой С.А. жилой комнаты № ... в кухню, проживании ответчицы в занимаемых помещениях, однако длительное время не предъявляли Кокоевой С.А. претензий, не обращались в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Николовой У.А. и Николова Р.М. к Кокоевой С.А., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительными договора приватизации комнат в коммунальной квартире № ... от ... года и регистрационного удостоверения № ... от ... года, - не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и незаконностью.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николовой У.А., Николова Р.М. к Кокоевой С.А., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконными договора на передачу квартир в собственность граждан № ..., заключенного между Кокоевой С.А. и АМС г. Владикавказа от ... года, а также регистрационного удостоверения № ... от ... года, выданного БТИ г. Владикавказа на имя Кокоевой С.А., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-тидневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                                                                      

А.Н. Уськова