ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Дело № 2-769/11 Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р., при секретаре Арсоевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного МО г. Владикавказа, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ к МОУ средней общеобразовательной школе № 11 г. Владикавказа и Управлению образования АМС г. Владикавказа об обязании обеспечить беспрепятственный доступ детей-инвалидов в учреждение образования, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Промышленного МО г.Владикавказа обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением, в котором просил обеспечить беспрепятственный доступ детей-инвалидов в МОУ СОШ № 11, установить пандусы для подъезда детей-инвалидов на инвалидных колясках, поручни при входе в здание и другое оборудование для их беспрепятственного доступа. В судебном заседании, старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания Галазова Е.Б. заявленное исковое требование поддержала в полном объёме и пояснила, что Прокуратурой Промышленного района г.Владикавказа проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите детей-инвалидов, в ходе которой установлено, что МОУ СОШ № 11 не оборудована специальными средствами для доступа детей-инвалидов в здание, т.е. отсутствует пандус, поручни, лифт и т.д. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 18.07.2011) «Об образовании» государственная политика в области образования основывается на принципе общедоступности образования, адаптивности системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников. В соответствии ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 18.07.2011) «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств и др. Таким образом, изложенные нарушения требований законодательства существенно ущемляют права детей-инвалидов на беспрепятственный доступ к образовательным учреждениям, что нарушает провозглашенный принцип, предусмотренный ст.9 Конвенции о правах инвалидов (принята резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 2006 года), согласно которому государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места. Кроме того, согласно п. 3.9. ст.3 Учредительного договора от 2007 г. «О создании и обеспечении деятельности муниципального образования средней общеобразовательной школы № 25 г.Владикавказа» на Управление образования г.Владикавказ возложено содержание здания Учреждения (включая расходы на коммунальные услуги, освещение, текущий ремонт и прочие аналогичные расходы по содержанию и развитию материально-технической базы Учреждения) в пределах, установленных сметой доходов и расходов; оснащение современными техническими средствами и оборудованием. Таким образом, невыполнение требований по защите социальных прав сирот является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку ущемляет права неопределенного круга лиц на получение образования и интересы такого круга лиц, которые нельзя персонифицировать. Восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц возможно путем предъявления прокурором в суд в соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1ст.45 ГПК РФ искового заявления, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, приобрело особое общественное значение. В связи с вышеизложенным, помощник прокурора Галазова Е.Б. просила суд удовлетворить требование Прокурора ПМО г.Владикавказа, обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение № 11 г.Владикавказа и Управление образования администрацию местного самоуправления г.Владикавказа предпринять необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа детей-инвалидов в учреждение образования; установить пандусы для подъезда детей-инвалидов на инвалидных колясках, поручни при входе в здание и другое оборудование для их беспрепятственного доступа. Представитель МОУ СОШ № 11, действующий на основании доверенности №... от .... Кашенко В.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время обеспечен беспрепятственный доступ детей-инвалидов в МОУ СОШ № 11, пандусы у входа в школу установлены, въезд оборудован двойными поручнями. В подтверждение чему представил на обозрение суда фотографии входа в СОШ № 11 подтверждающих наличие пандуса и двойных поручней вдоль него у входа в школу. В связи с чем, просил производство по гражданскому делу прекратить. Представитель ответчика Управления образования АМС г.Владикавказа Габисова Э.В., действующая на основании доверенности № ... от ... года, в судебном заседании также просила производство по гражданскому делу прекратить в связи с добровольным исполнение ответчиком заявленных требований. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права заявителя. Предметом рассмотрения данного гражданского дела являлось обязание МОУ средней общеобразовательной школы № 11 г. Владикавказа и Управление образования АМС г. Владикавказа обеспечить беспрепятственный доступ детей-инвалидов в учреждение образования, установить пандусы для подъезда детей-инвалидов на инвалидных колясках, поручни при входе в здание и другое оборудование для их беспрепятственного доступа. Как установлено судом, в настоящее время ответчиками требуемые действия совершены, в СОШ № 11 установлены пандусы для подъезда детей-инвалидов на инвалидных колясках, поручни при входе в здание для их беспрепятственного доступа. Следовательно, в настоящее время предмет спора отсутствует. В связи с чем, производство по гражданскому делу № 2-769/11 подлежит прекращению. Сторонам в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд определил: Производство по гражданскому делу № 2-769/11 по исковому заявлению прокурора Промышленного МО г. Владикавказа, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ к МОУ средней общеобразовательной школе № 11 г. Владикавказа и Управлению образования АМС г. Владикавказа об обязании обеспечить беспрепятственный доступ детей-инвалидов в учреждение образования, прекратить. На определение суда сторонами может быть подана частная жалоба в 10 дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания. Судья И.Р. Арбиева