дело № 2-830\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе председательствующей судьи Дзусова А.К. при секретаре Гогаевой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепеленко З.Н. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенное строение, У С Т А Н О В И Л: Шепеленко З.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В судебном заседании истец Шепеленко З.Н. пояснила, что в 1983 году с устного согласия всех совладельцев домовладения, расположенного по адресу г.Владикавказ ул.... начала строительство гаража, без необходимых разрешающих документов. В 2011г. истец решила зарегистрировать право собственности на гараж в регистрационной палате, обратилась в АМС г. Владикавказа для ввода объекта в эксплуатацию, но там ей ответили что администрацией местного самоуправления г.Владикавказа не принимаются решения по узаконению самовольных построек поскольку такие решения, не находятся в ее компетенции. Данное строение было построено за собственные средства, но без разрешающей документации, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. В связи с этим Шепеленко З.Н. было получено техническое заключение на строение где сказано что, по результатам обследования нежилого строения (Лит. «...») гараж, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ...,... определено, что техническое состояние конструкций строения - удовлетворительное, нежилое строение (Лит. «...») гараж, следует признать пригодным к дальнейшей эксплуатации, а так же данное строение, соответствует действующим строительным нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с изложенным просила признать за ней, право собственности на самовольно возведенное строение, (Лит. «...») гараж, обшей площадью ... кв.м расположенное по адресу г. Владикавказ, ...,.... В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа Каиров М.М. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Шепеленко З.Н. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к убеждению о том, что требования Шепеленко З.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ 1. право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. … Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления). По настоящему делу, судом не было установлено, что сохранение указанной самовольной постройки нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. Спорное самовольное строение возведено без нарушения действующих строительных норм и правил. Согласно кадастрового паспорта от ... нежилое строение литера «...» является капитальным строение общая площадь которого составляет ... кв.м. Согласно технического заключения о состоянии конструкции здания расположенного по адресу г. Владикавказ, пе..., ... от ... по результатам обследования нежилого здания (Лит. «...»), расположенного по адресу пе...,... определено, что техническое состояние конструкций строения- удовлетворительное. Возведенное самовольное строение, по техническому состоянию основных конструкций имеет удовлетворительную оценку; строительные конструкции не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается строительно-техническим заключением. Постройка соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, строительных норм и правил, что усматривается из строительно-технического заключения. Сохранение указанной постройки не создает угрозу жизни и здоровью собственников и соседей. У суда нет сомнений в достоверности и правильности проведения заключения. Заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Согласно ответа АМС г. Владикавказа на заявление Шепеленко З.Н. от ... АМС г. Владикавказа не принимаются решения по узаконению самовольных построек. Таким образом, судом так же установлено, что истицей предпринимались действия по узаконению возведенного самовольного строения, однако ей было отказано. При таких обстоятельствах исковые требования Шепеленко З.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по приведённым выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шепеленко З.Н. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить. Признать за Шепеленко З.Н. право собственности на самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение литер «...» общей площадью ... кв.м. расположенное по адресу г. Владикавказ, ..., ... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней. СУДЬЯ подпись А.К. Дзусов Копия верна: А.К. Дзусов Решение вступило в законную силу «____»____________ 2011 года СУДЬЯ А.К. Дзусов