дело № 2- 726/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 8 ноября 2011 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе Председательствующий судья ____________________________Дзусов А.К. при секретаре ____________________________________Гогаевой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавасиевой И.Б., Цаликовой Е.Б. к Бобиной В.Г. о сносе самовольной постройки установил: Тавасиева И.Б. и Цаликова Е.Б. обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказа с вышеуказанным иском, которым просили суд признать незаконно возведенной объект в виде постройки, самовольной постройки и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика. В обоснование иска указали, что Бобина В.Г. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство пристройки, на не отведенном для этих целей земельном участке, и без получения на это необходимых разрешений, а также не спросив и не согласовав данный вопрос с лицами, чьи права и интересы нарушены и ущемлены. Данная пристройка сооружена в центре двора, что мешает нормальному передвижению, не дает открываться двери полностью, что не позволяет заносить или выносить какие-то крупные предметы, а также пристройка загораживает попадание солнечных лучей и вызывает возникновение сырости. Также из-за данной пристройки истицы не могут продать свой дом, так как она вызывает неудобства пользования, то есть действия ответчика нарушают гражданские права Тавасиевой И.Б. и Цаликовой Е.Б. Согласно техническому паспорту ... от 07.12.2007 г. пристройка в литере «...» незаконна. Результаты проверки, отражены в акте инспекционного обследования Государственной жилищной инспекции ... от 30.06.2011г. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществлением ее лицом либо за ее счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, просили признать незаконно возведенный объект в виде пристройки, самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, за счет ответчика. В судебном заседании Тавасиева И.Б. и Цаликова Е.Б, исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта в виде пристройки поддержали. Ответчик Бобина В.Г., в судебном заседании исковые требования о сносе не признала. Указала, что в 1964 году предыдущие владельцы данного дома обозначили границы своей территории устройством цоколя с забором из досок без щелей высотой 2 м. Этот забор помнят все остальные соседи двора и подтверждают, что он стоял 40 лет - о чем есть заявление в материалах дела. Бобина В.Г. купила дом с ограждённым участком своей территории, соответствующей планировке на генплане общего двора, и не сдвинулась за её пределы, а наоборот отступила на 2 м. от старого своего контура вглубь, что бы создать возможность проезда остальным жильцам. В 2005г. на этом цоколе ответчица построила кирпичный забор, и скруглила угол, который нынешним истицам препятствовал на входе. В то время никто из истцов и других совладельцев не жаловался, а по прошествии 5-6 лет появились претензии, поэтому считает, что истцами пропущены сроки обращения в суд. Кроме того указала, что приблизительно в 1973-1974г. отец Тавасиевой И.Б. возвёл пристройку Литер «...» приблизив ее на 1м. к забору, который стоял раньше его строения. Копия генплана двора на 1975г., где есть запись о сдаче строения Литер «...» в эксплуатацию так же имеется в материалах дела. На основании изложенного просила отказать в иске Тавасиевой И.Б. и Цаликовой Е.Б. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ). Согласно ст. 51 ГрК РФ (п. 17) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания .... Так согласно Свидетельству о государственной регистрации права №..., выданное 11 марта 2008 г. Тавасиевой И.Б., ... г.р., проживающей по адресу: РСО-Алания, ... принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв. ..., по адресу: РСО-Алания, .... Кадастровый номер: ... Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №..., выданное ... Цаликовой Е.Б., ... г.р., проживающей по адресу: РСО-Алания, ... принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: РСО-Алания, .... Кадастровый номер: ... Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №..., выданное ... Бобиной В.Г., ... г.р., проживающей по адресу: РСО-Алания, .... принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: РСО-Алания, .... Кадастровый номер: ... Согласно Выписке об объекте капитального строительства, расположенного по ...: - Синчинову Н.А. на праве собственности принадлежит ... долей на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2-й нотариальной конторой ..., ...; - Тавасиевой И.Б. на праве собственности принадлежит ... долей на основании договора дарения, удостоверенного 2-й нотариальной конторой ..., ...; - Тавасиевой У.Б. и Тавасиевой И.Б. на праве собственности принадлежит ... долей в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Джигкаевой ..., ...; - Багиевой Г.Г. на праве собственности принадлежит ... долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Джигкаевой 16.041998г., ...; - Бобиной В.Г. на праве собственности принадлежит ... долей на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Джигкаевой ..., ..., зарегистрированного УФРС по РСО-Алания ..., ...; - Цаликовой Е.Т. на праве собственности принадлежит ... долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону,, ... ... от ... ..., свидетельство о государственной регистрации. ...; - Тавасиеву З.А. на праве собственности принадлежит ... долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия ... ... от ..., ..., свидетельство о государственной регистрации .... Из инвентаризационного дела и техпаспорта по состоянию на 2007, 2011 годы, усматривается, что двор и земельный участок, находящиеся в пользовании Бобиной В.Г., огорожены забором и воротами. Из экспликации генерального плана усадьбы по состоянию на 6.10.1975г., следует, что уже тогда земельный участок, которым в настоящее время пользуется Бобина В.Г., был огорожен забором и воротами. На земельном участке был огород и строения литер «...», двор. При этом строение литер «...», принадлежащее в настоящее время истцам, возведено с нарушением разрешения. Указанное обстоятельство подтверждает, что при приобретении прав собственности на долю домовладения истцам было известно, что Бобина В.Г., как и ее предшественники пользуется двором самостоятельно. Истцы в судебном заседании не отрицали, что ранее в судебные органы за разрешением спора не обращались, основной причиной обращения в настоящее время указали необходимость продажи принадлежащей им доли. Исследованные судом доказательства, а так же свидетельские показания С.И.Н. позволили установить, что требования Тавасиевой И.Б и Цаликовой Е.Б. о сносе самовольного строения Бобиной В.Г. необоснованны, т.к. в домовладении по ... сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которого Бобина В.Г. имеет в пользовании земельный участок, расположенный во дворе ее строений и огороженный от других совладельцев забором и железными воротами. Согласно, технического паспорта во дворе жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., инв. ... на участке находящемся в пользовании Б.В.Г. имеется строение - гараж литер «...» площадью ... кв.м. Суд выезжал на осмотр домовладения по ..., в ходе которого установлено, что строение литер «...» фактически представляет собой навес используемый в качестве гаража, не имеющий стены между строениями литер «...». Из письма ... от ... направленного Администрацией внутригородского ... Ц.Е.Б. усматривается, что выдача на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке не требуется. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчицей. Как следует из инвентаризационного дела, объяснений сторон строение литер «... возведено в своем нынешнем виде в 2006 году, т.е. исковые требования предъявлены истцами спустя пять лет после того как им стало известно о предполагаемом нарушении права. О восстановлении указанного срока истцами не заявлялось, доводов свидетельствовавших бы об уважительности пропуска срока не привели. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Соответственно, если требование о сносе самовольной постройки не может быть обосновано угрозой жизни и здоровью граждан, оно должно подчиняться общим правилам исчисления сроков исковой давности (ст. 196, 208 ГК РФ). Сюда относятся и иски в защиту частных прав. Согласно положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцами в обоснование иска были представлены в частности: Акт инспекционного обследования ... от 30.06.2011г. согласно которого визуальным обследованием общего домовладения по адресу: Владикавказ, ... установлено, что середина двора совладельцем Бобиной В.Г. возведена пристройка в литере «...» общей площадью ... кв.м. Согласно техпаспорту домовладения ... от 7.12.2007г. пристройка является незаконной. Письмо Государственной жилищной инспекции ... от 1.07.11г. свидетельствует о том, что согласно техпаспорту ... от 7.12.2007г., пристройка в литере «...», возведенная в центре двора, является незаконной. Однако вышеуказанный акт и основанное на его выводах письмо судом оценивается критически по следующим основаниям. Так ведущим специалистом экспертом Б.А.К. - должностным лицом составившим акт, не проведено полное обследование строения литер «...», не истребованы действительный технический паспорт и иные документы у владельца соответствующего строения, более того само обследование произведено в отсутствие владельца строения Бобиной В.Г. Так же в акте и письме отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми данное строение признано «незаконным», копия акта не направлена владельцу Бобиной В.Г., чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данным актом. В судебном заседании специалист Б.А.К. так же не смог пояснить, в соответствии с какой нормой права является незаконной строение литер «...». Кроме того истцовой стороной представлено экспертное заключение от ... Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека которым установлено, что показатели естественной освещенности в жилой комнате дома Ц.Е.Б. не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий» и СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ввиду недостаточности разрыва домовладения Цаликовой Е.Б. до расположенного рядом с ним наземного закрытого гаража. В результате проведения санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) составлен Акт от 29 апреля 2011г., которым установлено, что в результате измерения освещенности в жилой комнате, окна которой выходят на гараж, выявлено несоответствие показателей естественной освещенности нормативу, приведенному СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий» и СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расстояние от дома Цаликовой Е.Б. до выезда из гаража составляет .... Данное заключение и акт суд так же оценивает критически в качестве доказательства подтверждающего угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном домовладении по следующим основаниям. Так согласно заключению и акту обследование на предмет инсоляции проводилось в жилой комнате, однако согласно Техническому паспорту домовладения ... по ... помещение ... в литере «...» является коридором, что было подтверждено так же в ходе осмотра на месте, произведенного судом в ходе выездного судебного заседания. Кроме того СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не предусматривают в действующей редакции нормативов разрыва жилого домовладения до расположенного рядом с ним наземного закрытого гаража. Ссылки же специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» - санитарного врача Г.Н.П. на положения СаНПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» несостоятельны поскольку согласно пп. 1.2 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Между тем, строение литер «...» расположенное в домовладении ... по ... не является наземным закрытым гаражом в том смысле как это предусмотрено СаНПиН 2.21/2.1.1.1200-03. При таких обстоятельствах исковые требования Тавасиевой И.Б. и Цаликовой Е.Б. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Тавасиевой И.Б., Цаликовой Е.Б. к Бобиной В.Г. о сносе самовольной постройки отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Владикавказа. Судья А.К. Дзусов Копия верна: судья А.К. Дзусов Решение вступило в законную силу «___»_________________ 20___г. Судья А.К. Дзусов