Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года                                                                                                  Дело № 2-881/11

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.

при секретаре Базаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Томаевой Т.А. об оспаривании действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

Томаева Т.А. обратилась в суд с требованиями - признать действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания неправомерными, обязать должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в соответствии с нормами санитарного законодательства принять меры по уничтожению осиных гнёзд под козырьком крыши дома, принадлежащего Елькиной И.А. и Щербиной Л.А. и по наведению санитарного состояния на территории их части двора по адресу г.Владикавказ ул.....

В судебном заседании, Томаева Т.А. и её представитель - Кайтукова З.С., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.24) заявленные требования поддержали в полном объёме, при этом, не уточнив на действия каких конкретно должностных лиц и действия (бездействия) она жалуется.

В обоснование требований своего доверителя Кайтукова З.С. пояснила, что Томаевой Т.А. принадлежит на праве собственности ... доли домовладения по ул.... в г.Владикавказе, при этом совладельцами указанного домовладения являются: К.З.. - ... доли, а так же Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. принадлежит по ... доли.

На дворовой территории по границе - меже, разделяющей участок Томаевой Т.А. с участком Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. располагаются незаконные строения, возведённые в 70-х годах, которые, по мнению представителя заявителя, являются рассадником хомяков и крыс, так как там же скидывается бытовой мусор и прогнивший строительный материал, что порождает зловоние.

Кроме того, под крышей указанных строений - развалившихся сараев, развелось множество осиных гнёзд, осы с началом летнего периода и до поздней осени летают по всей территории земельного участка, чем лишают Томаеву Т.А. пользоваться принадлежащей ей частью указанного участка последние три года.

Более того, осы стали строить свои гнёзда и на оконных проймах в части домовладения Томаевой Т.А., и от укуса которых у заявителя обострилось заболевание - аллергия.

На неоднократные просьбы Томаевой Т.А. к Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. об уничтожении осиных гнёзд, последние никак не реагировали, что явилось основанием для обращения Томаевой Т.А. в мировой суд Промышленного района г.Владикавказа с заявлением к вышеуказанным лицам об устранении препятствий в пользовании в 2009 году.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 20 от 19 октября 2009 года производство по указанному делу было прекращено в виду достижения между сторонами соглашения.

В свою очередь Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. не были выполнены взятые на себя обязательства в добровольном порядке убрать мусор и уничтожить осиные гнёзда с указанного времени.

При таких обстоятельствах Томаева Т.А. была вынуждена обращаться в различные инстанции, в Прокуратуру ПМО г.Владикавказа и в Управление Роспотребнадзора, с целью оказать содействие в принуждении Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. в выполнении указанных действий.

Так, при первичном обращении Томаевой Т.А. в Управление Роспотребнадзора в сентябре 2009 года, был проведён осмотр территории и установлено, что под крышей дома Елькиной И.А. поселились осы, которые летают по всему двору, при этом провести их дезинфекцию Елькина И.А. отказалась. Так же в ходе указанного осмотра было установлено, что длительно не убираемый мусор является рассадником крыс.

В то же время со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора Томаевой Т.А. не было оказано никакой практической помощи кроме констатации указанных фактов.

В связи с чем Томаева Т.А. обратилась в Прокуратуру ПМО г.Владикавказа и в декабре 2010 года ею был получен ответ о том, что в ходе комиссионного осмотра территории домовладения Елькиной И.А. и Щербининой Л.А., проведённого Управлением Роспотребнадзора, не было выявлено никаких нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Так в письменном ответе было указано, что под коньком крыши дома осиных гнёзд не обнаружено, на территории двора Елькиной И.А. у сарая аккуратно сложены строительные материалы в незначительном количестве, дворовая территория чистая - помёта грызунов не обнаружено.

Представитель - Кайтукова З.С. полагала, что Управление Роспотребнадзора ввело Прокуратуру ПМО г.Владикавказа в заблуждение указанным комиссионным обследованием, так как по результатам обследования в ноябре 2011 года было установлено, что «на момент обследования следов присутствия грызунов, норы и помёт, не обнаружено, осы отсутствовали. Сотрудниками ФГУЗ «Дезинфекционной станции г.Владикавказа» была проведена обработка по уничтожению гнёзд по адресу г.Владикавказ ул..... Территория двора частного домовладения Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. захламлена мусором».

Представитель Томаевой Т.А. пояснила, что действительно сотрудниками ФГУЗ «Дезинфекционной станции г.Владикавказа» была проведена обработка по уничтожению осиных гнёзд, но только в на территории двора её доверителя, а в часть двора Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. указанные сотрудники доступа не имели и следовательно осиные гнёзда под козырьком крыши не были уничтожены.

Представитель - Кайтукова З.С. полагала, что неправомерность действий (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания выразилась в непринятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства в области защиты прав потребителей в соответствии с нормами Санитарного законодательства РФ, и ограничивающиеся лишь в констатации фактов не всегда соответствующим истинному положению дел.

В судебном заседании, Томаева Т.А. привела аналогичные доводы.

В судебном заседании, Томаева Т.А. и её представитель - Кайтукова З.С. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании, представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания - Гатикоев И.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2011 года, требования Томаевой Т.А. не признал в полном объёме, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом представитель - Гатикоев И.А. обратился с письменным возражением в котором указал, что заявитель не указывает, какие именно должностные лица Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания осуществили неправомерные действия (бездействие), атакже в чем конкретно выражены неправомерные действия или бездействие.

Томаева Т.А. неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по РСО -Алания как с устными, так и с письменными заявлениями.

Все заявления Томаевой Т.А. были рассмотрены в установленные сроки без нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания заявления Томаевой Т.А, следует, что последняя считает нарушением своих прав то обстоятельство, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания не приняли меры по уничтожению насекомых, которые в большом количестве находятся в домовладении Томаевой Т.А..

При этом, заявитель не учитывает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания в своей деятельности руководствуется Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, а указанные нормативные акты не возлагают на Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания функции, связанные с дезинсекцией жилых помещений.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в домовладении Томаевой Т.А. или ее соседей действительно обитают насекомые, в частности осы. Напротив, из акта санитарно-эпидемиологического обследования, датированного октябрем 2011 года, следует, что следов насекомых в домовладении не установлено.

21 ноября 2011 года в присутствии Томаевой Т.А. специалистами подведомственного Роспотребнадзору учреждения ФБУЗ «Дезинфекционная станция» было установлено отсутствие грызунов и насекомых в домовладении, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. ....

В письменном возражении представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания - Гатикоев И.А. просил суд отказать в удовлетворении требований Томаевой Т.А.

Кроме того, Гатикоев И.А. ходатайствовал перед судом о дальнейшем рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания.

В судебном заседании Елькина И.А. и Щербинина Л.А. требования Томаевой Т.А. не признали в полном объёме, полагали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом показали, что им на праве собственности принадлежит определённая доля в домовладении по ул...., Щербинина Л.А. по указанному адресу не проживает. В данном доме проживает Елькина И.А.

В теплое время года на участке действительно бывают хомяки, что они связывает с нахождением по-соседству ресторана «Бавария».

По жалобам Томаевой Т.А. в их двор неоднократно приходили комиссии - сотрудники Управления Роспотребнадзора, однако ос в домовладении не обнаружили.

Считают, что доводы заявительницы не обоснованы, в их части домовладения нет осиных гнезд.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что требования Томаевой Т.А. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорта гражданина РФ ... № ... (л.д.6) выданного 01.02.2001 года ОВД ПМО г.Владикавказа, Томаева Т.А. имеет регистрацию по адресу ул.... с 06.02.2001 года.

Из акта санитарно-эпидемилогического обследования от 29.09.2009 года (л.д.9) составленного ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора Ч.З.., усматривается, что входе проведения обследования дворовой территории гр.Томаевой Т.А. по ул.... было установлено, что между двором Томаевой Т.А. и двором Елькиной И.А. установлена глухая стена - пограничная. «Под крышей этого дома поселились осы, которые летают по всей территории домовладения Томаевых. Со слов заявителя осы неоднократно жалили жильцов и им оказывалась скорая медицинская помощь, провести дезинсекцию ос гр.Елькина отказалась. При осмотре огорода Елькиной обнаружен хозяйственный мусор, который длительное время не вывозился и, так же со слов Томаевой, является рассадником крыс…».

Из приведённого выше письменного документа усматривается, что специалистом Управления Роспотребнадзора Ч.З.. не было указан собственник строения, под крышей которого поселились осы.

Далее, из акта усматривается, что специалистом Управления Роспотребнадзора Чельдиевой З.А., лично, не были обнаружены следы присутствия грызунов, такие как их норы и фекалии, на наличие которых ссылается Томаева Т.А., при этом в акте специалист Ч.З.. указывает на то, что со слов Томаевой Т.А. мусор является рассадником крыс.

Как усматривается из определения Промышленного районного суда от 24.06.2010 года (л.д.36-38) вынесенного по частной жалобе Томаевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 20 от 19.11.2009 года, Томаева Т.А. обратилась в мировой суд с иском к Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жильём и двором, вскрыть крышу и уничтожить гнёзда, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 19.11.2009 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Томаевой Т.А. от иска.

Как усматривается из определения суда апелляционной инстанции, основанием для отказа Томаевой Т.А. от своих требований было возведение мужем Щербининой Л.А. бетонной стены и отсутствием у Томаевой Т.А. претензий к ответчикам.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания № ... от 01.09.2011 года (л.д.13) специалистом Управления совместно с представителем Горветстанции г.Владикавказа было проведено обследование домовладения Томаевой Т.А., следов присутствия грызунов (норы, помёт) обнаружено не было. Томаевой Т.А. было рекомендовано обратиться в дезинфекционную станцию. Тем не менее 21.07.2011 года работником дезинфекционной станции, по указанию руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, был обработан участок Томаевой Т.А. от ос. В последующем жалоб от неё не поступало.

Из акта санитарно-эпидемилогического обследования от 05.10.2011 года (л.д.7-8)) составленного Заведующим ОКГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» Т., усматривается, что входе проведения обследования следов присутствия грызунов (норы и помёт) не обнаружено, осы отсутствовали. Сотрудниками ФГУЗ «Дезинфекционной станции г.Владикавказа» была проведена обработка по уничтожению гнёзд ос по ул..... Территория двора частного домовладения гр.Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. захламлена мусором (фрагменты деревянных конструкций, металлические трубы).

Как усматривается из письма Прокурора ПМО г.Владикавказа № ... от 14.10.2011 года (л.д.11) согласно акта санитарно-эпидемилогического обследования от 20.12.2010 года составленного ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора Ч.З.. и начальником отдела госветнадзора Ч.Т.. при осмотре дворовых территорий по ул.... выявлено: глухая стена жилого строения и сарая Елькиной И.А. является пограничной с дворовой территорией Томаевых. Под коньком крыши этого дома гнёзд ос не обнаружено.

На территории двора Елькиной И.А. у сарая аккуратно сложены строительные материалы (доски, провод) в незначительном количестве, дворовая территория чистая, помёт грызунов не обнаружен. Нарушений ветеринарно-санитарных норм и правил не выявлено.

При этом Томаевой Т.А. было рекомендовано обратиться в дезинфекционную станцию для проведения профилактической дезинсекции.

Согласно акта проверки от 21.11.2011 года, составленного дезинфектором Ц. и дезинструктором Д., при участии Томаевой Т.А., при проверки дома по ул.... не было обнаружено жилых нор и наличие грызунов, а так же насекомых, жалобы на наличие грызунов и насекомых отсутствуют.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что в результате проверок, проведённых сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания 29.09.2009 года, 20.12.2010 года, а так же дезинфекторами 21.11.2011 года при проверки дома по ул.... не было обнаружено жилых нор, помёта грызунов и наличие грызунов, а так же под коньком крыши этого дома гнёзд ос не обнаружено. Нарушений ветеринарно-санитарных норм и правил не выявлено.

Томаевой Т.А. представлены суду справки о наличии у нее укусов насекомых и оказании ей медицинской помощи в связи с этим от 05.10.2010 года (л.д.27) и справка скорой помощи (л.д.28), а так же заключения консультанта - аллерголога (л.д.29-31). Указанные справки подтверждают лишь факт причинения ей укусов насекомыми и не свидетельствуют о вине Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. в этом, поскольку в теплое время года насекомые могут находиться по всюду.

Кроме того, 21.07.2011 года работником дезинфекционной станции, по указанию руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, был обработан участок Томаевой Т.А. от ос.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора в действиях гр.Елькиной И.А. и Щербининой Л.А. не были усмотрены основания для их привлечения к административной ответственности по п.3 ст.3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 31-РЗ от 01.08.2003 года (в ред. Закона РСО-Алания от 21.04.2008 N 12-РЗ), то есть за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов.

Как усматривается из ч.4 Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2004 года №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются:

а) организация и осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора …, в сфере защиты прав потребителей;

б) предупреждение, обнаружение, а также пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в установленных сферах деятельности до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ;

ж) организация и осуществление мер, направленных на выявление и устранение влияния вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека.

В соответствии со ст.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

5.1. осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе:

5.1.1. государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства;

5.1.2. государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

5.9. осуществляет в установленном порядкепроверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров;

Согласно п.6.5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочена пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из приведённых выше норм, регламентирующих деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, усматривается, что к её функциям не относятся проведение и осуществление непосредственных мероприятий по ликвидации нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Томаевой Т.А. в полном объёме по приведённым выше основаниям.

Более того, как усматривается из абз.2 ч.2 ст.2 ФЗ РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) - Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Более того, признаков незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Томаевой Т.А. о признании действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания неправомерными, обязании должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в соответствии с нормами санитарного законодательства принять меры по уничтожению осиных гнёзд под козырьком крыши дома, принадлежащего Елькиной И.А. и Щербиной Л.А. и по наведению санитарного состояния на территории их части двора по адресу г.Владикавказ ул.... 31оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней.

      СУДЬЯ                                                                                                    З.Н.ДЗУГКОЕВА