Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 года                                                                                                       Дело № 2-900/11

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,

при секретаре судебных заседаний Базаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкумова М.И. к ОАО «Электроцинк» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкумов М.И. обратился за судебной защитой с требованием о взыскании с ОАО «Электроцинк» в его пользу денежной суммы в размере ... рублей ... копеекв виде реального ущерба - комиссии банка за выдачу с банковского счета денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании, представитель истца - Кушнир С.В., действующий на основании нотариальной доверенности № ... от 23.04.2009 года, требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. денежную сумму в размере ... рублей ... копеекв виде реального ущерба - комиссии банка за выдачу с банковского счета денежной суммы в размере ... рублей ... копеек и сумму государственной пошлины уплаченную его доверителем при подаче иска ... руб.

В обоснование уточнённого требования своего доверителя Кушнир С.В. пояснил, что 02.04.2010 года Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мелкумова М.И. к ОАО «Электроцинк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, по которому суд решил:

Исковое заявление Мелкумова М.И. к ОАО «Электроцинк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. денежную сумму в размере ... рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных Мелкумовым М.И. в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК «Металлург»и - кафе «Металлург», расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

Взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

На данное решение суда ОАО «Электроцинк» и Некоммерческим партнерством Дворец культуры «Металлург» были поданы кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания 26.05.2010 г. вынесла определение, в соответствии с которым определила:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Электроцинк» и Некоммерческого партнерства Дворец культуры «Металлург» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2010 года вступило в законную силу 26.05.2010 года, в связи с чем, на его основании судом был выдан соответствующий исполнительный лист о взыскании с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. указанных денежных сумм.

При этом исполнительный лист о взыскании с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. указанных денежных сумм со всеми необходимыми документами был направлен для исполнения в УФССП по РСО-Алания.

Впоследствии 21.06.2010 года на банковский счет Мелкумова М.И., открытый в Северо-Осетинском отделении № 8632 ОАО Сберегательный банк РФ по предъявленному к исполнению исполнительному листу поступила денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, то есть ... рублей плюс ... рублей ... копеек.

При этом за выдачу с указанного банковского счета денежной суммы в размере ... рублей ... копеек Северо-Осетинским отделением № 8632 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации с Мелкумова М.И. была удержана комиссия банка в размере ... рублей ... копеек или 1 % от денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем, Мелкумов М.И. получил в свое распоряжение лишь ... рублей ... копеек вместо присужденной ему судом денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, то есть на ... рублей ... копеек меньше чем указано в решении суда от 02.04.2010 г.

Представитель истца - Кушнир С.В. полагал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 («Обязательность судебных постановлений») ГПК РФ: Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель истца - Кушнир С.В. указал, что с учетом приведенных положений закона - ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02.04.2010 г., вступило в законную силу 26.05.2010 г., то указанные выше основания и обстоятельства взыскания с ОАО «Электроцинк» соответствующей денежной суммы в пользу Мелкумова М.И. в счет возмещения ему причиненного вреда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления Мелкумова М.И.

Вместе с тем указанное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2010 г. было обосновано ссылками на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки определяются с соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование уточнённой суммы, подлежащей взысканию, представитель истца пояснил, что его доверитель - Мелкумов М.И. имел перед ОАО «Электроцинк» задолженность в размере ... рублей, указанная сумма не переводилась взыскателю и не участвовала в операции по переводу на его расчетный счет, так что комиссионный сбор на указанную выше сумму в размере 1 % банком не начислялся.

Представитель истца - Кушнир С.В. указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26.05.2010 года, а так же в соответсветсвии со ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 393, ч. 1 ст. 401, ч. 1 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ следует произвести взыскание с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. денежной суммы в размере ... рублей ... копеек в виде реального ущерба - комиссии банка за выдачу с банковского счета денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании, представитель истца - Кушнир С.В. просил суд удовлетворить уточнённые требования Мелкумова М.И. в полном объёме - взыскать с ОАО «Электроцинк» в его пользу денежную сумму в размере ... рублей ... копеекв виде реального ущерба - комиссии банка, а так же государственную пошлину в сумме ... рубля.

В судебном заседании, представитель ОАО «Электроцинк» Дзадзиева И.Д., действующая на основании доверенности № ... от 15.11.2011 года, требования истца не признала в полном объёме и обратилась к суду с письменным возражением в котором указала, что её доверитель - ОАО «Электроцинк» с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Реальный ущерб в размере Мелкумова М. И. в размере ... рублей ... копеек возник не вследствие нарушения его прав со стороны ОАО «Электроцинк».

Истец требует взыскать с ОАО «Электроцинк» комиссию банка, уплаченную им в рамках договора, заключенного им с банком.

Однако, необходимость уплаты комиссии банку возникла у Истца не вследствие неправомерных действий Ответчика.

Даже если бы ОАО «Электроцинк» до обращения Мелкумова М. И. в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений добровольно возместило бы ему их стоимость, истец все равно вынужден бы был при обналичивании указанной денежной суммы уплатить комиссию банку, то есть данные расходы были бы понесены истцом в любом случае - и в случае добровольного и в случае принудительного возмещения стоимости неотделимых улучшений, между этими расходами истца и действиями ответчика не имеется причинно-следственной связи, а следовательно требование Мелкумова М. И. о взыскании ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежит. Аналогичная позиция изложена и в постановлении 13 ААС по делу № ....

Истец сам выбрал способ реализации своего права на взыскание с ОАО «Электроцинк» суммы в размере ... рублей ... копеек.

Истец мог выбрать иной способ получения денег, иной банк с иной ставкой банковской комиссии.

Истец мог обратиться в ОАО «Электроцинк» с требованием выплатить ему указанную сумму наличными - путем выдачи из кассы завода. В этом случае ему не пришлось бы выплачивать банковскую комиссию. Однако Мелкумов М. И. с подобными требованиями не обращался. Доказательств обратного истцом не было представлено. Мелкумов М. И. сразу обратился за получением исполнительного листа и сразу же направил его в УФССП для принудительного исполнения. 26.05.2011 года решение суда о взыскании с ОАО «Электроцинк» суммы в размере в размере ... рублей ... копеек вступило в законную силу. 11.06.2011 года дело вернулось из Верховного суда РСО-Алания в Промышленный районный суд. В тот же день истец получил исполнительный лист, направил его в службу судебных приставов. 15.06.2011 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 16.06.2011 года ОАО «Электроцинк» получило постановление о возбуждении исполнительного производства. Добровольно исполнить решение суда у ОАО «Электроцинк» не имелось возможности, так как ОАО «Электроцинк» получило определение ВС РСО-Алания от 26.05.2011 года после возбуждения исполнительного производства, а без указанного определения УБУиФ не могло провести операцию по перечислению или выдаче из кассы денежной суммы в размере в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании, представитель ОАО «Электроцинк» Дзадзиева И.Д., доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала в полном объёме и просила суд отказать в удовлетворении уточнённых требований Мелкумова М.И. в полном объёме по приведённым выше основаниям.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что уточнённые требования Мелкумова М.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2010 года (л.д.9-19) исковое заявление Мелкумова М.И. к ОАО «Электроцинк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда было удовлетворено в части.

Суд решил взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. денежную сумму в размере ... рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных Мелкумовым М.И. в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК «Металлург»и - кафе «Металлург», расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

Взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

При этом ответной стороной не оспаривался тот факт, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26.05.2010 года указанное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2010 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Электроцинк» и Некоммерческого партнерства Дворец культуры «Металлург» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2010 года вступило в законную силу 26.05.2010 года.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № ... исполнительный лист о взыскании с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. указанных денежных сумм был выдан 11.06.2010 года и 15 июня 2010 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 21.06.2010 года указанное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя, что подтверждается платёжным поручением № ... от 17.06.2010 года.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.7,8) на расчетный счет Мелкумова М.И. поступила сумма долга.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2010 года, вступившего в законную силу 26.05.2010 года с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а так же сумма государственной пошлины.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения, по исполнительному листу службой судебных приставов-исполнителей на банковский счет Мелкумова М.И., открытый в Северо-Осетинском отделении № 8632 ОАО Сберегательный банк РФ по предъявленному к исполнению исполнительному листу поступила денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, то есть ... рублей плюс ... рублей ... копеек.

При этом за выдачу с указанного банковского счета денежной суммы в размере ... рублей ... копеек Северо-Осетинским отделением № 8632 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации с Мелкумова М.И. была удержана комиссия банка в размере ... рублей ... копеек или 1 %, в связи с чем, Мелкумов М.И. получил в свое распоряжение лишь ... рублей ... копеек вместо присужденной ему судом денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, то есть на ... рублей ... копеек меньше чем указано в решении суда от 02.04.2010 года.

Таким образом, Мелкумов М.И. понес убытки в сумме ... рублей ... копеек, в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Действующее законодательство, ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ, предоставляет истцу свободу выбора способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем более, что ответной стороной не представлено доказательств подтверждающих намерение ОАО «Электроцинк» исполнить обязательства перед Мелкумовым М.И. в добровольном порядке, либо ином порядке, при котором права взыскателя не были бы нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить уточнённое требование Мелкумова М.И. в полном объёме по приведённым выше основаниям.

Кроме того, суд, удовлетворяя требование истца, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму понесённых расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

        Так, согласно квитанции об уплате государственной пошлины Мелкумов М.И., при обращении за судебной защитой с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере ... рубля, однако в связи с уменьшением размера исковых требований истцом подлежит взысканию с ответчика сумма ... рублей, исходя из удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелкумова М.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. денежную сумму в размере ... рублей ... копейкив виде реального ущерба - комиссии банка за выдачу с банковского счета.

Взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу Мелкумова М.И. денежную сумму, в возмещение понесённых судебных расходов, в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней.

      СУДЬЯ                                                                                                         ДЗУГКОЕВА З.Н.