дело № 2-824/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... декабря ... года г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Уськовой А.Н., секретаря судебного заседания Карапетян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой А.Е., Кононова И.И. к ОАО «Стройстандарт», Джидзалову А.А., Сугаеву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Дзугкоева А.Е., Асламурзаева Н.И., Кононов И.И. обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания к ОАО «Стройстандарт», Джидзалову А.А., Сугаеву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января ... года по октябрь ... года в размере ... рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований истцы пояснили следующее: Истцы с ... года работали в СХРСУ Министерства здравоохранения РСО-Алания, которое в ... году было переименовано в Государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие Министерства здравоохранения РСО-Алания. Согласно штатного расписания в штат данной организации входили 4 человека: директор Д А.Т., главный инженер Кононов И.И., главный бухгалтер Асламурзаева Н.И., ведущий инженер ППО Дзугкоева А.Е., которым установлена заработная плата в размере по ... рублей каждому из работников. Директору установлена заработная плата в размере ... рублей ежемесячно. В ... году данное предприятие на основании распоряжения № ... года Министерства имущественных отношений РСО-Алания было преобразовано в ОАО «Стройстандарт» путем приватизации. Штатное расписание и установленные оклады остались без изменений. В марте ... года было принято решение о выкупе коллективом предприятия государственного имущества, состоявшего на балансе ОАО «Стройстандарт». В аукционе от имени и по поручению коллектива участвовал Д А.Т., ставший по итогам конкурса единоличным владельцем акций в количестве ... рублей. Поскольку на банковском счете предприятия отсутствовали какие-либо денежные средства с ... года, истцы, являясь сотрудниками ОАО «Стройстандарт», заработную плату с ... года не получали и не получают до настоящего времени. В январе ... года ... А.Т. умер, не выплатив задолженности по заработной плате, и не перераспределив акции предприятия между членами коллектива. Сын ... А.Т. - Джидзалов А.А. незаконно изъял у истцов все документы, относящиеся к деятельности ОАО «Стройстандарт», печать организации. Дополнительно истцы пояснили, что до настоящего времени выходят на работу по месту нахождения ОАО «Стройстандарт», ведут табель учета рабочего времени. В настоящее время задолженность по заработной плате ОАО «Стройстандарт» перед истцами составила по 1 ... рублей в пользу каждого из истцов, из расчета: ... месяцев. Истцы просили суд взыскать с Джидзалова А.А. (как наследника имущества умершего Д. А.Т.) за счет средств ОАО «Стройстандарт» задолженность по заработной плате за период с января ... года по октябрь ... года в сумме по ... рублей в пользу каждого из истцов. В ходе судебного разбирательства Дзугкоевой А.Е.. Асламурзаевой Н.И., Кононовым И.И. подано заявление об изменении исковых требований, согласно которого истцы окончательно просили суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с января ... года по октябрь ... года, а также компенсации за неиспользованные отпуска за данный период: в пользу Дзугкоевой А.Е. - ... рублей, Кононова И.И. - ... рублей, Асламурзаевой Н.И. - ... рублей. В связи изменением иска, суд рассмотрел исковые требования Дзугкоевой А.Е.. Асламурзаевой Н.И., Кононовым И.И. о взыскании с ОАО «Стройстандарт» задолженности по заработной плате, а также компенсаций за неиспользованные отпуска за период с января ... года по октябрь ... года: в пользу Дзугкоевой А.Е. - ... рублей, Кононова И.И. - ... рублей, Асламурзаевой Н.И. - ... рублей. В судебном заседании Дзугкоева А.Е., Кононов И.И., Асламурзаева Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени не уволены из ОАО «Стройстандарт», а сами они увольняться не желают. Так же пояснили, что длительное время работали без заработной платы, поскольку денежных средств на расчетном счете предприятия не было. ОАО «Стройстандарт» занималось выкупом имущества, а какие-либо функциональные обязанности по извлечению прибыли из деятельности предприятия, они (истцы) не осуществляли, в надежде, что после выкупа недвижимого имущества, Д. А.Т. разделит акции и имущество ОАО «Стройстандарт» в равной степени между членами коллектива. Каких-либо документов у истцов не сохранилось, поскольку их изъяла К. З. А., являющаяся генеральным директором ОАО «Стройстандарт» после смерти Д.А.Т. Трудовые книжки Дзугкоева А.Е. не отдала К З.А., поскольку в настоящее время работает ведущим инженером ППО и совмещает обязанности работника отдела кадров. Представитель истцов Сикоева А.А., действующая на основании доверенности № ... от ... года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что незаконными действиями ответчиков, нарушаются трудовые права истцов, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в пользу истцов с ОАО «Стройстандарт». Представитель ОАО «Стройстандарт» Савченко А.А., действующий на основании доверенности от ... ноября ... года, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы не являются в настоящее время работниками ОАО «Стройстандарт», поскольку в ФНС г. Владикавказа, ГУ Управление пенсионного фонда РФ отсутствуют какие-либо сведения о перечислении выплат в отношении данных работников за периоды ... годы, тогда как выплаты в отношении истцов до ... года производились (однако не из расчета заработной платы в размере ... рублей, а из расчета заработной платы ... рублей), из чего следует вывод о том, что Дзугкоева А.Е., Асламурзаева Н.И., Кононов И.И. с ... года не являются работниками ОАО «Стройстандарт». Поскольку Дзугкоева А.Е. исполняла обязанности сотрудника отдела кадров, соответственно у нее на руках остались трудовые книжки, в которые своевременно запись об увольнении истцов внесена не была, приказы об увольнении также скрыты истцами. Д А.Т. длительное время был болен, не мог осуществлять надлежащий контроль за деятельностью ОАО «Стройстандарт», в связи с чем имеют место данные нарушения. Так же Савченко А.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку как сами истцы пояснили, в ... году им уже не начислялась и не выплачивалась заработная плата, тогда как исковое заявление подано только в октябре ... года, то есть спустя полтора года со дня нарушения прав истцов, а срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав составляет три месяца. Джидзалов А.А., Сугаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № ... считает, что исковые требования Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И., Кононова И.И. к ОАО «Стройстандарт», Джидзалову А.А., Сугаеву А.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин по следующим основаниям: В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В ходе судебного заседания установлено, что Дзугкоева А.Е., Асламурзаева Н.И., Кононов И.И. являлись работниками ГУРСП Минздрава РСО-Алания, которое ... сентября ... года преобразовано в ОАО «Стройстандарт», на основании распоряжения № ... сентября ... года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцами трудовыми книжками, в которых отсутствуют записи об увольнении Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И., Кононова И.И. из ОАО «Стройстандарт». Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011 года ОАО «Стройстандарт» является действующим юридическим лицом, созданным путем преобразования ГУРСП Министерства Здравоохранения РСО-Алания - ... года. В ходе обоснования исковых требований истцами были представлены следующие документы: - штатное расписание от ... октября ... года ОАО «Стройстандарт» на период с ... по ... годы, согласно которого истцы являлись работниками данного предприятия с установленным окладом 23000 рублей ежемесячно (штатное расписание представлено в незаверенной копии); - документы, подтверждающие деятельность истцов в качестве работников ОАО «Стройстандарт» в период ... годы: выписки из кредитных учреждений от ... года, платежные поручения от ... года, определения Арбитражного суда РСО-Алания от ... года, от ... года (от истца ОАО «Стройтандрат» участвовал Кононов И.И. по доверенности № ... года), чеки об оплате государственной пошлины в Управление Росреестра по РСО-Алания от ... года (плательщик Дзугкоева А.Е. от имени ОАО «Стройстандарт»), квитанции за оформленные нотариальные действия от ... года, кадастровые выписка на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, ... - решение единственного акционера ОАО «Стройстандарт» по вопросам проведения годового общего собрания акционеров от ... июня ... года, согласно которого в качестве членов Совета директоров выбраны Кононов И.И., Дзугкоева А.Е., Асламурзаева Н.И. (отсутствует печать ОАО «Стройстандарт»). Суд в ходе исследования данных доказательств, путем оценки и анализа в совокупности с иными доказательствами по данному гражданскому делу, полагает, что указанные документы, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку вышеуказанные документы представлены копиях, на некоторых документах отсутствует печать организации ОАО «Стройстандарт». Представленные истцовой стороной платежные документы, решения судов, чеки, доверенность на Кононова И.И., подтверждают факт осуществления Кононовым И.И., Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И. деятельности в интересах ОАО «Стройстандарат», однако суду не представлено доказательств, что указанные лица осуществляли данную деятельность, являясь работниками ОАО «Стройстандарт». Так, в ходе судебного разбирательства была исследована доверенность от ... года, выданная Кононову И.И. на представление интересов ОАО «Стройстандарт» заверенная нотариально, в которой отсутствуют сведения о наличии трудовых правоотношений между Кононовым И.И. и ОАО «Стройстандарт». Суду не были представлены табели рабочего времени за период с ... годы, штатные расписания, составленные ведомости на получение работниками заработной платы, трудовые контракты истцов с ОАО «Стройстандарт», тогда как судом принято во внимание объяснения истцов, согласно которым до ... года документация ОАО «Стройстандарат» в полном объеме (в том числе и печать организации) находилась у Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И, Кононова И.И., которые занимали административные должности в ОАО «Стройстандарт». Представленный истцами Устав ОАО «Стройстандарт» в ненадлежащее заверенной копии, а также приказ №... года о возложении обязанностей на Дзугкоеву А.Е., Кононова И.И., Асламурзаеву Н.И. по продолжению работы в ОАО «Стройстандарт» без выплаты заработной платы, подписанный генеральным директором Д А.Т., являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку заверены и оформлены в нарушение закона, на приказе № ... года отсутствует печать ОАО «Стройстандарт». Доводы истцов о том, что Карнаевой З.А. были изъяты все необходимые документы, подтверждающие факт трудовых правоотношений между ответчиками и истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательны, не подтверждены в судебном заседании. Так, представленный истцами акт приема - передачи документации ОАО «Стройстандарт» Карнаевой З.А. от ... года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания акта приема-передачи не усматривается конкретный перечень документов переданных от Кононова И.И. генеральному директору ОАО «Стройстандарт» К З.А. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами не все имеющие отношение к деятельности ОАО «Стройстандарт» документы переданы В А.А., в настоящее время осуществляющему полномочия генерального директора ОАО «Стройстандарт», поскольку со слов истцов, удерживая часть документации у себя, они защищают свои права, нарушаемые ответчиком. Представленные истцами сведения о среднесписочной численности работников ОАО «Стройстандарт» за ... год, подаваемые в ИФНС Росси по г. Владикавказу, подтверждающие состав работников предприятия в количестве ... человек, являются недостоверными, поскольку в суде согласно объяснений сторон (указанное обстоятельство не оспаривалось), Джидзалов А.Т. умер ... года, тогда как данные сведения, подписанные Д А.Т., датируются ... года. Также судом в ходе разбирательства по делу исследованы в соответствующем порядке следующие документы: - согласно ответов ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РСО-Алания ... года и от ... года № ..., следует, что ОАО «Стройстандарт» перечислены страховые взносы в ... и ... г.г. в размере ... и ... рублей соответственно. За ... годы отчеты указанной организацией в отделение Фонда не представлялись, страховые взносы не перечислялись; - согласно представленных МИФНС России по г. Владикавказу справок о доходах физического лица №№ ... годы в отношении Джидзалова А.Т., Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И. Кононова И.И., последний период получения указанными лицами доходов - ... год. Более того, исходя из сведений, содержащихся в представленных суду справках, ежемесячная сумма дохода (заработная плата) данных лиц составляла ... рублей, тогда как исковые требования заявлены из расчета заработной платы ... рублей на каждого из истцов; - согласно представленной ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Владикавказу информации №№ ... года и У- ... года следует, что отчеты по форме РСВ - 1 предоставлялись надлежащим образом за период с ... года по ... год, за период с ... года по ... год отчеты по форме РСВ - 1 представлялись с нулевыми начислениями. За период с ... года по ... год отчеты не представлены. - согласно представленных ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Владикавказу списков сотрудников ОАО «Стройстандарт» (форма СЗВ 4-2) за ... и ... годы, следует, что истцы являлись работниками ОАО «Стройстандарт», в отношении которых перечислялись пенсионные взносы в ... г. и ... г. Списков сотрудников ОАО «Стройстандарт» за ... г.г. суду не представлено. Более того, исходя из представленных ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Владикавказу писем страхователя ОАО «Стройстандарт» за период 1 полугодие ... года от ... года, ... месяцев ... года от ... года, за ... год от ... года, судом установлено, что в указанные периоды заработная плата в ОАО «Стройстандарт» не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, оценивая приведенные доказательства, суд полагает единственным доказательством наличия трудовых отношений между истцами и ОАО «Стройстандарт» в ... году являются вышеуказанные письма страхователя ОАО «Стройстандарт», подписанные генеральным директором Джидзаловым А.Т. и главным бухгалтером Асламурзаевой Н.И. Однако в ходе судебного разбирательства не представилось возможным достоверно установить размер выплачиваемой истцам заработной платы ОАО «Стройстандарт» за указанный период, поскольку установлено, что заработная плата истцам не начилялась. Каких-либо сведений о наличии трудовых правоотношений между сторонами в ... году, суду не представлено и соответственно не доказаны ни факт законности работы Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И, Кононова И.И. в ОАО «Стройстандарт», ни размера начисленной заработной платы, ни наличия задолженности по выплате заработной платы ОАО «Стройстандарт» перед указанными лицами. Иные документы, представленные истцовой стороной в обоснование своих требований исследовались судом, оценивались в совокупности с иными доказательствами, однако не подтверждают и не опровергают доводы истцовой стороны, соответственно не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» не применимы правила срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о начисленной, но не взысканной заработной платы, по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, поскольку нарушение носит длящийся характер. Рассматривая настоящие требования истцов Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И., Кононова И.И. суд полагает, что указанные положения в данном случае не могут быть применимы, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцам было известно об отсутствии денежных средств в ОАО «Стройстандарт» с ... года, а также, что с ... года работникам ОАО «Стройстандарт» заработная плата не начислялась и не выплачивалась, предприятие в ходе функционирования не извлекало какой - либо прибыли, практически не функционировало. Указанные обстоятельства подтверждают факт пропуска истцовой стороной трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая порядок и сроки для обращения в суд за из разрешением, что отмечается в Определении Конституционного Суда РФ № 295-О-О от ... года. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ является более коротким, по сравнению с общим сроком исковой давности, однако данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ в своих решениях, поскольку выступает одним из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от ... года № 73-О-О и др.) Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, следует, что оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд должен проверить и учесть совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.) Таким образом, оценивая приведенные в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения сторон по делу, суд полагает, что истцы умышленно не обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы с ОАО «Стройстандарт» с ... года, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истцовой стороны реальных препятствий для своевременного обращения в суд с иском. Истцам также было достоверно известно, что с января ... года в ОАО «Стройстандарт» заработная плата не начислялась, соответственно не выплачивалась. Более того, работая себе в ущерб на предприятии не извлекающем из своей деятельности какой-либо прибыли, истцы однако суду пояснили, что не желают увольняться из ОАО «Стройстандарт» не объясняя причины своего бездействия, что по мнению суда подтверждает факт злоупотребления истцами своих прав, в нарушение ст. 10 ГК РФ. Таким образом, каких-либо уважительных причин для пропуска обращения в суд за защитой своих нарушенных прав у истцов, судом не установлено. Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении судом тех требований, в отношении которых пропущен срок, - суд считает необходимым отказать Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И., Кононову И.И. в исковых требованиях к ОАО «Стройстандарт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года. Исковые требования Дзугкоевой А.Е., Кононова И.И., Асламурзаевой Н.И. к ОАО «Стройстандарт» о взыскании задолженности по заработной плате за с января ... года по октябрь ... год не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждены, не доказан факт наличия трудовых отношений между истцами и ОАО «Стройстандарт», размер заработной платы, наличие задолженности в выплате заработной платы в указанный период. Джидзалов А.А., Сугаев А.А. по мнению суда не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличия трудовых правоотношений между Дзугкоевой А.Е., Кононовым И.И., Асламурзаевой Н.И. и Джидзаловым А.А., Сугаевым А.А. в качестве работодателей. Таким образом, исковые требования Дзугкоевой А.Е., Асламурзаевой Н.И., Кононова И.И. о взыскании с ответчиков заработной платы за период с ... года по ... год в пользу Дзугкоевой А.Е. - ... рублей, Кононова И.И. - ... рублей, Асламурзаевой Н.И. - ... рублей, - не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дзугкоевой Александры Егоровны, Асламурзаевой Нелли Ибрагимовны, Кононова Ивана Ивановича к Открытому акционерному обществу «Стройстандарт», Джидзалову Алану Асланбековичу, Сугаеву Ахшару Андреевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска за период с января ... года по октябрь ... года - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в ...-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания. Судья А.Н. Уськова