Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Дело № 2-905/11 Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н., при секретаре судебных заседаний Базаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнаевой З.Б. и Корнаевой Р.Г. к Бабаеву А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились за судебной защитой с требованиями о взыскании с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой З.Б. в возмещение материального ущерба ... рублей, взыскании с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой Р.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей и взыскании с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой Р.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей. В судебном заседании, истец Корнаева З.Б., действующая как в своих интересах, так и в интересах Корнаевой Р.Г. на основании нотариальной доверенности от 13.12.2011 года, исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что Бабаевым А.В. были совершены три кражи 10.07.2011 года, 15.07.2011 года и 08.08.2011 года, по факту совершения указанных преступлений Бабаев А.В. был привлечён к уголовной ответственности и приговором Промышленного районного суда от 22.09.2011 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом уголовное дело в отношении ответчика по его ходатайству было рассмотрено судом в особом порядке и свою вину в совершенных кражах он признал полностью. Указанным приговором Бабаеву А.В. было назначено наказание в виде ... лет и ... месяцев лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 2 октября 2011 года и в настоящее время Бабаев А.В. отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по РСО-Алания. В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Бабаева А.В., гражданский иск не заявлялся. Истец указала, что в результате совершенных Бабаевым А.В. трёх умышленных преступлений - краж ей и ее доверителю был причинён значительный материальный ущерб. Так в результате кражи, совершенной 10 июля 2011 года ей - Корнаевой З.Б. был причинён крупный материальный ущерб в размере ... рублей. В результате кражи, совершенной 15 июля 2011 года Корнаевой Р.Г. был причинён значительный материальный ущерб в размере ... рублей. И в результате кражи, совершенной 8 августа 2011 года Корнаевой Р.Г. был причинён крупный материальный ущерб в размере ... рублей. В судебном заседании, истец Корнаева З.Б., действующая как в своих интересах, так и в интересах Корнаевой Р.Г., просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме - взыскать с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой З.Б. в возмещение материального ущерба ... рублей, взыскать с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой Р.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей и взыскать с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой Р.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей. В судебное заседание, ответчик Бабаев А.В., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по РСО-Алания не явился, при этом обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что признает, что похитил золотые изделия, но не в таком количестве, которое указывает истцовая сторона. Ответчик так же указал на то, что оценка похищенных изделий проводилась не специалистами, а самими потерпевшими, потерпевшие не представили ни в ходе следствия, ни на судебном разбирательстве факты, квитанции о покупки указанных изделий как доказательство того, что они у них были. Ответчик, в письменном заявлении так же ходатайствовал перед судом об истребовании у истцовой стороны квитанций на изделия и проведение соответствующей экспертизы. Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав письменное заявление ответчика, материалы настоящего дела, а так же материалы уголовного дела № 1-.../2011 года, возбужденного в отношении Бабаева А.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о том, что исковые требования Корнаевых законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Как усматривается из приговора Промышленного районного суда г.Владикавказа от 22.09.2011 года вступившего в законную силу 02.10.2011 года, Бабаев А.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением крупного и значительного ущерба гражданам. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, Бабаев А.В. вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, а так же ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. При этом Бабаеву А.В. было назначено наказание в виде ... лет и ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Из указанного приговора, вступившего в законную силу 2.10.2011 года, усматривается, что он был постановлен в особом порядке по ходатайству подсудимого. Бабаев А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал полностью. Не оспаривал стоимость похищенного имущества, не заявлял ходатайство об истребовании квитанций, чеков на золотые изделия и не ставил вопрос о проведении оценочной экспертизы. Вместе с тем в своем заявлении от 07.12.2011 года Бабаев А.В. ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств от истцов - квитанций, чеков на приобретение золотых изделий, а так же о проведении оценки стоимости похищенных изделий. Определением Промышленного районного суда от 13.12.2011 года Бабаеву А.В. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости похищенных вещей, поскольку перечень похищенных вещей и их стоимость установлены приговором суда от 22.09.2011 года и дальнейшему доказыванию данный вопрос не подлежит. При таких обстоятельствах возражения ответчика - Бабаева А.В. по настоящему гражданскому делу, изложенные в письменном заявлении о количестве и стоимости похищенных им вещей, являются необоснованными. Приговор Промышленного районного суда от 22.09.2011 года в отношении Бабаева А.В., вступивший в законную силу 02.10.2011 года, имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факты установленные настоящим приговором повторному доказыванию не подлежат. Указанным приговором ответчик по настоящему гражданскому делу - Бабаев А.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением крупного и значительного ущерба гражданам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд считает необходимым указать на то, что способы возмещения вреда уголовно-процессуальным законом прямо не определены. Исходя из взаимосвязи гражданского и уголовно-процессуального права, регулирующего исковые требования по восстановлению нарушенных имущественных и неимущественных интересов пострадавшего, являются так же способы возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренные гражданско-правовыми нормами законодательства. Одной из форм возмещения вреда и убытков потерпевшему по отношению к гражданско-правовым способам возмещения вреда может служить гражданский иск. Фактическими основаниями для предъявления иска о возмещении вреда, причинённого преступлением является совокупность сведений о причинении вреда (убытков) преступлением. Достаточность доказательств для принятия решения о предъявлении гражданского иска закон связывает с наличием причиненного преступлением имущественного, физического или морального вреда, причинно-следственной связи между преступлением и вредом как отрицательным последствием, наступившим в результате его совершения. Согласно статьи 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как усматривается из ч.1 ст. 44 УПК РФ - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Корнаевой З.Б. и Корнаевой Р.Г. в полном объёме по приведённым выше основаниям. Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос об уплате государственной пошлины от цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, так как истцы заявили требование о взыскании в их пользу денежной суммы в размере (... + ... + ...) = ... рублей. Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции ФЗ № 374-ФЗ, а именно 13 200+ 0,5%(...- 1 000 000) = 13 200 + 0,5% от ... = 13 200 + ... = ... рублей. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном от суммы ... рублей и составляет ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Корнаевой З.Б. и Корнаевой Р.Г. к Бабаеву А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой З.Б. в возмещение материального ущерба ... рублей. Взыскать с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой Р.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей Взыскать с Бабаева А.В. в пользу Корнаевой Р.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей. Взыскать с Бабаева А.В. государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Владикавказа в размере ... рублей ... копеек на счет № .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 дней. СУДЬЯ З.Н.ДЗУГКОЕВА