Дело № 2-710/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владикавказ                                                                                 27 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.А.,

при секретаре Гогаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.И. к Романовой М.М., Плешкову А.А. и Романову С.М. о признании договора дарения и доверенности недействительными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.И.обратился в суд с иском к Романовой М.М., Плешкову А.А. и Романову С.М. которым просил:

- признать ничтожной (недействительной) доверенность от ... г. №... от имени Романова С.М. на Романову М.М., которая была удостоверена нотариусом Б.И.М.., в части правомочий на совершение сделок с недвижимым имуществом по договору дарения;

- признать ничтожным (недействительным) договор дарения от ... г. между Романовым С.М., Романовой М.М. и Плешковым А.А. на ... долей домовладения по адресу ... в части договора совершенного по доверенности.

В обоснование заявленных требований привел доводы о том, что Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ....

Право собственности на жилой дом подтверждается прилагаемыми документами и справками. Ответчику принадлежит ... долей домовладения, а истцу - ... долей.

Но указанные ... долей домовладения перешли к ответчику - внуку брата истца последовательно от брата ныне покойного, владевшего указанной долей (... по состоянию на ... г.

В настоящее время ответчик Плешков А.А., которому остальные ответчики подарили ... долей указанного домовладения, требует раздела дома и передачи ему литер ... (жилая) площадью ... кв.м., литер ..., № (жилая) площадью ... кв.м., №... (коридор) площадью ... кв.м., №... (коридор) площадью ... кв.м.

Ответчик Плешков А.А. в этом доме никогда не жил, не жили там и никогда остальные ответчики.

Романов В.И., истец по делу, живет в доме уже более 60 лет с семьей. У его сына уже образовалась вторая семья там же. Живет там 7 человек. Плешков А.А. требует передачи 2 жилых комнат, из 3, что непосредственно затрагивает права Романова В.И. и права членов его семьи и семьи его сына.

... г. ответчики Романов С.М. и Романова М.М. подарили якобы Романову А.А. совместно ... долей домовладения.

Романов В.И. считает, что договор дарения Плешкову А.А. указанной части домовладения является незаконным.

Ответчики по делу произвели оформление указанного договора дарения на основании не легализованных документов о праве на наследство, которое открылось на Украине по месту кончины их отца.

Кроме того, доля Романова С.М. также была подарена другим ответчиком Романовой М.М. по доверенности от Романова С.М., выданной на Украине и которая также не была легализована и апостилирована.

Доверенность от .... №... от имени Романова С.М. на Романову М.А. была удостоверена нотариусом Быкановой И.Н.

При указанных обстоятельствах указанный договор дарения и доверенность не может считаться законным.

Согласно ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (недействительна).

Сама оспариваемая доверенность ничтожна в части правомочий на совершение сделок по дарению недвижимого имущества.

В этой доверенности не указан одаряемый и предмет дарения.

Согласно ч.5 ст.576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Но указанная доверенность была применена, сделка дарения на указанную долю домовладения была совершена.

На основании изложенного просил признать ничтожной (недействительной) доверенность от .... №... от имени Романова С.М. на Романову М.М., которая была удостоверена нотариусом Б.И.М., в части правомочий на совершение сделок с недвижимым имуществом по договору дарения. Признать ничтожным (недействительным) договор дарения от ... г. между Романовым С.М., Романовой М., и Плешковым А.А. на ... долей домовладения по адресу: ... в части договора, совершенного по доверенности.

Представитель ответчиков Романова С.М. и Романовой М.М. - Кочиева А.С., действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в обоснование привела следующие доводы.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом». Следовательно, для удовлетворения подобного иска нужно наличие двух условий: во- первых, сделка должна быть заключена в нарушении требований закона, во-вторых, истец, должен доказать, что он действительно является заинтересованным лицом, его права и интересы нарушены данной сделкой и могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделки. Договор дарения, заключенный между Романовым С. М., Романовой М. М., с одной стороны и Плешковым А. А., с другой стороны никаким образом не нарушает права и интересы Романова В. И. как участника долевой собственности, так как оспаривается не договор купли-продажи, а договор дарения, применением последствий ничтожной сделки права Романова В. И. восстановлены никаким образом не будут, следовательно, и исковые требования направлены не на защиту прав истца, а на защиту, по сути прав Романова СМ., являющегося стороной сделки, чьи имущественные права и были затронуты указанной сделкой. Удовлетворение данного иска только приведет стороны в первоначальной положение и никаким образом не восстановит права Романова В. И. В связи с тем, что данный состав сделки, оспариваемой Романовым В. И. четко определен в ГК РФ (статья 174 ГК РФ), данная сделка является не ничтожной, а оспоримой, а критерием оспоримости сделки могут служить положения о возможности признания ее недействительности определенными лицами. Так в ст. 174 ГК РФ если лицо вышло за пределы ограничений установленных, в частности доверенностью, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Доверенность, признаваемая Романовым В. И. ничтожной, по перечисленным доводам, не может влечь ее недействительность, ничтожна она для совершения только определенных действий представителем, в частности дарения. Однако, в силу ст. 183 ГК РФ «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку». ... года Романов СМ. прямо одобрил договор дарения, заключенный Романовой М.М. ... года на основании доверенности, выданной на имя Романовой М.М. Романовым С.М., удостоверенной нотариусом Министерством юстиции ... от ... года за № .... Данное одобрение выражено в заявлении Романова СМ. нотариально удостоверенным ... года частным нотариусом ..., зарегистрированным в реестре за № ...). Следовательно, одобрение договора дарения Романовым С. М. означает, что сделка совершена от его имени и в его интересах. Таким образом, получается, что иск Романовым В. И. предъявлен в защиту прав и интересов Романова С. М., который своей доверенностью уполномочил Романову М. М. на распоряжение его долей, не указав, что данное распоряжение может заключаться в дарении, однако данный договор он не оспаривает, более того, прямо одобряет. Считаем, что данное дело должно быть прекращено в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, с отсылкой на п.п. 1 п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ «если, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Представители истца Романов П.В. и Биджелов К.М., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения, предусмотренные ГПК РФ. Так же поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Плешков А.А., в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных материалов истцом оспариваются сделки (доверенность от ... г. и договор дарения от .... согласно которого Романова М.М. и Романов С.М., в лице Романовой М.М., передали в собственность Плешкову А.А. ... долей домовладения расположенного по адресу г...), не затрагивающие его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, Романовым В.И. не представлено доказательств наличия у него какого-либо субъективного права которое могло быть нарушено выдачей доверенности или заключением сделки дарения доли имущества находящегося в общей долевой собственности т.е. у Романова В.И. отсутствует само право на иск.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ в статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В данном случае, участнику общей долевой собственности, законом (ст.166,174 ГК РФ) не предоставлено право на оспаривание доверенности другого участника общей долевой собственности третьему лицу на право распоряжения соответствующей долей, а так же права оспаривать безвозмездную сделку по распоряжению указанной долей.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно нотариально удостоверенного заявления от ... г. Романов С.М. прямо одобрил сделку - договор дарения от ... г. в части дарения Романовой М.М. от его имени принадлежащей ему доли ... в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу ....

Исходя из положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя Романовой М.М. и Романова С.М. - Кочиевой А.С. о прекращении производства по делу по иску Романова В.И. к Романовой М.М., Плешкову А.А. и Романову С.М. о признании договора дарения и доверенности недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-710/11 по исковому заявлению Романову В.И. к Романовой М.М., Плешкову А.А. и Романову С.М. о признании договора дарения и доверенности недействительными (ничтожными), прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней.

СУДЬЯ                                                                         

А.К. Дзусов