Дело № 2-22/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2012 года гор. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Дзугаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзадтиаты Т.Д. к Павлиашвили Р.З. Павлиашвили А.Ш., Павлиашвили И.Ш. об устранении препятствий, сносе части кирпичного забора и восстановлении территории земельного участка, о взыскании судебных издержек, по встречному иску Павлиашвили Р.З., Павлиашвили А.Ш. к Дзадтиаты Т.Д. фырт о возведении капитального кирпичного забора на границе между земельными участками сторон до сноса спорной части забора, УСТАНОВИЛ: ... года мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного МО гор. Владикавказа принято к производству исковое заявление Дзадтиаты Т.Д. к Павлиашвили Р.З. об устранении препятствий, сносе кирпичного забора, восстановлении территории земельного участка и кирпичной стены. Определением мирового судьи от 23 ноября 2011 года указанное гражданское дело было признано неподсудным и направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд гор. Владикавказа. 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Дзадтиаты Т.Д. к Павлиашвили Р.З. об устранении препятствий сносе кирпичного забора и кирпичной стены поступило в Промышленный районный суд гор. Владикавказа. В обоснование заявления приведены доводы о том, что согласно договору дарения истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу пос. .... На основании договора купли продажи от ... года в собственности Дзадтиаты Т.Д. имеется земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв.м. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка принадлежащего истцу, на котором возвел кирпичную стену шириной 1 метр, прилегающую к его дому, а так же кирпичную стену, возведенную на пожарном метре. Согласно письму №... от ... года администрацией пос. Заводской Павлиашвили Р.З. рекомендовано разобрать кирпичную стену, расположенную на пожарном метре. Ответчик указание администрации не исполнил и игнорирует требования истца о разборе стены. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Павлиашвили А.Ш. и Павлиашвили И.Ш., которые вместе с ответчиком Павлиашвили Р.З. являются участниками общей долевой собственности в праве на домовладение по адресу: .... В свою очередь Павлиашвили Р.З. и Павлиашвили А. Ш. обратились к Дзадтиаты Т.Д. с встречными исковыми требованиями об обязании Дзадтиаты Т.Д. возвести капитальный кирпичный забор высотой два метра на границе между принадлежащими им земельными участками, расположенными на углу ул. ... и ..., до сноса мной части забора со стороны улицы. Павлиашвили Р.З. и Павлиашвили А. Ш. указали, что спорный земельный участок в размере одного метраприлегает к дому истца Дзадтиаты Т.Д. и находится на меже в их огороде. Образовался он за счет отступа Дзадтиаты Т.Д. для обслуживания жилого дома от границы между участками. Ответчики это признают и не создают истцу препятствий в пользовании. Поскольку между ними не было забора, они выстроили со стороны улицы кирпичный забор, а стена дома Дзадтиаты Т.Д. служит вместо забора на меже.Если бы истец возведет на границемежду ними забор, они согласны снестиспорную часть забора со стороны ул. .... В случае же сноса забора судом без возведения забора на меже, в их дом и огород будет открыт вход с улицы и свободный доступ домашней скотины и людей. В судебном заседании представитель истца Козырева А.А., действующая в интересах отца на основании доверенности р. №... от ... года, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части забора со стороны улицы, восстановлении территории земельного участка поддержала и указала, что ответчики нарушают права истца тем, что много лет используют принадлежащий Дзадтиаты Т.Д. земельный участок. Ответчики препятствуют им в пользовании земельным участком, закрыв проход к нему, и они могут попасть на спорный участок только через крышу своего навеса. Имел место случай, когда Павлиашвили Р.З. ограничивала им доступ с целью обслуживания своего дома, ссылаясь на то, что это ее огород. Истец хочет сделать на своем участке проход для домашней скотины в сарай, чтобы она у них не ходила через основной двор. На границе между сторонами после сноса части кирпичной стены ответчиками, они согласны возвести забор из металлической сетки, так как это огород. Козырева А.А. заявила так же о взыскании с ответчиков судебных издержек состоящих из оплаты ее представительских услуг в размере ... рублей, в соответствии с договором на правовое обслуживание от ... года, и уплаченной за изготовленный по указанию суда технический паспорт на дом в сумму ... рублей Представитель истца Козырева А.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части сноса стены кирпичного сарая Павлиашвили, отказ был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Ответчик Павлиашвили А.Ш., представляющий так же интересы ответчиков Павлиашвили Р.З. и Павлиашвили И.Ш. на основании нотариальных доверенностей иск Дзадтиаты Т.Д. не признал, встречные исковые требования поддержал и уточнил: возложения на истца обязанности возвести капитальный забор высотой два метра, просил обязать возвести забор по высоте соответствующий забору со стороны улицы .... Представитель ответной стороны указал, что более тридцати пяти лет вместо забора между ними служила стена дома Дзадтиевых и стена сарая Павлиашвили. Причем, их сарай расположен на границе между участками и не выступает за пределы земельного участка ответчиков. Построить в настоящее время капитальный забор на протяжении всей границы между ними, ответчики не имеют возможности из-за отсутствия финансов, а так же зимнего времени года. Павлиашвили А.Ш. предлагал истцам подождать пока они смогут возвести забор, но они отказались. В пользовании спорным земельным участком им никто не препятствует. Они согласны снести этот метр кирпичного забора со стороны улицы, если суд обяжет Дзадтиаты Т.Д. возвестикапитальный кирпичный забор между ними. Капитальный забор они просят возвести потому, что истец собирается там сделать проход для скота. Судебные издержки, по мнению Павлиашвили А.Ш. взысканию не подлежат, так как Козырева так же представляет своего отца Дзадтиаты Т.Д., как и он,свою мать Павлиашвили Р. З. и брата Павлиашвили И.Ш., а техпаспорт на дом она сделала для себя. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Дзадтиаты Т.Д., как и встречный иск Павлиашвили Р. З. и Павлиашвили А.Ш. следует удовлетворить частично. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено следующее: Согласно договору купли- продажи №... от ... года АМС гор. Владикавказа продала Дзадтиаты Т.Д. земельный участок общей площадью ... га, расположенный по адресу: ... для содержания и обслуживания жилого дома Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом по указанному адресу принадлежит Дзадтиаты Т.Д. на основании договора дарения от ... год и его регистрации в ЕГРП за № .... Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... года домовладение по адресу: ... на праве общей долевой собственности принадлежит Павлиашвили Р.З. и Павлиашвили А. Ш., Павлиашвили И. Ш.. Собственником земельного участка по адресу: ... согласно договору купли продажи от ... г. является Павлиашвили Р.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответной стороной, земельный участок шириной один метр на всем протяжении дома Дзадтиаты Т.Д., находящийся в огороде ответчиков, принадлежит истцу. По утверждению Павлиашвили А.Ш. они не чинят истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком. Однако, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного слушания. Установив забор ограничивающий истцу доступ на принадлежащую ему часть земельного участка, ответчики нарушают права собственника Дзадтиаты Т.Д., что позволяет суду сделать вывод о правомерности исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части забора со стороны улицы, восстановлении территории земельного участка. Встречные исковые требования о возложении на Дзадтиаты Т. Д. обязанности возвести кирпичный забор на границе между ними до сноса ими части забора полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ответчики Павлиашвили Р.З. и Павлиашвили А. Ш., Павлиашвили И. Ш. согласны на снос части забора, но только после возведения между ними разделяющего их земельные участки забора. Как усматривается из технических паспортов и исследованного в судебном заседании инвентаризационного дела, в настоящее время дома и земельные участки сторон разделяет стена дома Дзадтиаты Т.Д. В случае сноса со стороны улицы части забора, в дом и огород ответчиков Павлиашвили будет действительно открыт свободный проход. Руководствуясь требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, суд считает необходимым исполнение удовлетворенных исковых требований Дзадтиаты Т.Д. осуществить после возведения сторонами забора, разграничивающего владения сторон. Учитывая, цели, в которых собирается использовать участок истец, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, суд считает необходимым обязать установить между ними капитальный забор из камня, кирпича, блочного, деревянного или другого материала, по высоте соответствующий забору со стороны улицы Кооперативной. Вместе с тем, суд считает необоснованным требование о возложении обязанности по возведению забора только на истца Дзадтиаты Т.Д., поскольку данный забор необходим для разграничения владений обеих сторон и будет находиться в их общем пользовании, следовательно, и возводиться он должен при равном участии собственников земельных участков Дзадтиаты Т.Д. и Павлиашвили Р.З. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Дзадтиаты Т.Д. было заявлено о возмещении судебных издержек состоящих из уплаченной за технический паспорт суммы ... рублей и оплаты услуг представителя в размере ... рублей, и в качестве доказательства был представлен договор на правовое обслуживание от ... года заключенный истцом с его дочерью Козыревой А.А. и копия технического паспорта. Сумма ... рублей за составление технического паспорта не подтверждена чеком или квитанцией об оплате данной услуги, следовательно, она не подлежит взысканию с ответчиков. В отношении взыскания оплаты услуг К.А.А. в размере ... рублей суд исходит из того, что договор о правовой помощи заключен между членами одной семьи истцом Дзадтиаты Т.Д. и его дочерью К.А.А.., которые оба одинаково заинтересованы в разрешении судебного спора с соседями. Доказательства наличия юридического образования у К.А.А.. и об оплате ей указанной суммы отцом, в деле отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что иск Дзадтиаты Т.Д. удовлетворен не в полном объеме, так как его требования подлежит исполнению лишь после исполнения удовлетворенных судом встречных исковых требований Павлиашвили Р.З. и Павлиашвили А.Ш.о возведении забора между ними. При установленных обстоятельствах оснований для возмещения вышеуказанных судебных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дзадтиаты Т.Д. к Павлиашвили Р.З. Павлиашвили А.Ш., Павлиашвили И.Ш. об устранении препятствий, сносе части кирпичного забора, восстановлении территории земельного участка и о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Обязать Павлиашвили Р.З., Павлиашвили А.Ш., Павлиашвили И.Ш. устранить препятствия в пользовании Дзадтиаты Т.Д. земельным участком, расположенным по адресу: ... шириной один метр вдоль его жилого дома со стороны улицы .... Обязать Павлиашвили Р.З., Павлиашвили А.Ш., Павлиашвили И.Ш. восстановить территорию земельного участка в прежних размерах. Обязать Павлиашвили Р.З., Павлиашвили А.Ш., Павлиашвили И.Ш. разобрать часть капитального кирпичного забора по улице ..., на протяжении одного метра со стороны дома № ..., принадлежащего Дзадтиаты Т.Д.. Встречные исковые требования Павлиашвили Р.З., Павлиашвили А.Ш. к Дзадтиаты Т.Д. об обязании возвести капитальный кирпичный забор на границе между принадлежащими им земельными участками, по адресу: ..., до сноса ими части забора удовлетворить частично. Обязать Дзадтиаты Т.Д. и Павлиашвили Р.З. возвести на общие денежные средства в равных долях капитальный (из камня, кирпича, блочного материала, деревянного материала) забор между принадлежащими им земельными участками по адресам: ..., и ул. ..., по высоте соответствующий забору со стороны улицы .... Установить следующий порядок исполнения решения суда: Снос части забора со стороны улицы ... Павлиашвили Р.З., Павлиашвили А.Ш., Павлиашвили И.Ш. произвести после возведения сторонами капитального забора на границе их земельных участков. В удовлетворении встречного искового требования Павлиашвили Р.З. Павлиашвили А.Ш., об обязании Дзадтиаты Т.Д. единолично возвести забор на меже отказать Заявление Дзадтиаты Т.Д. о взыскании в его пользу с Павлиашвили Р.З. Павлиашвили А.Ш., Павлиашвили И.Ш. судебных издержек в размере ... рублей за изготовление техпаспорта и ... рублей за представительские услуги оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд РСО-Алания со дня вынесения в мотивированной форме. Судья Ф.Б. Моргоева