Дело № 2-25\12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без рассмотрения 08 февраля 2012 года г. Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего Уськовой А.Н., при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канукова В.Н., Хабалова Р.В., Хабаловой С.М. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНО «Локомотив» об и устранении препятствий в пользовании земельными участками, УСТАНОВИЛ: Кануков В.Н., Хабалов Р.В., Хабалова С.М. обратились с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Владикавказа к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНО «Локомотив» г. Владикавказа со следующими требованиями: - признать постановление, вынесенное Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа (далее АМС г. Владикавказа) № ... от ... года «Об изъятии земельного участка площадью ... га в садоводческом товариществе «Локомотив» недействительным; - признать постановление, вынесенное АМС г. Владикавказа № ... от ... года «Об утверждении проекта планировки и застройки территориального садоводческого некоммерческого объединения «Локомотив» недействительным; - обязать АМС г. Владикавказа устранить препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, расположенными в СНО «Локомотив», отменив постановления № ... от ... года и № ... от ... года. В обоснование своих требований истцы пояснили следующее: Истцы являются членами СНО «Локомотив» г. Владикавказа, имеют участки на праве личного пользования для ведения подсобного хозяйства, предоставленные им на основании решения АМС г. Владикавказа № ... от ... года. Истцы неоднократно обращались в Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с просьбой приватизации данных земельных участков. Однако ответчиком истцам было отказано в приватизации земельных участков в связи с изданием постановления АМС г. Владикавказа ... от ... года «Об изъятии земельного участка площадью ... га в садоводческом товариществе «Локомотив» и постановления ... от ... года «Об утверждении проекта планировки и застройки территориального садоводческого некоммерческого объединения «Локомотив», согласно которых домовладения, принадлежащие истцам находятся вне границ СНО «Локомотив» в охранной ...-метровой зоне автодороги .... Истцы считают вышеуказанные нормативные правовые акты, вынесенные АМС г. Владикавказа незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение процедуры, предусмотренной гражданским и земельным законодательством РФ, а соответственно подлежащими отмене. В судебном заседании Хабалов Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является членом СНО «Локомотив» г. Владикавказа, имеет в пользовании земельный участок, однако до настоящего времени не может приватизировать данный участок, не осуществляет строительство на нем, поскольку вышеуказанными постановлениями земля, на которой расположено его домовладение отнесена к федеральной трассе (охранной зоне в связи с расширением трассы ...). Истцы Кануков В.Н., Хабалова С.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, их интересы в судебном заседании представляют Хугаев М.В., Дзапаров Ю.А., действующие на основании нотариально заверенных доверенностей. Представители истцов Дзапаров Ю.А. и Хугаев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что считают постановления №... и ... от ... и ... незаконными, вынесенными в нарушение действующего земельного законодательства. Более того, данные нормативные правовые акты не зарегистрированы в регистрирующих органах, с момента вынесения не исполняются, поскольку истцы как собственники земельных участков, об изъятии данных земельных участков органами местного самоуправления не извещались, равноценные земельные участки им в собственность не предоставлялись. Земельный участок изъят АМС г. Владикавказа в связи с проектированием и реконструкцией трассы Федерального значения на въезде в г. Владикавказ со стороны ..., однако с ... года до настоящего времени каких-либо действий по осуществлению вышеуказанных работ не осуществлялось. Все вышеуказанные нарушения были выявлены прокуратурой РСО-Алания, однако каких-либо действий по устранению нарушений со стороны АМС г. Владикавказа совершено не было. Председатель СНО «Локомотив» Гагоев В.А., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд решил рассмотреть дело в отсутствие Гагоева В.А. На предыдущих судебных заседаниях Гагоев В.А. суду пояснял, что истцы действительно являются членами СНО «Локомотив», уплачивают членские взносы. Однако какой-либо документации, кроме журнала учета взносов, не сохранилось, так как все свидетельства о предоставлении земельных участков садоводам были изъяты сотрудником АМС г. Владикавказа Фраевым, который обещал садоводам оформить документы по приватизации данных земельных участков, однако обещание не выполнил. В настоящее время АМС г. Владикавказа отказывает членам СНО «Локомотив» в выдаче повторных свидетельств, а также в приватизации земельных участков, ссылаясь на вышеуказанные постановления, которые до настоящего времени не исполняются. Представитель ответчика Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности № ... от ... года, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ряд истцов не представили правоустанавливающие документы или свидетельства о праве на спорные земельные участки, соответственно не имеют право обращаться с рассматриваемыми требованиями об отмене постановлений, поскольку их права вышеуказанными нормативными актами не затрагиваются. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела считает, что производство по гражданскому делу в части исковых требований Канукова В.Н., Хабалова Р.В., Хабаловой С.М. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНО «Локомотив» в части устранения препятствий в пользовании земельными участками следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям: Производство по делу № 2-25/12 по иску Канукова В.Н., Хабалова Р.В. и Хабаловой С.М. к АМС г. Владикавказа в части признания недействительными постановлений №... и ... от ... года и ... года прекращено судом в данном судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, поскольку установлено, что указанные муниципальные правовые акты не имеют юридической силы. Согласно ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Истцами суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истцов в Управление Росреестра по РСО-Алания, либо АМС г. Владикавказа с заявлением о приватизации садовых земельных участков, принадлежащих им на праве пожизненно наследуемого владения (с необходимым пакетом документов), а также отказ в предоставлении Хабалову Р.В., Хабаловой С.М., Канукову В.Н. указанными органами в регистрации права собственности на спорные земельные участки. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 222 - 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Канукова В.Н., Хабалова Р.В., Хабаловой С.М. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНО «Локомотив» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в СНО «Локомотив» путем отмены постановлений №... от ... и ... от ..., - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцам, что на основании ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания. Судья А.Н. Уськова