дело № 2-99/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г.Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.,
при секретаре Дзобаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой Н.А. к АМС г.Владикавказа, ВМУП УПТК, УДСБиО при АМС г.Владикавказа о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вредау с т а н о в и л :
26 ноября 2010 года Расулова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа с иском к АМС г.Владикавказа и Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения при АМС г.Владикавказа, в котором просила:
- взыскать с АМС г.Владикавказа ... рублей - возмещение вреда, причиненного здоровью;
- взыскать с АМС г.Владикавказа ... рублей - компенсацию морального вреда.
Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Владикавказа и определением от 23 декабря 2010 года суд постановил: исключить АМС г.Владикавказа из числа ответчиков и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ВМУП УПТК.
Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 23 декабря 2010 г. по ходатайству представителя АМС г.Владикавказа гражданское дело по иску Расуловой Н.А. передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Владикавказа, месту нахождения УПТК.
Гражданское дело по иску Расуловой Н.А. 24 января 2011 г. поступило и принято к производству Промышленного районного суда г.Владикавказа и определением от 15 февраля 2011 г. АМС г.Владикавказа вновь привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску Расуловой Н.А.
В судебном заседании Расулова Н.А. уточнила свои требования и просила взыскать сумму материального ущерба в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей солидарно со всех трех ответчиков: АМС г. Владикавказа, УДСБиО и УПТК.
В обоснование заявленных требований она указала следующее.
29 октября 2009 года на углу улиц ... она сошла с трамвая и, сделав два шага, упала, споткнувшись о торчащую из асфальта железку, которая ранее была ограничителем проезда машин по .... Она сломала руку в трех местах. От удара произошли сопутствующие заболевания - ...
Пролежав в ... отделении, ... и ... отделениях Клинической больницы скорой помощи, сделав две операции (...) Расулова Н.А. перенесла два наркоза за три месяца, являясь инвалидом ... группы по ... (перенесла в 2006 году ...) потратила приличную для неё сумму денег.
Кроме того, Расуловой Н.А. была выделена путевка в санаторий в г...., которую она ждала три года, и которую была вынуждена сдать в связи с этим несчастным случаем.
Обратившись в прокуратуру Иристонского района г.Владикавказа для того, чтобы прокуратура помогла в защите ее гражданских прав, возмещении материального и морального ущерба, Расулова Н.А. надеялась, что в прокуратуре разберутся с ее заявлением, допросят свидетелей, выяснят обстоятельства дела, но заявление продержали и ничего не сделали, хотя она представила все справки и фотографии, а также копии чеков. Справку о том, что путевку она сдала, ей не выдали, т.к. для этого необходим запрос суда или прокуратуры.
Сумма материального ущерба в ... рублей складывается из понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения, стоимости путевки, которую пришлось сдать из-за полученной травмы, а также операции по удалению .... ... рублей - так истица оценила сумму морального вреда, причиненного ей.
Представитель АМС г.Владикавказа Дзарасова М.К. заявленные Расуловой Н.А. исковые требования не признала, полагая, что АМС г.Владикавказа является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Ограничители проезда машин по ... устанавливала не администрация города, ее вины в случившемся с Расуловой Н.А. нет.
Представитель УДСБиО АМС г.Владикавказа Гиоев И.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 г. № ..., заявленные требования не признал и пояснил, что ограждения на углу ... в ... были установлены ВМУП ВТК по заказу УДСБиО. В настоящее время установлены новые ограждения, так как старые были сбиты автомобилями, въезжающими, не смотря на запрет, на .... Сначала самих столбиков не было, были закладные детали, столбики поставили намного позже, их сбили и остались закладные детали, о которых говорит Расулова Н.А. Эти закладные детали никому не мешают, и их можно было оставить, так как они возвышаются над асфальтом приблизительно на 1,5 см.
Представитель ВМУП УПТК Хударов И.И., действующий на основании доверенности № ... от 15 февраля 2011 г. исковые требования Расуловой Н.А. не признал по следующим основаниям. УПТК получило от УДСБиО заказ на установку заградительных барьеров для ограничения проезда автотранспорта по ... и барьеры были установлены. За их эксплуатацию УПТК не отвечает. Фотографии, имеющиеся в материалах гражданского дела, это снимки закладных деталей, которые они устанавливали, но доказательств того, что Расулова Н.А. споткнулась именно об эти закладные детали, нет. Кроме того, у Расуловой Н.А. появилась ещё масса заболеваний, не связанных с переломом руки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исковые требования предъявлены к трем ответчикам.Ответчик - Администрация местного самоуправления г. Владикавказа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом и Уставом в редакции от 27.10.2009 г. № 8/66. Городское хозяйство в г. Владикавказ, в соответствии со ст.56 Устава составляют: жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, связь, дорожное хозяйство, архитектура, градостроительство, природопользование и экология.АМС г.Владикаваказа в соответствии с пп.17, 30,31 и 32 ст.56 Устава организует благоустройство территории г. Владикавказ; осуществляет производство ремонта и содержания муниципальных дорог на территории г. Владикавказ, обеспечивающих безопасность дорожного движения; осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Владикавказ, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; контролирует соответствие состояния дорог г. Владикавказ после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Ответчик - Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.Владикавказа (УДСБиО) действует на основании Положения, является отраслевым органом АМС г.Владикавказа по реализации в границах городского округа вопросов содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, производство и распределение дорожно-строительных материалов, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, организации благоустройства и озеленения территории г.Владикавказа.
Управление является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное учреждение, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
К задачам и функциям Управления относится осуществление мероприятий по контролю за строительством и приемкой объектов благоустройства.
Ответчик - Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации» (ВМУП УПТК) действует на основании Устава, предприятие относится к муниципальной собственности, является юридическим лицом, осуществляет несколько видов деятельности, в том числе, ремонтно-строительные работы.
Материалами дела установлено следующее.
29 октября 2009 года Расулова Н.А. бригадой скорой помощи была доставлена с ... - ... в КБСП ... отделение с диагнозом: ... справа, в подтверждение представлена справка Станции скорой и неотложной медицинской помощи № ....
С 12 по 30 ноября 2009 года Расулова Н.А. находилась на излечении в ... отделении КБСП с диагнозом: ..., .... .... .... Подтверждено справкой КБСП от 17.12.2009 г., выпиской № ... из медицинской карты стационарного больного.
10 марта 2010 года Расулова Н.А. обратилась к прокурору Иристонского района г.Владикавказа с заявлением, в котором просила предъявить иск в ее интересах к АМС г.Владикавказа о взыскании сумм, потраченных на лечение и компенсацию морального вреда.
20 апреля 2010 года за № ... ей был дан ответ за подписью и.о. зам.прокурора округа З.Ф.Чехоевой, из которого следует, что Расулова Н.А. не относится к перечню лиц, указанных в ст.45 ГПК РФ, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд для защиты нарушенных прав.
28 сентября 2010 г. Расулова Н.А. обратилась с заявлением к главе АМС г.Владикавказа с просьбой решить вопрос о возмещении расходов на лечение. Ей дан ответ 09.10.2011 г. за № ... начальником УДСБиО о том, что ей сочувствуют в произошедшем с ней несчастном случае, но Управление не несет ответственность за полученные ею травмы и сопутствующие заболевания.
Из пояснений Расуловой Н.А. следует, что 29 октября 2009 г. она сошла с трамвая на остановке на углу ... в ..., сделав два шага споткнулась о торчащие над асфальтом выступы, оставшиеся после среза запрещающих ограничений для проезда машин на ..., упав, сломала руку.
Как установлено судом, выступы, о которых говорит Расулова Н.А., это закладные детали под парковочный барьер. Работу по их установке действительно проводило УПТК, но по заказу УДСБиО. Представителем УПТК представлен Акт о приемке выполненных работ за август 2010 года, подтверждающий, что заказчиком являлось именно УДСБиО, УПТК являлось только подрядчиком. При этом, как пояснил представитель УДСБиО Гиоев И.А., хотя Акт за август 2010 года, но закладные детали были установлены раньше, а остальные работы выполнялись по мере их финансирования, в связи с чем, сам заградительный барьер был установлен позднее. Впоследствии он был снесен машинами, проезжающими на .... В настоящее в качестве заграждения установили так называемые «чупа-чупсы» - оранжевые столбики, но закладные детали от прежнего парковочного барьера убирать не стали, они находятся там и в настоящее время.
В подтверждение тому, что закладные детали, установленные в асфальте, находились и находятся в настоящее время на пересечении ..., представлены фотографии, датированные как мартом, так и ноябрем 2010 года.
Судом исследовано в судебном заседании надзорное производство № ... прокуратуры Иристонского МО г.Владикавказа, из которого следует, что в прокуратуру Расулова Н.А. обратилась 22 марта 2010 года и с заявлением были представлены фотографии места, где она упала, снимки закладных деталей. С исковым заявлением в суд сданы фотографии, сделанные в ноябре 2010 года, закладные детали находятся в том же виде. Не отрицает это обстоятельство и ответная сторона.
Таким образом, суд считает установленной вину АМС г.Владикавказа и УДСБиО в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на пересечении двух центральных улицах города, что явилось причиной падения и причинения истцу телесных повреждений.
Вины ВМУП УПТК в данном происшествии нет, поскольку оно не отвечает за эксплуатацию установленного ими парковочного барьера. Исковые требования к УПТК суд находит необоснованными.
Клиническая больница представила на запрос суда 24.12.2010 года за № ... список медикаментов, которые были выданы Расуловой Н.А. из больничной аптеки, а также список медикаментов, приобретенных родственниками больной.
На приобретенные медикаменты Расуловой Н.А. представлены аптечные чеки на общую сумму ... рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Остальные расходы, стоимость операции по удалению желчного пузыря, стоимость путевки, сданной в орган социального обеспечения, возмещению не подлежат.
По иску о взыскании стоимости операции суд учитывает, что, во-первых, нет доказательств ее оплаты в размере ... рублей, во-вторых, нет доказательств причинной связи между падением и переломом руки, и удалением желчного пузыря.
По иску о взыскании стоимости путевки в санаторий в ..., которую истице пришлось сдать в связи с полученной травмой, суд учитывает, что, как пояснила сама Расулова Н.А., путевка была ей выделена бесплатно, и она расходов на ее приобретение не понесла, тогда как возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
Таким образом, исковые требования Расуловой Н.А. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей и эта сумма подлежит взысканию с АМС ... и УДСБиО солидарно.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указано выше, факт причинения вреда здоровью Расуловой Н.А. установлен, вред причинен в результате падения, которое в свою очередь стало возможным из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Обеспечение надлежащего состояния дорого в городе - это обязанность АМС г.Владикавказа и его структурного подразделения УДСБиО, которые эти обязанности должным образом не выполняют.
Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков АМС г.Владикавказа и УДСБиО солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Расуловой Н. А. к АМС г.Владикавказа и УДСБиО удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Расуловой Н.А. с АМС г.Владикавказа и Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.Владикавказа солидарно ... рублей - сумму материального ущерба, ... рублей - компенсацию морального вреда, всего взыскать ... рублей.
В остальной части исковые требования Расуловой Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к АМС г.Владикавказа, УДСБиО при АМС г.Владикавказа, а также исковые требования к ВМУП УПТК - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания сторонами и лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись С.В. Багаева