Дело № 2-167/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года
г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,
при секретаре Туаевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Малиева С.З. к Администрации местного самоуправления гор. Владикавказа о признании права собственности на самовольно переоборудованное и самовольное возведенные строения и встречному иску Администрации местного самоуправления гор. Владикавказа к Малиеву С.З. о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Малиев С.З. обратился в суд с иском к АМС гор. Владикавказа о признании за ним права собственности на самовольно возведенное и перепланированное строения.
В обоснование иска привел доводы о том, что ему на праве собственности принадлежит ... долей домовладения, расположенного по адресу: .... В 1996 году им были самовольно переоборудованы помещения в литере «...». В 2009 году в связи с увеличением состава семьи и с целью улучшения жилищных условий, на месте подсобных строений литеры «...», находившихся в его собственности он произвел постройку двухэтажного строения общей площадью ... кв.м. Указанное строение не ухудшает ничьих жилищных условий, не противоречит СНиП и СанПИН, не ущемляет права и законные интересы совладельца.
В судебном заседании Малиев С.З. и представляющий его интересы в порядке статьи 53 ГПК РФ Малиев А. С., исковые требования поддержали и просили признать за Малиевым С.З. право собственности на самовольно возведенное на месте подсобных помещений жилое строение литер «...» общей площадью ... кв.м., из них жилой площади - ... кв.м., самовольно переоборудованные помещения в литере «...»: жилую комнату № ... площадью ... кв.м. жилую комнату № ... площадью ... кв.м. и коридор площадью № ... кв.м.
Представитель ответчика АМС гор. Владикавказа Чеджемова Н. Э., действующая на основании доверенности № ... от ... года исковые требования не признала и заявила встречный иск, указав, что строение Малиева С.З. было произведено без оформления соответствующих документов, а именно: разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, является самовольной постройкой.
Необходимость получения архитектурного проекта для строительства жилья закреплена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, истец не представил доказательств осуществления им действий, направленных на получение разрешительной документации и обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
На основании норм Федерального закона Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истец должен был представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам.
Истцом не представлено доказательств гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств возведения спорного объекта недвижимости с соблюдением пожарных норм и правил, и заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам.
Истцом не представлены доказательства того, что им предприняты все необходимые меры к легализации объекта. Совокупность предпринятых истцом мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, не является единственным условием для признания права собственности на указанный объект.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Представленное экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» о том, что постройка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-01 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям» не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, а также иные виды оценок проводятся экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
Согласно Порядку проведения экспертиз экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).
Экспертное заключение «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» выполнено с нарушением Порядка проведения экспертиз, поскольку выдано на основании только технической документации спорного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. На основании вышеизложенного просила признать самовольное строение литер «...», расположенное по адресу: ..., самовольной постройкой и обязать Малиева С.З. снести самовольно возведенное строение литер «...».
В судебном заседании Малиев С.З. и представляющий его интересы Малиев А. С. встречное исковое заявление не признали.
Малиев А.С. пояснил, что он является ветераном боевых действий его отец Малиев С.З. ветеран труда. На учет в АМС г. Владикавказа для получения социального жилья их не поставили, так как до появления в семье детей они считались не нуждающимися в улучшении жилищных условий. В настоящее время семья состоит из десяти человек: истец с супругой, и двое сыновей со своими семьями. В связи с острой нуждаемостью в жилье они сначала стали переоборудовать нежилые помещения в жилые в литере «...», затем построили литер «...». Малиевы неоднократно обращались в АМС, с вопросом о легализации построек, в сентябре 2010 года архитектор Д.А.Б. обследовал вновь возведенные строения. Но поскольку в архитектурном отделе АМС им дали ответ о том, что не могут принять самовольные строения в эксплуатацию и узаконить их, они вынуждены решать свою жилищную проблему в судебном порядке.
Третье лицо Баликоев В.В. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что не возражает против признания права собственности на самовольные постройки Малива С.З., спора о порядке пользования земельным участком между ними нет.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика АМС г. Владикавказа, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Малиева С.З. обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.7 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд приходит к подобным выводам на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Согласно договору купли-продажи от ... года Малиеву С.З. принадлежит ... долей жилого дома, расположенного по ул. ....
... долей жилого домовладения, расположенного по адресу: г. ... по договору купли-продажи от ... года принадлежат Б.В.В.
Сохранение в настоящее время указанного долевого участия Малиева С.З. и Баликоева В.В. в праве собственности подтверждается справкой ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ... года № ....
Согласно показаниям истца и третьего лица ФИО24. спора между совладельцами по поводу самовольно возведенных построек нет, права и законные интересы совладельца Б.В.В. не нарушаются.
Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ... года, расположенного по адресу: г. ..., следует, что на возведение. Лит. «...» и переоборудование помещения № ... Лит. «...» разрешение не предъявлено.
Согласно техническому заключению ООО «Гражданпроект» и сопроводительному письму генерального директора «Гражданпроект» К.А.С. № ... от ... года домовладение Литер «...», расположенное по адресу: г. ... возведено без нарушений требований СНИП и пригодно для комфортной и безопасной жизнедеятельности.
В соответствии с заключением строительной технической экспертизы № ... от ... года об установлении соответствия строительным нормам и правилам жилого дома № ... (Лит. ...) по ул. ..., указанные здания соответствуют действующим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Из консультации № ... от ... года начальника ОНД по ПМО г. Владикавказ УНД МЧС РФ по РСО-Алания Л.А.А. следует, что при обследовании помещений частного домовладения Литер «...», по ул. ..., нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.
Согласно ответу Отдела государственного пожарного надзора Промышленного МО гор. Владикавказа № ... от ... года на запрос суда, при обследовании помещений частного домовладения Литер «...», по ул. ..., нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... года, строительство жилого 2-х этажного дома Литер «...» по ул. ... соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения суд считает допустимыми и достаточными доказательствами для положительного разрешения юридически значимого обстоятельства - отсутствие при создании спорных построек угрозы жизни и здоровью граждан. Данные экспертные заключения даны государственными учреждениями уполномоченными осуществлять пожарный и санитарно - эпидемиологический надзор и экспертными учреждениями, имеющими полномочия для проведения строительно- технических экспертиз зданий и сооружений, сомнений в их достоверности в судебном заседании не возникло.
В качестве доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ № ... от ... года, согласно которому заявителю Малиеву С.З. отказано в узаконении самовольно возведенного строения в связи с тем, что АМС г. Владикавказ не принимает решения по узаконению самовольных построек.
Указанный ответ является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора и отсутствия возможности вне судебного разрешения спора, при том, что Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ во вводе объекта в эксплуатацию отказало правомерно - ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство и реконструкцию спорных самовольных построек.
Возведение жилого строения литер «...» и переоборудование нежилых помещений в жилые в литере «...» произведено Малиевым С.З. без получения предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной строительной документации. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что переоборудование нежилых помещений в литере «...» и возведение строения литер «...» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты недвижимого имущества возведены и переоборудованы на месте подсобных помещений ранее принадлежавших истцу, не выходят за их границы и «красную линию». При их возведении и переоборудовании не нарушены санитарные, противопожарные, строительные - технические нормы. Земельный участок, на котором произведено строительство, находится в законном владении Малиева С.З. и совладельца Б.В.В.., который не возражает против возведения спорных построек, так как его законные интересы и права не нарушаются. Согласно показаниям истца и представленной суду домовой книге, семья истца, состоит из десяти человек и нуждается в улучшении жилищных условий. Из исследованных в судебном заседании удостоверений усматривается, что истец Малиев С.З. является ветераном труда, его сын Малиев А.С. - ветераном боевых действия.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство является в данном случае единственным признаком самовольной постройки, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований Малиева С.З. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества литер «...» по ул. ... исключает удовлетворение встречного иска АМС гор. Владикавказа к Малиеву С.З. о признания указанного строения самовольным и его сносе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малиева С.З. к Администрации местного самоуправления гор. Владикавказа о признании права собственности на самовольно переоборудованное и самовольное возведенное строение удовлетворить.
Признать за Малиевым С.З. право собственности на самовольно переоборудованные в литере «...» помещения: жилую комнату № ... площадью ... кв.м., жилую комнату № ... площадью ... кв.м., коридор площадью № ... кв.м и вновь возведенное строение литер «...» общей площадью ... кв.м., из них жилой площади ... кв.м. в домовладении № ... по ул. ....
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации местного самоуправления гор. Владикавказа к Малиеву С.З. о признании строения самовольным и сносе самовольно возведенного строения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме.
Судья
Ф.Б. Моргоева