Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года Дело № 2-710/12 Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н., при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галазова А.А. к Бзаровой С.С. о признании межевого плана земельного участка недействительным и незаконным, У С Т А Н О В И Л: Галазов А.А., первоначально, обратился за судебной защитой с требованием о признании недействительным и незаконным межевого плана, составленного Бзаровой С.С. 14.12.2011 года на земельный участок, находящийся в его пользовании. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 14.12.2011 года Бзаровой С.С. межевого плана земельного участка в селении Гизель по ул.... для заказчика Галазова А.А. не составлялся. Кадастровый инженер Бзарова С.С. смогла составить только абрис указанного земельного участка, таким образом межевого плана, составленного 14.12.2011 года не существует. 12.09.2012 года в адрес суда поступило письменное заявление истца об изменении заявленного требования за вх.№ ... которым истец просил суд признать недействительным и незаконным межевой план, составленный Бзаровой С.С. 09.12.2011 года на земельный участок находящийся в пользовании Даурова К.С. В судебном заседании, представители истца Галазова Л.Т. и Биджелов К.М., действующие на основании нотариальной доверенности № ... от 13.08.2012 года, изменённое требование своего доверителя поддержали в полном объёме и пояснили, что Галазову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом в с.Гизель Пригородного района по ул...., а Даурову К.С. домовладение по ул. ... в с. Гизель. Галазов А.А., имея намерения приватизировать указанный земельный участок, заказал составление межевого плана, после проведения замеров площадь земельного участка была определена в ... Га, однако с указанной площадью не согласился владелец соседнего участка - Дауров К.С., который обратился в суд Пригородного района по поводу данного земельного спора. Состоявшимся 12.12.2011 года решением Пригородного районного суда РСО-Алания иск Даурова К.С. к их доверителю - Галазову А.А. был удовлетворен, а встречные исковые требования Галазова А.А. были оставлены без удовлетворения. Представители истца показали, что выполненный ею 09.12.2011 года межевой план земельного участка Даурова К.С., по мнению их доверителя - Галазова А.А., не соответствует действительности, так как в нём площадь земельного участка указана больше, чем фактически занимает данный земельный участок, что подтверждается другим межевым планом, составленным другим специалистом ООО «Геодезист» по обращению Галазова А.А. 27.09.2011 г. Кроме того Бзаровой С.С. были неправильно указаны координаты земельного участка в межевом плане изготовленном Даурову К.С. Земельный налог ранее уплачивался истцом с учетом площади ... гектара, однако после замеров, составленных Бзаровой С.С. площадь земельного участка составила ... гектара. В то же время соседи Дауровы оплачивают земельный налог за площадь 0,30 гектара, но фактически площадь земельного участка, находящегося в их пользовании составляет около ... гектара. Представители истца полагали, что в виду того, что земельный участок по ул.... в с.Гизель в межевом плане, составленным Бзаровой С.С. 9 декабря 2011 года, указан меньшей площади, тем самым были нарушены права и законные интересы их доверителя, который является собственником домовладения, расположенного на данном земельном участке. Представители истца, в судебном заседании, просили суд удовлетворить требование их доверителя по приведённым выше основаниям. В судебном заседании, ответчик - Бзарова С.С. требование Галазова А.А. не признала в полном объёме и пояснила, что к ним в организацию одновременно обратились как Галазов А.А., так и Дауров К.С. с заявлениями о замере земельных участков и изготовлении межевых планов для их последующей приватизации. Межевание границ участка Дауровых проводилось весной 2010 года, при этом никого из Галазовых на месте не было, шла стройка. Присутствовали только Хубуловы и Дауровы. Через неделю она приехала к Галазову А.А., который на момент замеров отсутствовал дома, и в присутствии соседей Даурова К.С. и Хубуловых шел спор относительно границ земельных участков, так как четкой границы между земельными участками Даурова К.С. и Галазова А.А. не было. Бзарова С.С. сделала абрисы по тем границам, которые ей показали, и покинула место замеров. После этого она еще несколько раз была у них на замерах. При этом, главой Гизельского поселения ей было сообщено, что пока Галазов А.А не разберется с соседями межевой план не будет составлен, так как на тот момент у Галазова А.А. были разногласия с Дауровым К.С. по поводу действительных размеров их земельных участков. Бзарова С.С. пояснила, что если акт согласования границ земельного участка подписан хоть одним смежным землепользователем, то считается, что с данным землепользователем граница установлена. Данный межевой план на земельный участок истца не был доведен до логического конца, так как граница земельных участков не была установлена. Есть только схема, а межевой план она не изготавливала. Межевой план был ею составлен на земельный участок Даурова К.С. При этом сообщила суду, что все эти вопросы были предметом рассмотрения в Пригородном суде по делу № 2-333/11 г. Бзарова С.С. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Суд, заслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-333/2011 года, возбужденного Пригородным районным судом РСО-Алания, материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование Галазова А.А. незаконно, не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. ФЗ №133 от 28.07.2012) - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Согласнопункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3). Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 12.12.2011 года Пригородным районным судом РСО-Алания было вынесено решение в соответствии с которым исковые требования Даурова К.С. к Галазову А.А. об установлении местоположения границ земельного участка были удовлетворены, встречные исковые требования Галазова А.А. к Даурову К.С. о согласовании границ земельного участка были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу согласно определения кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания 25.01.2012 года и в надзорной инстанции не отменено. Как усматривается из материалов дела № 2-333/11, возбужденного Пригородным районным судом РСО-Алания по иску Даурова К.С. к Галазову А.А., в пользовании Даурова К.С. находится земельный участок по ул.Ленина 126 в с.Гизель с кадастровым номером № ..., в пользовании Галазова А.А. находится смежный земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу с.Гизель ул.Ленина 134. В государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № ... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Дело № 2-333/11, т.2,л.д.82). Границы земельного участка, Галазова А.А. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу с.Гизель ул.... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Бзарова С.С. межевой план земельного участка Галазова А.А. по адресу с.Гизель ул.... ею так и не был выполнен в установленном порядке, при работе на месте был составлен только абрис спорного участка датированный 14.12.2011 года (л.д.8). Представленный в материалах настоящего дела межевой план земельного участка в с.Гизель по ул...., составленный 27.09.2011 года ООО «Геодезист» был исследован в ходе рассмотрения Пригородным районным судом РСО-Алания гражданского дела № 2-333/2011 в судебном заседании от 09.12.2011 года (Дело № 2-333/11, т.2, л.д.92-106) и имеется в материалах указанного дела (Дело № 2-333/11, т.1, л.д.148-157, 238-247). В соответствии с положениями п. 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вышеуказанным решением Пригородный районный суд РСО-Алания установил местоположение границы земельного участка, принадлежащего Даурову К.С., кадастровый № ..., расположенного по адресу с.Гизель ул...., со смежным земельным участком кадастровый № ... расположенным по адресу с.Гизель ул...., принадлежащим Галазову А.А. и определил границы от точки 5 до точки 8 согласно межевому плану от 09.12.2011 года, выполненному кадастровым инженером «Землемер» Бзаровой С.С. Галазов А.А. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела, представлял имеющиеся у него доказательства, решение суда им было обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от 25 января 2012 года решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 января 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Межевой план, выполненный 09.12.2011 года ООО «Землемер» (Дело № 2-333/11, т.2, л.д.70-79), являлся доказательством, указан в протоколе судебного заседания от 09.12.2011 года (Дело № 2-333/11, т.2, л.д.103), проведённого с участием как самого Галазова А.А., так и его представителей Галазовой Л.Т. и Дзапарова Ю.А., по вышеуказанному гражданскому делу и положен в основу вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2011 года, следовательно, межевой план не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела. Из материалов гражданского дела №2-333/11 усматривается, что предметом спора между Дауровым К.С. и Галазовым А.А. являлась честь земельного участка, расположенная между домами, принадлежащими на праве собственности сторонам. В данном судебном заседании представители истца в обоснование заявленного требования так же ссылаются на не соответствие размеров земельного участка, находящегося в пользовании Галазова А.А., его фактическим размерам и по этим основаниям оспаривают законность составленного межевого плана составленного Бзаровой С.С. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцовой стороны, приведённые в настоящем судебном разбирательстве направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных Пригородным районным судом РСО-Алания в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела № 2-333/2011, решение вынесенное 12.12.2011 года по итогам рассмотрения которого было оставлено без изменения определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.01.2012 года, при этом кассационная жалоба Галазова А.А. была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Галазова А.А. о признании недействительным и незаконным межевого плана, составленного Бзаровой С.С. 09.12.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое требование Галазова А.А. о признании недействительным и незаконным межевого плана, составленного Бзаровой С.С. 09.12.2011 года оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении одного месяца в Верховный Суд РСО-Алания. СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.