Дело № 12-34/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Хохлова Аслана Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 26 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 26 апреля 2010 года Хохлов А.В., 19.11.1976 года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.Чапаева 19, кв.62, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
С указанным постановлением Хохлов А.В. не согласился, подав на него жалобу в Промышленный районный суд РСО-Алания
В обоснование доводов жалобы указал, что никакого нарушения требований ПДД не совершал, его вина не доказана, судьей не были надлежащим образом исследованы протоколы на предмет законности их составления. В частности считает, что сотрудником ДПС Карсановым Р.У. была нарушена установленная процедура их составления.
Так, в соответствии с диспозицией ст.12.26 КоАП РФ требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным.
Во первых, такого требования от сотрудника не последовало. Таким образом, отсутствует необходимая часть состава правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ - его объективная сторона.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.
Если со стороны лица привлекаемого к административной ответственности не было отказа, то не было и прямого умысла на совершение правонарушения.
В постановлении имеется утверждение о том, что разговоры по телефону и мах рукой, якобы в сторону инспектора ДПС судом расцениваются как воспрепятствование Хохловым А.В. соблюдению законной процедуры составления административного материала.
Считает указанные выводы не имеющими под собой никаких объективных оснований, а разговоры по телефону были вызваны необходимостью оповестить родственников о том, что я задерживаюсь и не смогу за ними приехать. А то, что сотрудникам ДПС «нетерпелось» побыстрее составить протокол и не было 2-3 минут для того, чтобы подождать нельзя расценивать как факт отказа Хохловым А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства считает что в его действиях отсутствует состава правонарушения.
Указал, что если бы ему было предложено пройти медосвидетельствование, то он бы его прошел. Об этом могут судить последующие действия:
После того как моя машина была помещена на спецстоянку, Хохлов А.В. принял решение незамедлительно пройти освидетельствование в добровольном порядке в Республиканском наркологическом диспансере.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 14.03.2010 №00001255 (время прохождения - 21 час 22 минуты) врачом сделано следующее заключение: «Трезв, установлен факт употребления алкоголя и признаков опьянения не выявлено».
Таким образом, надлежащим образом было установлено, что он не находился в состоянии опьянения. Кроме того, после составления протокола об АП в 20 часов 30 минут и временем начала освидетельствования прошло всего 52 минуты.
Кроме того, сотрудниками ДПС были нарушены и иные положения КоАП РФ, других нормативных правовых актов. А именно ими были допущены следующие процессуальные нарушения, которые влекут прекращение производства по делу:
Так исходя из требований КоАП РФ (с ч.2 статьи 27.12) и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 №185 все действия сотрудников ДПС по отстранению от управления транспортным средством, фиксации якобы отказа от прохождения освидетельствования, от начала и до конца должны были производится в присутствии не менее чем двух понятых.
Поэтому непонятно, почему мировым судьей был сделан противоположный вывод о том, что законом не предусмотрена процедура проведения освидетельствования в присутствии двух понятых одновременно.
Считает, что судьей ни одно из обстоятельств предусмотренных п. 1,3,6 статьи 26.1. КоАП РФ выяснено не было, а выводы о виновности лица были сделаны на основе доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании Хохлов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 26.04.2010 г.
Суд, выслушав Хохлова А.В., исследовав материалы административного дела № 12-34/10 и допросив свидетеля, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 26 апреля 2010 года подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство ВАЗ 21074, государственный номер А 174 ВС, под управлением гражданина Хохлова А.В. было остановлено на ул. Тельмана 72 г.Владикавказ инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Карсановым Р.У. 14.03.2010 года в 19 час. 50 мин. В отношении Хохлова А.В. были составлены: протокол № 15 СК 729045 об административном правонарушении от 14. 03. 2010 г. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ; протокол № 15 АЕ 673577 об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2010 г.; и протокол № 15 МО 004235 о направлении на медицинское освидетельствование от 14.03.2010 г.
Однако при составлении указанных процессуальных актов в отношении Хохлова А.В. инспектором ДПС были допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях в связи с чем должны были быть критически оценены мировым судьей.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств … в присутствии двух понятых.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств … в присутствии двух понятых (п. 11 Правил).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 ноября 2008 года № 23 при рассмотрении дел данной категории «…необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ».
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 14.03.2010 г. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Хохлова А.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.03. 2010 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.03. 2010 г. в отношении Хохлова А.В. составлены в присутствии понятых Хубаева Д.И. и Каркусова Т.Г.
Между тем в судебном заседании лишь свидетель Хубаев Д.И. подтвердил тот факт, что в его присутствии Хохлову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако не подтвердил что Хохлову А.В. было предложено после этого пройти медицинское освидетельствование. Свидетель Каркусов Т.Г. не подтвердил в судебном заседании тот факт, что Хохлову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Соответственно указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими виновные действия Хохлова А.В. Таким образом вывод мирового судьи о том, что исходя из пояснений Каркусова Т.Г. и Хубаева Д.И. Хохлову А.В. предлагалось освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование противоречит обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Так же противоречит закону вывод о том, что законом не предусмотрена процедура проведения освидетельствования в присутствии обоих понятых вместе.
Кроме того, мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей Гатеева В.М., Зекеева З.Т. и Бедоева А.М. данным в судебном заседании, при этом принята в качестве доказательства видеозапись на лазерном диске, между тем данное доказательство отсутствует в материалах дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно подпункту третьему пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании подпункта второго пункта первого статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что судом в действиях Хохлова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 КоАП РФ не установлен, следовательно, жалоба Хохлова А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 26.04.2010 г. - отмене, а производство по административному делу № 12-34/10 - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 26 апреля 2010 года о привлечении Хохлова Аслана Вячеславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ отменить, жалобу Хохлова Аслана Вячеславовича удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении № 12-34/10 в отношении Хохлова Аслана Вячеславовича, 19.11.1976 года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.Чапаева 19, кв.62, по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.
СУДЬЯ Дзусов А.К.