Дело № 12-41/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Хадиковой Натальи Хазбатовны на постановление об административном правонарушении от 10 июня 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
5 июня 2010 года ведущим специалистом АТИ в.г Владикавказе Промышленного района РСО-Алания выявлено нарушение правил благоустройства г.Владикавказа - отсутствие урны для мусора у входа в магазин по ул.8-линия, 19.
По данному факту ведущим специалистом АТИ в\г составлен 5 июня 2010 г. протокол № 483.
10 июня 2010 года директор магазина по ул.8-я линия, 19 пос.Заводской административной комиссией администрации (префектуры) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа Хадикова Н.Х. привлечена к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.3.1 п.12 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 31 РЗ от 1.08.2003 года и назначено административное наказание - штраф в размере 3 тысяч рублей.
Вадрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания поступило административное дело № 12-41\10 с жалобой Хадиковой Н.Х. на вышеуказанный протокол и постановление Промышленного административной комиссии (префектуры) Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания. Хадиковой Н.Х. указано, что правила благоустройства г.Владикавказа ею не нарушались, так как санитарное состояние около магазина «Хозтовары» поддерживается ежедневной уборкой территории. Урна около магазина имеется, в виде коробки, которая обновляется каждый день, другого вида урны, пропадают.
В судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии. На рассмотрение дела её приглашали. Считала совершенное правонарушение малозначительным.
Представитель Административной комиссии в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что решением собрания представителей г.Владикавказа утверждены «Правила по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории г.Владикавказа» (приняты 6 августа 2009 года). Статёй 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена ответственность за административное нарушение выразившиеся в отсутствии урны у входа в магазин, директором которого является заявитель.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Специалистом административной комиссии администрации (префектуры) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа Каджаевым Л.Х. в присутствии директора магазина Хадиковой Н.Х. был составлен протокол об административном правонарушении № 483 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 3.1 Закона № 31 -РЗ от 1 августа 2003 года «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Рассмотрев протокол № 483 от 5 июня 2010 года, административная комиссия 10 июня 2010 года вынесла постановление №489 о привлечении директора магазина расположенного по адресу п.Заводской, ул.18-я Линия, д.19 Хадикову Н.Х., к административной ответственности по ч.12 ст3.1 Закона РСО-Алания №31 РФ от 01.08.2003года «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначения наказания в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей. Хадикова Н.Х. не согласившись с постановлением, обжаловала его в суд.
В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверят законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 № 274 указано, что директором магазина «Хозтовары» расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул.8-я Линия, д.19 Хадиковой Н.Х., нарушены правила по благоустройству, выразившееся в отсутствии урны у входа в магазин, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 12 ст. 3.1. Согласно пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 132 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г.Владикавказа, утверждённых решением Собрания Представителей № 6\48 от 06 августа 2009 года в садах, скверах, парках, на остановках общественного транспорта, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания и т.п. в достаточном количестве устанавливаются урны для мусора.
Факт отсутствия мусорной урны у входа в магазин подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях директора магазина (должностного) лица нарушения предусмотренного пунктом 12 ст. 3.1 Закона РСО-Алания от 1 августа 2003 года № 31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Вместе с тем суд считает следующее.
В силу части 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие её.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться при этом устным замечанием
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 21.1,26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановленияот 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХотметил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ст.2.9 КоаП РФ, может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Вместе с тем, при применении ст.2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Суд, оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие направленности действий заявителя на нарушение закона. В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия директора магазина не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства, и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. КоАП Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление АМС (префектуры) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа от 10 июня 2010 № 741 о привлечении диктора магазина расположенного по адресу: пос.Заводской, ул.8-я Линия, д. 19 Хадикову Наталью Хазбатовну к административной ответственности за нарушение статьи 132 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г.Владикавказ.
Объявить директору магазина «Хозтовары» Хадиковой Наталье Хазбатовне устное замечание.
Решение суда вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.
Судья
А.А. Дзуцева