Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Бугулова Давида Тенгизовича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 20 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 20 мая 2010 года Бугулов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания Бугулов Д.Т. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года, считая данное постановление необоснованным и вынесенным в нарушение закона.
В судебном заседании Бугулов Д.Т. требования, содержащиеся в жалобе поддержал, суду пояснил, что управлял 26.04.2010 года транспортным средством не будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел тест на алкогольное освидетельствование, после чего подписав пустые бланки протоколов, уехал домой. Уртаеву В.Р. транспортное средство для управления не передавалось, поскольку последний с Бугуловым Д.Т. в автомобиле не находился.
В судебном заседании ИДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Дзасохов С.Т., просил суд оставить жалобу Бугулова Д.Т. без удовлетворения, пояснил, что во время ночной смены 26.04.2010 года им был остановлен автомобиль под управлением Бугулова Д.Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Бугулов Д.Т. согласился пройти тест на состояние алкогольного опьянения через алкотестер. Уровень алкоголя в крови Бугулова Д.Т. превышал допустимую норму в 2-3 раза. На Бугулова Д.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, последний был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан находящемуся рядом с Бугуловым Д.Т. пассажиру Уртаеву Р.В. Все документы оформлялись в присутствии Бугулова Д.Т., инспектора ГИБДД Хугаева А.П., понятых Хубаева и Макеева, данные документы также были подписаны Бугуловым Д.Т., и им не оспаривались.
В судебном заседании были так же допрошены в качестве свидетелей Хугаев А.П., Уртаев Р.В.
Хугаев А.П. суду пояснил, что 26.04.2010 года он дежурил совместно с Дзасоховым С.Т. на улицах Зортова, Титова, где-то примерно в 1 час 20 ночи было остановлено транспортное средство под управлением Бугулова Д.Т. на нарушение Правил Дорожного движения РФ. После того, как водитель вышел из машины, стало ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение так же свидетельствовало о состоянии оьянения. Бугулов Д.Т. пояснил, что он выпил пива и согласился пройти тест на алкотестере, после чего на Бугулова был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и другие документы, которые Бугулов Д.Т. подписал. Автомобиль был передан в управление лицу, находящемуся в машине с Бугуловым, - Уртаеву Р.В. Визуально вспомнить, как выглядел Уртаев, он (Хугаев) вспомнить не может.
Свидетель Уртаев Р.В. суду пояснил, что 26.04.2010 года, он находился дома с родными, у него были гости. В машине с Бугуловым его не было и сотрудники ГИБДД не передавали транспортное средство ему (Уртаеву) для управления.
Суд, выслушав Бугулова Д.Т., инспектора ДПС Дзасохова С.Т., свидетелей Хугаева А.П., Уртаева Р.В., исследовав материалы дела № 12-39/10 об административном правонарушении, доводы жалобы Бугулова Д.Т., оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалов дела, основанием полагать, что 26.04.2010 года водитель Бугулов Д.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 15 СК 719732 от 26.04.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15АЕ674088 от 26.04.2010 года, актом 15 АА № 0011308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3,6-8), рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Дзасохова С.Т., показаниями свидетеля Хугаева А.П., что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бугулов Д.Т. согласился.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное, прошедшее госповерку изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола Алкотектор HRO - 100 combi, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютно этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (прим. к статье 27.12 КоАП РФ).
По результату проведения освидетельствования Бугулова Д.Т. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютно этилового спирта, в выдыхаемом воздухе у него составила -0, 850 мг/л.
Факт управления 26.04.2010 года Бугуловым Д.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 15 СК 719732 от 26.04.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15АЕ674088 от 26.04.2010 года, актом 15 АА № 0011308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Дзасохова С.Т., свидетеля Хугаева А.П.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля Уртаева Р.В. суд относится критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты иными доказательствами, представленными суду. Более того, установление факта наличия либо отсутствия Уртаеву Р.В. 26.04.2010 года на месте совершения административного правонарушения, в автомобиле совместно с Бугуловым Д.Т., по мнению суда, не влечет каких-либо правовых последствий, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 20 мая 2010 года, поскольку на сущность административного правонарушения не влияет, отсутствие либо наличие у Бугулова Д.Т. состояния алкогольного опьянения 26.04.2010 года в 1час 20 минут не доказывает.
Показания Бугулова Д.Т. о том, что он подписывал незаполненные бланки документов, так же не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они ничем не подтверждены, напротив опровергнуты показаниями Дзасохова С.Т. и Хугаева А.П.
Действия Бугулова Д.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бугулову Д.Т. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа постановления от 20.05.2010 года не выявлено. Суд полагает, что Бугулов Д.Т. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку мировой судья извещал Бугулова Д.Т. по адресу, указанному Бугуловым Д.Т. в протоколе об административном правонарушении, о чем имеются сведения в материалах административного производства № 12-39/ 10.
Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек Бугулова Д.Т. к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП РФ назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бугулова Давида Тенгизовича без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.
Судья . А.Н. Уськова