дело № 12-13/10
РЕШЕНИЕ
4 марта 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 25 января 2010 года, вынесенное в отношении ООО «Миранда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 25 января 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
8 февраля 2010 года в адрес мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба генерального директора ООО «Миранда» Багаева С.С. об отмене постановления мирового судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 25 января 2010 года и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Кусраева С.С. представляющая интересы ООО «Миранда» на основании доверенности № 45 А от 18.02.2010 г. поддержала доводы изложенные в жалобе, в частности указав, что ООО «Миранда» не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, а о наличии судебного спора им стало известно лишь при получении оспариваемого постановления суда от 25.01.2010 г.
Кусраева С.С. также указала, что в адрес ООО «Миранда» письмом № 07-21/143 от 03.11.09 г. обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление), в соответствии с которым в срок до 06.11.2010г. необходимо было представить информацию, указанную в данном письме. Однако данное требование было получено ООО «Миранда» только 2.12.2009г., т.е. на тот момент уже с нарушением срока его исполнения. Информация, которую запрашивало данное Управление состояло из 76 листов, и учитывая данный объем срок, в три дня был невыполним. Несмотря на это, ООО «Миранда» сопроводительным письмом от 11.12.2009 г. направило в адрес Управления всю запрашиваемую информацию, в подтверждение чему представило копию квитанции об отправке и уведомление о вручении корреспонденции адресату. Однако 15.12.09г. в адрес ООО «Миранда» поступила телеграмма, которой Управление предлагало явиться их представителю 18.12.2009г. в г.Ростов-на-Дону по ул. Красноармейская, 157, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.7. КоАП РФ по факту не предоставления информации. Возможностью связаться с Управлением ООО «Миранда» не располагало, так как данное Управление сменило место своего нахождения. Впоследствии ООО «Миранда» получило два протокола №№ 81, 82 от 18 декабря 2009 г., в которых было указано, что ООО «Миранда» не представило в срок до 6 ноября 2009 года информацию, запрошенную письмом № 94 от 27.10.2009 г. Однако данное письмо в ООО «Миранда» не поступало. На основании изложенного просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 25.01.2010 г. и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель Управления не явился, факсимильной связью в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа 18.02.2010 г. поступило ходатайство руководителя Управления о рассмотрении жалобы ООО «Миранда» в отсутствие представителя Управления, а также возражения, согласно которому доводы, указанные в жалобе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, в соответствии со п. 64 ст. 28.3. КоАП РФ, осуществляет государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и уполномочены составлять протоколы, в том числе по ст. 19.7. КоАП РФ. Материалы по административному делу в отношении ООО «Миранда» в соответствии со ст. 23.1. были направлены в суд по подведомственности. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 20 ООО «Миранда» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ. Ссылка ООО «Миранда» при обжаловании на ст.ст. 364 ГПК РФ необоснованна, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 25.01.10 г. содержится указание на надлежащее извещение ООО «Миранда» о времени и месте слушания дела. Однако в суд ни руководитель, ни его представитель не явились, причину неявки суду не сообщили. Материалами дела вина ООО «Миранда» доказана. Кроме того, доказательств (почтового конверта с отместкой почты) того, что письмо № 07-21/143 от 03.11.2009 г. действительно было получено ООО «Миранда» только 02.12.2009 г. к жалобе не приложены и не представлены в материалах дела. На основании изложенного просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 20 промышленного МО г. Владикавказа от 25.01.10 г., а жалобу ООО «Миранда» без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя ООО «Миранда», исследовав материалы дела № 12-13/10, считает постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 25 января 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколов № 81, 82 об административных правонарушениях от 18.12.2009 г. ООО «Миранда» в срок до 6 ноября 2009 г. не представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу сведения согласно письма № 94 от 27.10.2009 г.
Из показаний представителя ООО «Миранда» Кусраевой С.С. письмо № 94 от 27 октября 2009 года в ООО «Миранда» не поступало, а письмо № 07-21/143 от 03.11.09 г. поступило в ООО «Миранда» только 02.12.2009 г., на которое был дан ответ 11.12.2009 г.
С целью выяснения сведений о получении ООО «Миранда» писем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу №№ 94 и 143 судом в адрес руководителя Управления был направлен запрос о предоставлении заверенных копий почтовых уведомлений о получении указанных писем ООО «Миранда». Из ответа Управления на запрос суда следует, что Управление не располагает уведомлениями о вручении ООО «Миранда» писем № 94 от 27.10.09 г. и № 143 от 03.11.09 г., поскольку указанные письма в адрес ООО «Миранда» направлялись простым письмом без уведомления о вручении.
Таким образом, доказательства, свидетельствующих о получении писем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о предоставлении информации ООО «Миранда» в материалах административного дела отсутствуют.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно протоколов № 81, 82 об административных правонарушениях от 18.12.2009 г. ООО «Миранда» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в срок до 6 ноября 2009 г. не представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу требуемые сведения.
Следовательно, срок давности привлечения ООО «Миранда» к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 6 ноября 2009 г. и истек 6 января 2010 г. При этом постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа о привлечении ООО «Миранда» вынесено 25 января 2010 года, т.е. по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Согласно входящему номеру указанный административный материал поступил на судебный участок № 22 Промышленного МО г. Владикавказа только 11.01.2010 г., т.е. уже по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Миранда» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 25 января 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 25 января 2010 года по делу дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Миранда», расположенном по адресу г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, д. 8, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья И.Р. Арбиева