Дело № 12-57/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ 19 ноября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудаева Таймураза Черменовича на постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2010 года Дудаев Т.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
25 октября 2010 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудаева Т.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Дудаева Т.Ч., для рассмотрения вышестоящим судом.
В судебном заседании заявитель Дудаев Т.Ч. поддержал доводы изложенные в своей жалобе и пояснил, что 08.09.2010 года, примерно в 2 часа ночи, он управляя автомашиной ВАЗ 210740, госномер транзит 99 СЕ 0647, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, инспекторы ДПС, были им предупреждены, о том, что он ранее принял необходимую дозу лекарственного препарата «Корвалол» 40-50 капель, назначенного ему в период обострения, так как он страдает стенокардией и напряжением ФК III, состояние после операции - аутовенозное аортокоронарное шунтирование. Вышеуказанное, также не было принято во внимание врачом проводившей медицинское освидетельствование, в связи с чем, было вынесено заключение - «Установлено состояние опьянения».
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ. Утверждение суда первой инстанции о том, что он был извещён надлежащим образом и причины неявки суду не сообщил - не является действительным, так как судебное извещение - повестку о дате и времени рассмотрения административного дела он не получал, в уведомлении не расписывался. Кроме того, Дудаев Т.Ч. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны двое понятых - Кокоев Р.С. и Дулаев А.С., которые в действительности при составлении протокола не присутствовали, в связи с чем, и подписи их считает сфальсифицированными. По месту своего проживания, указанного в протоколе понятые не зарегистрированы, в подтверждение чего представил адресные справки в отношении указанных лиц. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 06.10.2010 года и производство по делу - прекратить.
Инспектор 6-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания - Караев В.В., в судебное заседание дважды не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела №12-57/10, считает жалобу Дудаева Т.Ч. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей на стадии подготовки его к рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 06.10.2010 года в отсутствие Дудаева Т.Ч., по месту жительства которого (РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Шевченко, 11), была направлена телеграмма о слушании дела на 06.10.2010 года. Согласно уведомлению телеграфом, телеграмма Дудаеву Т.Ч. вручена не была, так как он по указанному адресу не проживает.
Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Дудаева Т.Ч. о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 1. ст. 46 Конституции РФ - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2010 года нельзя признать законным, поскольку судом не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации Дудаевым Т.Ч. права на защиту.
В соответствии с ч.1 ст.25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из адресных справок от 09.11.2010 г. следует, что, указанные в протоколе понятые Кокоев Р.С. и Дулаев А.С., по адресу указанному в протоколе не зарегистрированы. Из рапорта УУМ ОМ № 2 УВД по г. Владикавказ от 18.11.2010 г. следует, что адреса, по которому зарегистрированы понятые Кокоев Р.С. и Дулаев А.С. не существует, указанного дома фактически нет.
При указанных обстоятельствах имеют место неустранимые сомнения в соблюдении норм закона при составлении протокола об административном правонарушении и как следствие при привлечении деликвента к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дудаева Таймураза Черменовича - отменить.
Производство по делу № 12-57/10 - прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья И.Р. Арбиева