дело № 12-64/10
Р Е Ш Е Н И Е
8 декабря 2010 года г. Владикавказ
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкуева Марата Таймуразовича на постановление инспектора службы ГИБДД Манукян Х.Н. от 4 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КРФ об АП, в отношении Савкуева М.Т.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора службы ГИБДД Манукян Х.Н. от 4 ноября 2010 года гражданин Савкуева М.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КРФ об АП, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
12 ноября 2010 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа поступила жалоба Савкуева Марата Таймуразовича на постановление инспектора службы ГИБДД Манукян Х.Н. от 4 ноября 2010 года.
В судебном заседании Савкуев М.Т. просил суд отменить постановление инспектора службы ГИБДД Манукян Х.Н. указав в обоснование своей жалобы, что он, двигаясь 4 ноября 2010 года на своей автомашине ВАЗ-21061 г/н В826ТР по ул. Интернациональная, д. 85 был остановлен инспектором ГИБДД Манукян Х.Н. Причину остановки инспектор объяснил необходимостью замерить степень тонировки лобового стекла. На доводы о том, что стекло промышленного изготовления завода «Бор», с его же маркировкой в правом нижнем углу с буквой Е22, показывающей степень тонировки и что салон машины насквозь просматривается спереди, инспектор ответил, что и новые стекла не всегда укладываются в нормы. После чего инспектор произвел замер прибором «Тоник» № 3863 в загнутом месте лобового стекла. Прибор показал 55 % светопропускаемости. Б ыл составлен протокол и вынесено постановление 15 ПС 449037. Согласно ГОСТу 5727-88 ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленного и голубого цветов. Эти требования в его случае соблюдаются. Стекла со светопропусканием менее 70 % дополнительно маркируются знаком «V». На стеле его автомашины данного знака нет. Светопропускание гнутых многослойных стекол проверяют на образцах, вырезанных из плоской части изделий, измерение производят в 3-х точках образца. Для определения величины светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений. Этого сделано не было. Также были нарушены условия при которых производились замеры: температура -20+-5 градусов по Цельсию, давление 80/106 кПа., относительная влажность воздуха 60-20 %. С собой у инспектора не было ни термометра, ни гигрометра, ни барометра. Также не была учтена степень потертости стекла, наличие дорожной пыли и выхлопные следы на стекле.
В судебном заседании старший лейтенант ГИБДД Манукян Х.Н. жалобу Савкуева М.Т. просил оставить без удовлетворения, указав, что основания к отмене оспариваемого постановления, указанные в жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.
Так указание Савкуева М.Т. о том, что на его автомашине установлено лобовое стекло производственного изготовления завода «Бор», может не соответствовать действительности, так согласно имеющемуся в материалах дела документу, слово БОР на штампе не всегда указывает на заводское стекло, так как более 50 кооперативов в России выпускает автостекла, и часть из них используют в своей маркировке слово БОР. При этом поддельная продукция не проходит испытания качества и безопасности и несет прямую угрозу здоровью и жизни пассажиров. Замер светопропускной способности лобового стекла ТС под управлением Савкуева М.Т. производился прибором «ТОНИК», прошедшего соответствующую аттестацию 26.11.09 г., которая действует в течении 1 года. Соответственно на момент проверки лобового стекла, указанный прибор был аттестован и годен к эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации указанного прибора, он предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленные на автотранспортных средствах и может использоваться органами государственной автоинспекции при проверки светопропускания стекол. Согласно пункту 1.1.1.2. данного руководства условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С; - относительная влажность до 95 % при 30 С; - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Согласно распечатки с интернета 4.11.2010 г. температура воздуха соответствовала + 4,7 С, относительная влажность 60 %, атмосферное давление 94,4 кПа. Таким образом, утверждение Савкуева М.Т. о том, что замер прибором «Тоник» был произведен при природных условиях не отвечающих требованиям указанного прибора не соответствует действительности. На основании изложенного, инспектор указал, что постановление в отношении Савкуева М.Т. является законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление инспектора ГИБДД Манукян Х.Н. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла должно соответствовать не менее 70 процентов.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 15 СК 780209 от 04.11.2010 г. Савкуев М.Т. управлял ТС автомашиной ВАЗ 21061 госномер В826ТР15 светопропускаемость переднего лобового стекла которого, согласно показаниям прибора «Тоник» № 3863 составляет 55 %..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 15 ПС449037 от 4 ноября 2010 года на Савкуева М.Т. за управление ТС, светопропускаемость лобового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доводы деликвента о неправомерности привлечения его к административной ответственности опровергаются также руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ прибора «Тоник», согласно которому данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции, а именно при проверке светопропускания стекол на соответствие ГОСТ 5727-88 и т.д.; таблицей аттестации контрольного светофильтра, согласно которой прибор № 3863 аттестован 26.11.09 г. и годен к эксплуатации; сведениями о погоде 04.11.2010 г., т.е. в день составления протокола, согласно которым погодные условия при проведении замера соответствовали требованиям, указанным в руководстве по ее эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».
При указанных обстоятельствах суд считает постановление инспектора ГИБДД Манукян Х.Н. от 4 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КРФ об АП, в отношении Савкуева Марата Таймуразовича законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД Манукян Христофора Николаевича от 4 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КРФ об АП, в отношении Савкуева Марата Таймуразовича оставить без изменения, а жалобу Савкуева М.Т. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КРФ об АП.
Судья И.Р. Арбиева