дело № 12-58/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ 16 декабря 2010 года
Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудиева Олега Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 19 октября 2010 года Дудиев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (не выполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения)и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
26 октября 2010 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудиева О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, по жалобе Дудиева О.Б., для рассмотрения вышестоящим судом.
В судебном заседании заявитель Дудиев О.Б. поддержал доводы изложенные в своей жалобе и пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 19 октября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - считает незаконным по следующим основаниям:
- Сведения в постановлении суда о его неявки в судебное заседание не соответствуют действительности, так как в действительности он вместе со своим представителем опоздал лишь на 5 минут. Судом в качестве доказательств по делу признаны протоколы, рапорт инспектора, объяснения понятых, что является грубым нарушением правил оценки доказательств. При этом, не только процессуальные документы, но и доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, оцениваются при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности:
- Автомобиль Дудиева О.Б. был остановлен инспекторами ГИБДД незаконно. Сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством за нарушение им правил пользования световыми приборами не соответствует действительности, так как по данному нарушению не составлялся протокол, как того требует ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об АП; сам Дудиев О.Б. не отстранялся от управления транспортным средством;
- Инспектором ГИБДД было нарушено требование ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об АП об участии понятых, так как при Дудиеве О.Б. на дороге были остановлены лица, которым инспектор предложил расписаться в материалах дела. Но в их присутствии пройти какие-либо освидетельствования не предлагалось. Никаких прав и обязанностей инспектор понятым не разъяснял. Таким образом, сведения о понятых, имеющиеся в материалах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам;
- Инспектор ГИБДД не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не имел при себе алкотектора, и соответственно не мог предлагать пройти освидетельствование на дороге. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в выданной копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о номере алктотектора (очевидно, инспектор не знал о том, какой номер следует вписать в отсутствие алкотекора), а в подлиннике протокола такая запись появилась. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, для направления на освидетельствование недостаточно лишь произвольного желания инспектора ГИБДД. Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным по причине отсутствия законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не соблюдения им установленного порядка направления на медицинское освидетельствование;
- В ответ на просьбу Дудиева О.Б. о предоставлении возможности вписать объяснения в протокол об административном правонарушении инспектор указал, что вначале он должен поставить в графе объяснения свою подпись, но после того как он расписался, инспектор запретил ему вписать объяснения. Его попытки сделать запись вопреки запрету инспектора привели лишь к смещению оригинала протокола относительно самокопирующей копии, чем и объясняется несоответствие мест расположения его последующих подписей в подлиннике и в копии протокола, в частности в графах протокола о получении временного разрешения и о получении копии протокола. При этом инспектор должен был разъяснить его право давать объяснения, а не препятствовать их даче, а также разъяснить и другие права. При сравнении подлинника и копии протокола, запись о якобы имевшем место его отказе от подписи о разъяснении его прав, появилась лишь в подлиннике, и вероятно учинена инспектором для подтверждения отказа после разъяснения прав, хотя его отказ от подписи свидетельствует о том, что права не разъяснялись;
- В письменных объяснениях понятых фразы «Объяснение написано с моих слов верно» явно внесены рукой лица, записавшего сами объяснения;
- Также материалы дела противоречат друг другу, а именно согласно протоколу, он вначале был отстранен от управления транспортным средством, а затем направлен на медосвидетельствование. Согласно рапорту инспектора ГИБДД последовательность этих процессуальных действий обратная. Рапорт инспектора указывает на нарушения им требований п. 2.1.1 ПДД, однако он имел все необходимые документы, которые он представил инспектору. Рапорт также содержит ложные сведения о передаче управления автомобилем его пассажиру Олисаеву Д.К., однако это не имело места, и было бы незаконным, так как Олисаев Д.К. не указан в полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению его автомобилем. В действительности автомобиль был передан для управления ему лично, что указывает на отсутствие у инспектора подозрений на признаки опьянения.
На основании изложенного считает, что наличие состава административного правонарушения с его стороны, при рассмотрении дела не было доказано, а многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу указывают на незаконность привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Дудиева О.Б. - Агузаров Т.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2010 г. поддержал доводы жалобы своего доверителя и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа от 19 октября 2010 и производство по делу прекратить.
Инспектор 1-го взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания - Битаров Р.В., в судебное заседание 16.12.2010 г. не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 03.12.2010 г. инспектор 1-го взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания - Битаров Р.В. пояснил, что Дудиев О.Б. был остановлен за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Олисаев Д.К. показал, что 27.09.10 г. он ехал с Дудиевым О.Б. в его машине в качестве пассажира. Примерно в 23 часа их остановил сотрудник ГИБДД. Дудиев О.Б. вышел из машины и предъявил документы инспектору, который в свою очередь стал утверждать, что Дудиев О.Б. управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Однако при этом, инспектор не предложил пройти освидетельствование на алкотекторе. Дудиев О.Б. не отказался пройти такое освидетельствование, однако инспектор сказал: «Зачем тебе нужен алкотектор, я и так вижу, что ты пьяный». Инспектор остановил проезжавшего автомобилиста, записав его данные в протокол, при этом, не попросив у него документов. После составления протокола он не садился за руль автомашины Дудиева О.Б., а Дудиев О.Б. сам управлял своим автомобилем.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, инспектор 1-го взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Битарова Р.В., свидетеля, исследовав материалы административного дела № 12-58/10, считает жалобу Дудиева О.Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ч. 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2010 г., составленному в отношении Дудиева О.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетелей указаны Сокаев Р.Х. и Болотаев Д.П.
Указанные свидетели в судебное заседание не явились. Как следует из почтовых и телеграфных уведомлений направленных судом в адрес свидетелей, свидетели, по адресам указанным в протоколе об административном правонарушении не проживают. Соответственно допросить их в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств составления протокола в отношении Дудиева О.Б. не представилось возможным.
В судебном заседании подтвердились доводы Дудиева О.Б. о том, что после составления протокола, он от управления своей автомашиной не отстранялся.
Так согласно рапорту ИДПС Битарова Р.В. на имя и.о. командира полка ДПС МВД РСО-Алания Перисаева С.Б. от 27.09.2010 г. транспортное средство было передано трезвому водителю Олисаеву Д.К., тогда как допрошенный в судебном заседании свидетель Олисаев Д.К. пояснил, что после составления протокола именно Дудиев О.Б., а не он управлял автомобилем.
Данные показания подтверждаются также страховым полисом, серии ВВВ № 0547113593, согласно которому к управлению автомашиной Тойота госномер А075АМ15 допускается лишь Дудиев О.Б. Данных о внесении Олисаева Д.К. в страховой полис не имеется.
Таким образом, сведения о передаче транспортного средства трезвому водителю Олисаеву Д.К. вписанному в страховой полис, имеющиеся в рапорте инспектора Битарова Р.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что в выданной деликвенту копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о номере алктотектора, тогда как в подлиннике протокола такая запись имеется.
Также в судебном заседании ИДПС Битарова Р.В. не отрицал, что письменные объяснения понятых, в том числе и фраза «Объяснение написано с моих слов верно» составлены им самим.
При указанных обстоятельствах имеют место неустранимые сомнения в соблюдении норм закона при составлении протокола об административном правонарушении и как следствие, при привлечении деликвента к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АПпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах суд считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Дудиева О.Б. к административной ответственности недоказанными, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дудиева О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 19 октября 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 19 октября 2010 года о привлечении Дудиева О.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить.
Производство по делу № 12-58/10 - прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья И.Р. Арбиева