дело № 12-69/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ 21 декабря 2010 года
Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясникова Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 11 ноября 2010 года Мясников К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
29 ноября 2010 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении в отношении Мясникова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, по жалобе Мясникова К.Н., для рассмотрения вышестоящим судом.
В судебном заседании заявитель Мясников К.Н. поддержал доводы изложенные в своей жалобе и пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 11 ноября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП - считает незаконным по следующим основаниям:
- Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления сделал вывод о виновности Мясникова К.Н. лишь на основании документов имеющихся в материалах дела, а именно протокола об административном правонарушении и свидетельства о поверке измерителя скорости. При этом суду, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об АП необходимо оценивать доказательства при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности. В нарушение этого суд признал имеющими заранее установленную силу указанные процессуальные доказательства. При этом суд не предпринял надлежащих мер к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых расписавшихся в протоколе.
- Показания измерителя скорости использованы в качестве доказательства превышения им разрешенной скорости движения, при этом, на основании указанных показаний невозможно определить достоверно какой автомобиль совершил превышение разрешенной скорости.
На основании изложенного считает, что наличие состава административного правонарушения с его стороны, при рассмотрении дела не было доказано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лачугин Д.Б. показал, что 16.09.10 г. он ехал вместе с Мясниковым К.Н. в его автомашине по трассе Чегем. Увидев знак о том, что ведется видеонаблюдение, Мясников сбросил скорость, однако, не смотря на это, их остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. На вопрос о том, имеется ли у инспекторов фото и видео съемка их правонарушения, ответ им дан не был. При этом в отношении Мясникова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании свидетель Шпиненко В.С. показал, что ехал в машине Мясникова К.Н. В населенном пункте Чегем они двигались в правом крайнем ряду, при этом впереди них двигались две автомашины, примерно с той же скоростью. Скорость автомашины Мясникова была примерно 60 км/ч. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что они двигались со скоростью 120 км/ч, пытаясь подкрепить свои слова показаниями радара.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела № 12-69/10, считает жалобу Мясникова К.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, в качестве доказанности вины Мясникова К.Н., обосновано сослался на протокол об административном правонарушении 97 АА 671152 от 16.09.2010 г., согласно которому Мясников К.Н. превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 66 км/ч. При этом использовался прибор «Искра» заводской номер 11626Д, который согласно свидетельству № 3-0300 прошел проверку, со сроком действия до 29.07.2011 г.
Показания свидетелей Шпиненко В.С. и Лачугина Д.Б. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АПпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд считает жалобу Мясникова Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 11 ноября 2010 года о привлечении Мясникова Константина Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Мясникова К.Н. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья И.Р. Арбиева