Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 года Дело № 12-3/11
Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзугкоева З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе префекта внутригородского Промышленного района г.Владикавказа Кулиева Б.И. на постановление № 13 от 21 января 2001 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 13 от 21.01.2011 года, вынесеннымУправлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Аланияпрефект внутригородского Промышленного района г.Владикавказа Кулиев Б.И. был привлечен к административной ответственности по признакам ст.6.3 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано диликвентом - префектом внутригородского Промышленного района г.Владикавказа.
В своей жалобе префект внутригородского Промышленного района г.Владикавказа просил суд признать не законным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО - Алания по ул. Тельмана, 17 «а» г. Владикавказ № 13 от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его - Кулиева Б.И., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей и прекратить производство по делу, а так же отменить предписание, выданное ведущим специалистом экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания Чельдиевой З.А.
В судебном заседании представитель префекта ПМО г.Владикавказа - Гецаева Ф.Г., действующая на основании доверенности № 78 от 04.02.2011 года требования своего доверителя поддержала в части отмены постановления № 13 от 21.01.2011 года о привлечении Кулиева Б.И. к административной ответственности и прекращении поизводства по делу. В обоснование позиции своего доверителя пояснила, что 22.12.2010 года ведущим специалистом экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания Чельдиевой З.А. в отношении префекта ПМО г.Владикавказа был составлен протокол об административном правонарушении, который префект получил вместе с актом проверки Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в отношении Администрации (префектуры) внутригородского Промышленного района г. Владикавказа от 21.12.2011 года и предписанием Управления Роспотребнадзора 29.12.2011 года заказным письмом.
21.01.2011года префектом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду необоснованности протокола.
21.01.2011 года комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PCО - Алания по ул. Тельмана. 17 "а" г. Владикавказ было вынесено постановление №13 от 21.01.2011 года о совершении префектом ПМО административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением №13 от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении и предписанием префект не согласен по следующим основаниям.
Так, согласно постановления от 22.12.2010 года при санитарном обследовании специалистом управления Роспотребнадзора по PCО - Алания территории Администрации - Префектуры Промышленного района г. Владикавказ не представлены следующие документы: нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год; список юродских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств; список организаций, ответственных за санитарное состояние парков, скверов, пешеходных переходов и прочее.
Установлено, что префектурой не осуществляется контроль за наличием и соблюдением условий договоров на сбор и вывоз бытовых отходов между собственниками жилого фонда и управляющими компаниями, что свидетельствует о невыполнении Префектурой полномочий, определенных п.2.3 Положения об Администрации (Префектуре) Промышленного района. Все это служит предпосылками для возникновения стихийных свалок и захламления территории Промышленного округа( свалки бытового мусора на ул. Цаликова, пер. Невский, ул. Тельмана между магазином «Магнит»и жилым домом, картонной тары у магазина, расположенного в доме №19 по ул. Тельмана), что является нарушением п. 6.2.. 4.1., 1.2. СанПиН 4690-88 "Санитарные правила удержания территорий населенных мест", (утверждены главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР А.И. Кондрусевым 5 августа 1988 года № 4690-88».
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъект данной статьи обязан обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Пункт 1.2. СанПиН предусматривает, что "система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Сонета народных депутатов".
Пункт 6.2. СанПиН предусматривает, что исполкомамигородских, районныхСоветов народных депутатов утверждаются: титульный список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года; нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год: список городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств: состав инспекции по охране окружающей среды; мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств; организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.".
Очевидно, что при составлении протокола и вынесении постановления специалист и члены комиссии управления Роспотребнадзора по РСО - Алания идентифицировали исполнительный орган муниципального образования с Администрацией (Префектурой) Промышленного района г. Владикавказ.
Огульное применение положений пунктов 1.2.. 4.1., 6.2. СанПиН ко мне и районной администрации свидетельствует о незнании и некомпетентности членов комиссии и незаконности вынесенного ими постановления.
Прежде всего, не учтено, что структура советов народных депутатов и их исполнительных органов, так называемых, исполкомов с 1988 года претерпела значительные изменения.
Муниципальное образование т. Владикавказ является единственным представительным органом местной власти (Устав принят решением Собрания представителей г. Владикавказ 27.12.2006г.) Его исполнительно-распорядительным органом является Администрация местного самоуправления г. Владикавказ. ГЗ структуру АМС г. Владикавказ входят департаменты, комитеты - комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, управления - управление по благоустройству и озеленению города, управление архитектуры и градостроительства, отделы, комиссии - административные комиссии по районам, территориальные органы - префектуры.
Районная администрация не является исполнительным органом АМС г. Владикавказ, не имеет законодательного органа - депутатского корпуса, не принимает законодательных актов, не принимает и не утверждает бюджет, в частности не имеет обязанности и средств для реализации системы санитарной очистки и уборки территории района.
Префектура Промышленного района г. Владикавказ является территориальным органом АМС г. Владикавказ, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции и полномочия по решению вопросов местного значения, определенные Уставом муниципального образования г. Владикавказ и Положением об администрации - префектуре внутригородского Промышленного района г. Владикавказ, которое утверждено решением Собрания представителей г. Владикавказ от 16.08.2009г. 6/46.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа указала, что Префектура осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения на территории Промышленного района в сферах, предусмотренных главой 2 Положения, а именно:
- "оказывает содействие административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ, Комитету ЖКХЭ, иным организациям городской администрации в осуществлении контроля. .. санитарного состояния территории района.
- готовит предложения и содействует организации работ по благоустройству и озеленению территории района, охране зеленых насаждений и водоемов,
- оказывает содействие уполномоченным органам в проведении мероприятий по охране
окружающей среды на территории района,
- контролирует качество выполненных работ. .. по благоустройству, санитарной очистке района".
Согласно главы 2. Должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы АМС г. Владикавказ 317 от 22.09.2010 года, в функции Префекта района входит осуществлять общее руководство структурными подразделениями префектуры района, обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на префектуру. Правовой основой деятельности префекта как заместителя главы АМС г. Владикавказа являются Конституция и Законы РФ,. .., Устав муниципального образования г. Владикавказ. Положение об администрации (Префектуре) Промышленного района внутригородского района г. Владикавказ (п. 1,6.).
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа указала, что в должностные обязанности и в функции префекта, полномочия Администрации - Префектуры
Промышленногорайона г.Владикавказ обязанность обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения не входит.
Обязанность санитарной очистки и уборки территории города находится в компетенции АМС г. Владикавказ. Осуществляется его структурными подразделениями - комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ и прочими комитетами.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа пояснила, что Комитет ЖКХЭ действует на основании Положения, разработанного в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года, 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Законом РСО - Алания "О местном самоуправлении в РСО - Алания", Уставом муниципального образования города Владикавказ и другими нормативно-правовыми актами.
Положение о принципах работы этого и других структурных подразделений АМС находятся в АМС г. Владикавказ.
Комитетом ЖКХЭ АМС г. Владикавказа разработан "Титульный список Промышленного округа", утвержден постановлением АМС г. Владикавказ 297 от 31.03.2008 года Механизированная уборка улиц, скверов, парков на территории Промышленного района осуществляется специализированной организацией ВМАУ "СпецЭкоСервис" в соответствии с указанным титульным списком.
Учреждение ВМАУ "СпецЭкоСервис" находится в ведении Комитета ЖКХЭ г. Владикавказа, который уполномочен осуществлять координацию, регулирование и контроль над деятельностью Учреждения.
Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления администрацией местного самоуправления города Владикавказ, предусмотренных законодательством РФ полномочий по решению вопросов местного значения, а именно сбора бытовых и промышленных отходов на территории г. Владикавказ и их вывоза на полигон для захоронения, утилизации. Устав ВМАУ "СпецЭкоСервис" согласовывается с Комитетом ЖКХЭ и утверждается главой АМС г. Владикавказ.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа пояснила, что предметом деятельности Учреждения является организация сбора бытовых и промышленных отходов на территории г. Владикавказа и их вывоза на полигон для захоронения, утилизации. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: выполнение работ - оказание услуг и (или) заключение соответствующих договоров по сбору бытовых и промышленных отходов на территории г. Владикавказ и их вывоза на полигон для захоронения, утилизации, и прочее. ВМАУ «СпецЭкоСервис» заключило договора по уборке улиц Промышленного района с ООО «Базис» и ООО « Чистый Юг», договора и титульные списки по которым прилагаются.
Согласно титульным спискам пер. Невский, упомянутый в протоколе, попадает под зону ответственности ООО «Чистый Юг». На сегодняшний день свалка мусора ликвидирована.
Кроме того, представитель префекта ПМО г.Владикавказа пояснила, что за период 2010г сотрудниками административно технической инспекции Промышленного района было выявлено 37 административных правонарушений ВМАУ «СпецЭкоСервис», по которым были вынесены постановления.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа указала, что по её мнению, Административная комиссия Роспотребнадзора ошибочно и упорно считает реализацию пунктов 1.2., 4.1. 6.2. СанПиН прямой обязанностью Префекта и администрации Промышленного района г. Владикавказ.
При этом полагала, что также является ошибочным требование об обязательности наличия в районной администрации утвержденных документов по этим вопросам.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 52 ФЗ от 30.03.1999г., "должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения".
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа пояснила, что в соответствии с этой нормой управление Роспотребнадзора по РСО - Алания вправе получить информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в органе местного самоуправления - АМС г. Владикавказ, в то же время районная администрация органом местного самоуправления не является.
Районная администрация не наделена полномочиями по сбору отходов на территории района, разрабатывать либо иметь в своем ведении утвержденные нормы накопления бытовых отходов либо "мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения. ..", и так далее.
Разработка норм накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год, мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств возложены на управление тарифного регулирования и комитет ЖКХЭ АМС г. Владикавказ и утверждаются нормы главой АМС г. Владикавказ.
По поводу "списка городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств" представитель префекта ПМО г.Владикавказа.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа указала, что в соответствии с п.п. 90 - 114 "Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа",утвержденных собранием представителей г. Владикавказ от 06.08.2009 года за № 6/48 - "обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон,. .. в том числе по вывозу мусора образовавшегося па указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйственные субъекты и граждан, в пользовании которых находятся указанные объекты; обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность".
Согласно указанных правил, обязанности по уборке и содержанию территорий организаций, предприятий, учреждений, а также прилегающей к ним пятиметровой зоны, возлагается на соответствующие организации, предприятия и учреждения.
Следовательно, представитель префекта ПМО г.Владикавказа полагала, что ответственность за «захламление территории по ул. Тельмана между магазином «Магнит» и жилым домом» лежит на руководителе магазина «Магнит» и Управляющей данным домом компанией, ответственность за размещение «картонной тары возле магазина по ул. Тельмана № 19» лежит на его директоре, за «свалку на ул. Цаликова» отвечает предприятие «Империал», так как эта территория является прилегающей к предприятию и по данным фактам составлены протоколы об административных правонарушениях.
Определение организаций, ответственных за неучтенные объекты, выходящие за пятиметровую зону относится к функциям АМС г. Владикавказ.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа указала на то, что к сожалению Префектура ПМО г.Владикавказа не имеет возможности тотального слежения за гражданами и юридическими лицами на предмет выбрасывания мусора в неположенных местах.
Однако специалисты АТИ Префектуры ведут ежедневную работу по выявлению нарушителей и ни один установленный факт выброса мусора не остается безнаказанным.
В результате этой деятельности, Административной комиссией г. Владикавказ по Промышленному району за 2010 год было составлено протоколов по санитарному состоянию и благоустройству 1532 на сумму 1 105 000 рублей.
В протоколе говорится о « невыполнении Префектурой полномочий, определенных п.2.3 «Положения о префектуре», а именно « не осуществляется контроль за наличием и соблюдением условий договоров на сбор и вывоз бытовых отходов между собственниками жилищного фонда и управляющими компаниями».
Однако в п. 2.3. упомянутого Положения говорится лишь о том, что Префектура осуществляет контроль за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками жилищного фонда г. Владикавказа и управляющими компаниям.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа полагала данный факт как грубое искажение статьи Положения о Префектуре.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе, в частности указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому или юридическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется административное производство, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.
В то же время Протокол, составленный специалистом-экспертом Управления Чельдиевой З.А в отношении префекта ПМО г.Владикавказа был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно - Префект не был надлежащим образом извещен о том, что Чельдиева З.А. намерена составить протокол об административном правонарушении, поэтому не имел возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа полагала, что таким образом были существенно нарушены права её доверителя. В протоколе есть запись о том, что префект ПМО г.Владикавказа якобы отказался от подписи в том, что «его права и обязанности ему разъяснены и понятны, с протоколом ознакомлен». Но каким образом он мог отказаться от подписи, если не присутствовал при его составлении, а увидел его впервые 29.12.2010 года, при получении заказным п и с ь м о м.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа пояснила, что согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.
Постановление было вынесено в составе комиссии под председательством М.., однако состав комиссии в постановлении не указан, а постановление подписано не председательствующим комиссии, а должностным лицом, не принимавшим участия в работе комиссии - Г..
В постановлении по делу должно быть указано мотивированное решение по делу, в данном случае же только переписаны пункты протокола.
Согласно ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В то же время префекту ПМО г.Владикавказа данноепостановление было отправлено, согласно штампа почтового отделения, 27.01.2011 года, то есть на шестой день после вынесения.
Представитель префекта ПМО г.Владикавказа указала, что выше перечисленное, в целом, указывает на несоответствие методов работы и выводов комиссии нормам закона.
В судебном заседании, представитель префекта ПМО г.Владикавказа - Гецаева Ф.Г. просила суд удовлетворить требования её доверителя - отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО - Алания по ул. Тельмана, 17 «а» г. Владикавказ № 13 от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кулиева Б.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей и прекратить производство по делу.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Гатикоев И.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2010 года полагал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Гатиоев И.А. пояснил, что постановлением от 21 января 2011 года №13 по делу об административном пра вонарушении к административной ответственности за нарушение санитарных правил СанПиН 4690-88 был привлечен префект внутригородского Промышленного района города Владикавказа Кулиев Б.И.
Объективная сторона совершенного заявителем административного правонару шения выражена в отсутствии - норм накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год; мероприятий по охране и защите окружающей среды от за грязнения, сохранению природных богатств; списка городских территорий, подлежа щих уборке силами предприятий, организаций и ведомств; списка организаций, от ветственных за санитарное состояние парков, скверов, пешеходных переходов и прочее.
Также объективной стороной совершенного административного правонарушения является то обстоятельство, что на территории Промышленного внутригородского округа не были выставлены в достаточном количестве на улицах, в садах, остановках транспорта урны на определенном расстояниях.
Представитель Гатикоев И.А. указал, что из жалобы заявителя следует, что им не оспаривается тот факт, что санитарное содержание территорий населенных мест входит в компетенцию органов местного са моуправления.
По мнению заявителя в его «должностные обязанности и в функции префек туры полномочия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не входит».
Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания считает данный довод несостоя тельным по следующим основаниям.
В первую отметил, что обжалуемым постановлением к ад министративной ответственности привлечена не префектура Промышленного района, и представитель Гатикоев И.А. полагал, что следует учесть, что заявитель, который является префектом Промышленного внутри городского округа, совмещает должность руководителя префектуры района с должно стью заместителя главы АМС города Владикавказа. Согласно пункту 1.5. должно стной инструкции заявителя, он подчиняется непосредственно главе АМС г. Владикав каза.
Представитель Гатикоев И.А. так же полагал утверждения заявителя о том, что в его функции не входит обеспечение санитар но-эпидемиологического благополучия населения на вверенной ему территории Управ ление Роспотребнадзора по РСО-Алания ошибочным, так как в силу пунктов 1. 2.3., 5.6. Положения об администрации (префектуре) внутригородского Промышленного района г. Владикавказа, последняя является территориальным органом АМС г. Влади кавказа и осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере санитарного состояния тер ритории района. На префекта возложена обязанность по обеспечению обозначенных функций.
Заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ, санкция данной статьи возлагает ответственность за ее нарушение, в том числе и на должностных лиц.
В силу статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным ли цом понимается, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специ альными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наде ленное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отноше нии лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняю щее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государст венных и муниципальных организациях.
В судебном заседании, представитель Гатикоев И.А. просил суд отказать в удовлетворении жалобы префекта Промышленного МО г.Владикавказа в полном объёме по приведённым выше основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд выслушав представителя префекта ПМО г.Владикавказа - Гецаеву Ф.Г., доводы представителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания мнение специалиста - сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО - Алания Чельдиеву З.А., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что жалоба префекта ПМО г.Владикавказа законна, обоснована и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании сотрудник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО - Алания Чельдиева З.А. допрошенная судом по обстоятельствам проведения проверки и подготовки ею материалов пояснила, что ею была проведена данная проверка. При этом она не может пояснить какого числа фактически была проверка и почему в тексте акта указано 22.12.20010 года, а в «шапке» акта дата составления акта указана как 21.12.2010 года и время 15 час. 30 мин. Почему в тексте акта указано, что префект Кулиев Б.И. ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки 17.12.2010 года, хотя эта графа заполняется непосредственно при проведении выездной проверки. Полагает, что путаница с датами является чисто механической ошибкой, опечаткой. Номера на акте они не проставляют вообще.
Как усматривается из требования Прокуратуры ПМО г.Владикавказа № 7-2359-10 от 19.11.2010 года Прокуратура ПМО г.Владикавказа, в связи с проводимой проверкой, просит главного государственного санитарного врача РСО-Алания - Б.. провести проверки законности обращения, размещения, хранения, захоронения, использования, обезвреживания твёрдых бытовых отходов на территории МО.
На основании вышеуказанного требования было вынесено распоряжение за № 758 от 13.12.2010 года о проведении внеплановой проверки юридического лица - Префектуры ПМО г.Владикавказа, за подписью главного государственного санитарного врача РСО-Алания - Б..
Согласно акта проверки от 21.12.2010 года (л.д.16-19) 22.12.2010 года Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания была проведена проверка в отношении Администрации (Префектуры) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа.
Как усматривается из данного письменного документа акт проверки был составлен 21.12.2010 года в 15 часов 30 минут ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Чельдиевой З.А.
Из текста акта усматривается, что проверка была проведена 22 декабря 2010 года, при проведении указанной проверки присутствовал главный специалист социально-экономического развития Префектуры ПМО г.Владикавказа С.., представляется не понятным суду как акт мог быть составлен ранее проведения проверки.
При этом на странице № 1(л.д.16) не указан № - номер акта проверки.
На л.д.18 указанного документа, полученной заявителем по почте отсутствуют предусмотренные подписи проверяющего лица, а так же подпись уполномоченного представителя, на л.д.19 в графе подлежащей заполнению о фамилии имени, отчестве, должности руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя имеется запись «от подписи отказался», при этом в графе для подписи вышеуказанного лица так же учинена запись аналогичного содержания.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.12-15) указанный документ был составлен ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Чельдиевой З.А. при санитарном обследовании территории ПМО г.Владикавказа по ул.Цаликова, ул.Тельмана, переулок Невский, ул.Пожарского и ул.Чапаева было обнаружено нарушение главы 2, п.2.1-2.2, п.4, п.п 4.1, п.6 СанПиН 42-128-4690-88, ответственность за которое, предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
Кроме того выявлены нарушения п.2.3 Положения о префектуре.
Данный протокол был составлен в отношении префекта ПМО г.Владикавказа - Кулиева Б.И., то есть должностного лица, несмотря на то, что распоряжением за № 758 от 13.12.2010 года внеплановой проверке подлежало юридическое лицо - Префектура ПМО г.Владикавказа.
При этом ст.6.3 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности, как физических лиц, должностных лиц, так июридических лиц.
Помимоуказанногосудом общей юрисдикции было так же установлено, что данный протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так какне было указано время составления данного протокола.
Так, в данном протоколе не указано время его составления, в графе, предусматривающей изложение объяснений лица, в отношении которого был составлен протокол, вообще отсутствуют какие-либо записи, отсутствует подпись лица, составившего протокол (л.д.14), отсутствует запись о получении копии данного протокола.
Более того, как усматривается из протокола привлекаемому должностному лицу не были разъяснены его права, графы пусты и не содержат никаких отметок. В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, разъяснение прав и обязанностей, лицу в отношении которого ведется административное расследование является обязательным.
В то же время в протоколе, представленном представителем Управления Роспотребнадзора по РСО-А. в судебное заседание в приведенных пустых графах имеются записи о том, что Кулиев Б.И. от подписей отказался.
Помимо вышеперечисленных письменных документов суду был представлен рапорт, составленный ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Чельдиевой З.А. о том, что в ходе проведённой проверки префект ПМО Кулиев Б.И. отказался от подписи в акте, указанный письменный документ был датирован 20 декабря 2010 года, то есть ранее чем составлен акт проверки, что так же является не понятным.
Как усматривается из письма Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания № 03/5616 от 23.12.2010 года в адрес Префекта ПМО г.Владикавказа направило копии акта проверки от 22.12.2010 года, протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 года и предписание от 22.12.2010 года, а так же определение о принятии протокола и назначении дела к слушанию от 22.12.2010 года, фактически же указанные документы были получены Кулиевым Б.И. одновременно 29.12.2010 года, ранее ему документы, в том числе и акт проверки не представлялись, поэтому он не мог отказаться от подписи, либо расписаться в акте и в протоколе.
Согласно предписанию (л.д.20, 21), без указания даты, составленному ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Чельдиевой З.А., должностному лицу, уполномоченному осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль - префекту ПМО г.Владикавказа Кулиеву Б.И. предписано в срок до 01.02.2011 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению административных правонарушений от 21.01.2011 года усматривается, что на рассмотрении находились дела об административных правонарушениях должностных лиц - префектов, в том числе по префектуре внутригородского Промышленного района г.Владикавказа в отношении префекта Кулиева Б.И., то есть должностного лица, несмотря на то, что распоряжением за № 758 от 13.12.2010 года внеплановой проверке подлежало юридическое лицо - Префектура ПМО г.Владикавказа.
Согласно постановлению № 13 по делу административном правонарушении (л.д.8-9) составленному 21.01.2011 года на основании акта проверки то ли от 21.12.2010 года, то ли от 22.12.2010 года и протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 года префект ПМО г.Владикавказа Кулиев Б.И. был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Как усматривается из данного постановления оно было рассмотрено и подписано и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания Г. при этом в данном постановлении отсутствует подпись в получении копии данного постановления.
В то же время как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению административных правонарушений от 21.01.2011 года в заседании данной комиссии участвовали заместитель председателя комиссии - М.., пять членов комиссии, при этом интересы префекта ПМО г.Владикавказа представляла Гецаева Ф.Г.
Указанный протокол был подписан всеми членами комиссии.
В то же время, судом было установлено, что постановление № 13 от 21.01.2011 года было подписано не председательствующим на комиссии лицом - М.. заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, а и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания Г.., которая в заседании комиссии участия не принимала, что является нарушением требований КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ в редакции ФЗ РФ №175 от 23.07.2010 года, копия постановления по делу об административном правонарушении высылается по почте заказным почтовым отправлением в течении трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
В то же время согласно копии почтового конверта (л.д.10) данное постановление № 13 от 21.01.2011 года направленное в адрес префекта ПМО г.Владикавказа поступило в почтовое отделение только 27.01.2011 года, то есть спустя шесть дней после его вынесения и только 29.01.2011 года было получено заявителем вместе с актом проверки и другими документами так же не врученными Кулиеву Б.И. своевременно.
Как усматривается из положения об администрации внутригородского Промышленного района г.Владикавказа (л.д.22-29) в п.1.4 данного положения указано, чтоПрефектура обладает статусом юридического лица.
В п.2.3 указанного положения (л.д.25) указывается, что префектура оказывает содействие уполномоченным органам в проведении мероприятий по охране окружающей среды на территории района, контролирует качество выполненных работ по …благоустройству, озеленению и санитарной очистке района, (л.д.26) выявляет факты совершения административных правонарушений, предусмотренных Законом РСО-Алания № 31 РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», осуществляет подготовку документов для привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что помимо выявленных нарушений порядка составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания и постановления по делу об административном нарушении, нарушения порядка сроков вручения копии постановления, на основании распоряжения за № 758 от 13.12.2010 года внеплановой проверке подлежало юридическое лицо - Префектура ПМО г.Владикавказа, в результате проведённой проверки были выявлены нарушения п.6.2, 4.1, 1.2 СаН ПиН 4690-88 и п.2.3 Положения обадминистрации внутригородского Промышленного района г.Владикавказа - юридического лица, а не должностного лица - префекта ПМО г.Владикавказа Кулиева Б.И.
Суд считает приведенные выше нарушения процессуальных требований имевших место при проведении проверки и привлечении Кулиева Б.И. к административной ответственности достаточным основанием для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем не входит в обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения, в действиях Кулиева Б.И.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (в данном случае правонарушителя).
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ст. 6.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО - Алания по ул. Тельмана, 17 «а» г. Владикавказ № 13 от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Кулиева Б.И., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Прекратить производство по материалам дела в отношении префекта Промышленного внутригородского района г.Владикавказа Кулиева Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.