дело № 12-40/11

Р Е Ш Е Н И Е

         6 июля 2011 года                                                                              г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Промышленного МО г. Владикавказа на постановление Руководителя Государственной жилищной инспекции РСО-Алания от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной Т.А.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного МО г. Владикавказа обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с протестом на постановление Руководителя Государственной жилищной инспекции РСО-Алания от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной Т.А.

В обоснование протеста указано, что Постановлением Руководителя Государственной жилищной инспекции РСО-Алания от 17 июня 2011 года Гаврилина Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 7.21 КРФ об АП, и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.

Данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательствами подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом, как установлено проверкой, переустройство (переоборудование) жилого помещения квартиры № 16 в жилом доме по ул. Интернациональная, 22 «б» Гаврилиной Т.А. не производилось, что также подтверждается выпиской об объекте капитального строительства, выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация», в которой указано, что переустройство помещения № 45 из кухни в жилое обнаружено специалистами ГУП «Аланиятехинвентаризация» 11.10.2004 года.

При этом право собственности на указанную квартиру у Гаврилиной Т.А. возникло 14.04.2005 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2004г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Джигкаевой Л.И. за № 3155.

Таким образом, в действиях Гаврилиной Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одновременно с протестом, Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поскольку первоначально 27.06.2011 г. он был ошибочно направлен мировому судье Промышленного района г. Владикавказа.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Галазова Е.Б. поддержала протест Прокурора Промышленного МО г. Владикавказа и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции РСО-Алания Серокуров Т.В., действующий на основании доверенности № 01-04/011 от 14.01.2011 г. не возражал относительно восстановления срока на подачу протеста, однако просил оставить протест Прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. В связи с чем, Гаврилина Т.А., являясь в настоящее время собственником квартиры, должна была привести ее в прежнее состояние. Однако ею этого сделано не было. В связи с чем, привлечение ее к административной ответственности является законным.

В судебном заседании Гаврилина Т.А. пояснила, что перепланировка квартиры № 16 в жилом доме по ул. Интернациональная, 22 «б» была произведена задолго, до приобретения ею права собственности на нее. В связи с этим, привлечение ее к административной ответственности неправомерно.

         Суд, исследовав материалы административного дела № 12-40/11, считает ходатайство Прокурора о восстановлении срока на принесение протеста, а также сам протест Прокурора подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление было вынесено 17.06.2011 г. В тот же день его копия была получена Гаврилиной Т.А. 27.06. 2011 г. Прокурором Промышленного МО г. Владикавказа был направлен протес на указанное Постановление мировому судье Промышленного района. 29.06. 2011 г. Протест поступил в Промышленный районный суд г. Владикавказа. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок принесения протеста пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения по делу, подтверждается следующими доказательствами.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2004г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Джигкаевой Л.И. за № 3155. у Гаврилиной Т.А. возникло право собственности на квартиру квартиры № 16 в жилом доме по ул. Интернациональная, 22 «б».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2005 г. Гаврилина Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей полезной площадью 29, 9 кв.м. по адресу г. Владикавказа, ул. Интернациональная 22 «б» кв. 16.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 г. следует, что Гаврилина Т.А., являясь собственником квартиры № 16 в жилом доме по ул. Интернациональная 22 «б» в нарушении ст. 26 ЖК РФ произвела самовольное переоборудование кухни (помещение № 45) в жилую комнату, кухня перенесена в прихожую. Разрешение АМС г. Владикавказа отсутствует.

Согласно технического паспорта на квартиру № 16 в жилом доме по ул. Интернациональная 22 «б», составленного 11.10.2004 г., помещение № 45 указано как жилая комната.

Соответственно, переоборудование помещения № 45 из кухни в жилую комнату было произведено еще до наследования Гаврилиной Т.А. квартиры и приобретения на нее права собственности.

Положение ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника получить согласие Органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ может быть привлечено лишь лицо, самовольно перепланировавшее жилое помещение. Тогда как материалами дела установлено, что деликвент Гаврилина Т.А. подобным лицом не является.

При указанных обстоятельствах суд считает протест Прокурора Промышленного МО г. Владикавказа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановление Руководителя Государственной жилищной инспекции РСО-Алания от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной Т.А. подлежащим отмене. А производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Постановление Руководителя Государственной жилищной инспекции РСО-Алания от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной Т.А. отменить.

        Производство по делу об административном правонарушении № 47/11 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ.

     Судья                                                                                       И.Р. Арбиева