Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуриева Ивана Цитроевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 27 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 27 мая 2011 года гражданин Хуриев И.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев. 3 июня 2011 года в адрес судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа поступила жалоба представителя Хуриева И.Ц. Гурциев на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 27 мая 2011 года. 7 июня 2011 года указанное дело об административном правонарушении было направлено в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа, для рассмотрения в порядке обжалования. В судебном заседании Хуриев И.Ц. и его представитель Гурциев М.Г., действующий на основании доверенности ... от 14.05.2011г. просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 27.05.2011 г. При этом Хуриев И.Ц. в судебном заседании пояснил, что 24.02.2011года, примерно в ... часов он на своей автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., подъехал к магазину «...», расположенному по ... РСО-Алания, для пополнения счета на мобильном телефоне с помощью терминала, но в магазине данный вид услуги не был предусмотрен, в связи с чем Хуриев И.Ц. решил пополнить счет в магазине «...», который расположен напротив магазина «...». В указанном магазине он пополнил счет и, выходя из магазина встретил своих знакомых, которые предложили ему выпить спиртное, на что Хуриев И.Ц. согласился. Выпив спиртное, он сильно опьянел, и забыл о том, где припарковал свою автомашину, и не найдя свой автомобиль в предполагаемом им месте, подумал что его машину угнали и направился домой, для того чтобы сообщить об угоне в правоохранительные органы. Придя домой, Х.И.Ц. позвонил на пульт «...» и сообщил об угоне. Сотрудник милиции, получивший сообщение о происшествии предупредил его о том, чтобы он оставался дома и никуда не уходил, но Хуриев И.Ц., несмотря на просьбу сотрудника милиции, отправился на поиски своего автомобиля. По дороге он встретил своего знакомого, который сообщил ему о том, что его автомашина находится возле магазина «Магнит», куда он и направился. Когда он дошел до магазина «...», то увидел, что около его автомобиля собрались сотрудники милиции. Подойдя поближе, он представился собственником автомобиля, после чего сотрудниками милиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, после чего, проехал вместе с сотрудниками ДПС в ГУЗ РНД для прохождения медицинского освидетельствования. По прибытии в ГУЗ РНД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не отрицал факт своего алкогольного опьянения. Кроме того, его отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был связан с тем, что он не находился за рулем своего транспортного средства. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Пригородному району Пухаева Г.Ш. жалобу Хуриева И.Ц. просил оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что 24.02.2011 года во время несения службы, в экипаже с прапорщиком милиции Б.З.А. он выехал со ст.... в ... РСО-Алания, и в этот момент передавали ориентировку на автомашину ... государственный регистрационный знак .... Не доезжая до ... РСО-Алания им позвонил начальник МОБ полковник М.В.Т. и дал указание, чтобы они проехались по улицам ... РСО-Алания. В этот момент по ... им на встречу двигалась автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., находящаяся в ориентировке. Указанная автомашина была остановлена ими, за рулем данного транспортного средства сидел водитель, который представился Хуриевым И.Ц., документов при нем не было. После чего Пухаевым Г.Ш. была вызвана СОГ (следственно-оперативная группа). По приезду на место СОГ (следственно-оперативная группа) собрала материал по своей линии, а Пухаев Г.Ш. проводил работу в рамках своих полномочий. Когда участковый привез документы Хуриева И.Ц., автомашину доставили в УВД по ... РСО-Алания. Хуриеву И.Ц. было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Хуриев И.Ц. согласился, однако по приезду в РНД Хуриев И.Ц. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача, о чем в журнале была сделана соответствующая запись об отказе, и в связи с чем в отношении Хуриева И.Ц. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. После чего Хуриева И.Ц. отвезли домой в ... РСО-Алания. При этом Пухаев Г.Ш. подтвердил, что автомашина ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 506 ВР 15 RUS под управлением Хуриева И.Ц. двигалась им на встречу в момент задержания. Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... Пухаева Г.Ш.., показание свидетеля, исследовав материалы дела ..., считает жалобу Хуриева И.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного МО ... от 27 мая 2011 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более ... километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (примечание к статье 12.1 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предполагают наличие у виновного прямого умысла. Доказательствами вины Хуриева И.Ц. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются также: протокол об административном правонарушении ... от 24.02.2011 года из которого усматривается, что Хуриев И.Ц. в нарушение ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол ... от 24.02.2011 года об отстранении Хуриева И.Ц. от управления транспортным средством, протокол ... от 24.02.2011 года о направлении Хуриева И.Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хуриев И.Ц. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако при прохождении медицинского освидетельствования в кабинете у врача РНД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью в журнале регистраций выданных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение Хуриева И.Ц. и его представителя Гурциева М.Г. о том, что он 24.02.2011 г. транспортным средством не управлял, опровергается показаниями свидетеля Б.Р.С., вызванного по ходатайству представителя Гурциева М.Г. в судебное заседание. Гурциев М.Г., со ссылкой на рапорт оперуполномоченного ОУР УВД по ... Б.Р.С., утверждал, что Б.Р.С., как руководитель следственно-оперативной группой, выехавшей по факту угона транспортного средства принадлежащего Хуриеву И.Ц., первый обнаружил автомобиль «...» государственный регистрационный знак «...» принадлежащий Хуриеву И.Ц. который стоял недалеко от магазина «...», то есть в том месте, где автомобиль был оставлен Хуриевым И.Ц. Б.Р.С. пояснил, что 24.02.2011 г. он вместе со следственно-оперативной группой выехал в ... РСО-Алания, откуда поступило сообщение о задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по ... угнанного раннее транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «...» принадлежащего Хуриеву И.Ц. По прибытии на место он увидел сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по ... П.Г.М. и Б.З.А., которые пояснили ему, что вышеуказанное транспортное средство было остановлено ими согласно плану «перехват». Водитель транспортного средства Хуриев И.Ц. находился возле своего автомобиля и при этом был неадекватен, в связи с чем сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по ... направили Хуриева в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Б.Р.С. утверждал, что транспортное средство «...» государственный регистрационный знак «...» было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по ... и он именно с их слов составлял рапорт. При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа при вынесении 27 мая 2011 года постановления в отношении Хуриева И.Ц. были правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод о виновности Хуриева И.Ц. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного района г. Владикавказа от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хуриева Ивана Цитроевича без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья подпись В.Р. Аликов Копия верна: В.Р. Аликов Решение вступило в законную силу «___»_____________________2011 года Судья: А.В.Р.