дело № 12-42/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тавгазова Анатолия Сергеевича на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 21.06.2011 г. № 322/015-2, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей У С Т А Н О В И Л: Тавгазов А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 21.06.2011 г. № 322/015-2, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 21.06.2011 г. № 322/015-2 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в полном объеме последующим основаниям. Прокурором района при направлении требования о проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор вправе проверять исполнение законов только в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Данные требования содержаться также в пункте 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина". Основанием для проведения проверки явилось Задание Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2011г. № 7-40-315-10 согласно которому прокурорам районов г. Владикавказа и РСО-Алания было поручено провести проверки в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) республики и гидротехнических сооружений. Между тем, прокуратура Северо-Западного района необоснованно посчитала автозаправочную станцию предприятием ТЭК учитывая, что субъектами топливно-энергетического комплекса являются субъекты, деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей и транспортировкой газа, нефти, нефтепродуктов, оказанием услуг по передаче электрической и тепловой энергии. Также, Прокуратурой района не представлено сведений о том, что поводом к проведению проверки послужила какая-либо информация о фактах нарушения закона заявителем, поступившая в прокуратуру района, как того требует Закон о прокуратуре. Следовательно, прокурором района при проведении проверки нарушены вышеназванные положения Закона N 2202-1, что свидетельствует о превышении прокурором своих должностных полномочий и необоснованном назначении проверки. В ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа и Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания допущены нарушения норм и требований, установленных КоАП РФ. 2 июня 2011г. прокуратурой Северо-Западного района г. Владикавказа была проведена проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории автозаправочной станции (АЗС) ОАО «НК «Роснефть»-Артаг», расположенной по адресу: г. Владикавказ, шоссе Архонское, 2. Осмотр автозаправочной станции проводился в отсутствие Заявителя - законного представителя ОАО «НК «Роснефть»-Артаг». Протокол осмотра территории ОАО «НК «Роснефть»-Артаг», в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Акт о проведенной проверке Заявителю - законному представителю ОАО «НК «Роснефть-Артаг» не представлялся. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ событие вменяемого Заявителю правонарушения должно было быть установлено надлежащими доказательствами и непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Постановление заместителя прокурора района составлено с нарушением установленного порядка, а именно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без надлежащего его извещения о времени и месте составления постановления об административном правонарушении. Данный факт подтверждается тем, что упомянутое постановление от 06.306.2011г. и уведомление (письмо) от 02.06.2011г. № 17-677-2011 о назначении времени и места поступили на имя Заявителя в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» 10 июня 2011г., т.е. уже по истечении срока указанного в уведомлении, которым, к тому же, Заявителю предложено было 6.06.2011г. до 18 час. 00 мин, явиться в прокуратуру Северо-Западного района для дачи объяснения и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательством этому являются почтовый конверт со штампом, указывающим дату отправки. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как подтверждает не полное и не объективное рассмотрение Прокуратурой района дела об административном правонарушении. Также Управлением Росприроднадзора по РСО-А нарушены конституционные права Заявителя, поскольку от Заинтересованного лица Заявителю поступило уведомление (письмо от 28.06.2011г. № 320/169-ГК) об участии в рассмотрении дела уже после признания Товгазова А.С. виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Данными действиями Управление Росприроднадзора по РСО-А лишило Заявителя возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и представить доказательства, подтверждающие полную его невиновность и исключающие состав вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и Прокуратурой района и Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания решения о привлечении Заявителя к административной ответственности были приняты на основании предположений не имеющих к тому же доказательств и подтверждающих документов. Обжалуемое Постановление от 22.06.2011г. не было получено Заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ. В соответствии с приведенной нормой копия постановления по делу об административном Правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Так копия обжалуемого постановления вручена Заинтересованным лицом представителю Заявителя (Лацоевой З.С.) 01.07.2011 (получено 01.07.2011), о чем свидетельствует подпись представителя и дата получения. Однако изготовлено постановление о привлечении общества к административной ответственности было 21.06.2011г. Объективная сторона правонарушения, вменяемого Заявителю, по мнению государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, состоит в следующем: Сброс ливневых сточных вод с территории заправки ОАО «НК «Роснефть»-Артаг», осуществляется в горколлектор с нарушением эксплуатации локальных очистных сооружений, чем нарушены требования ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды». Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако в нарушение указанных норм Заинтересованное лицо и прокурор не доказали факт совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении нет документов, подтверждающих нарушение а также в обжалуемом постановлении и в постановлении прокурора не указаны доказательства на основании которых установлена вина Заявителя в совершении административного правонарушения вменяемого ему. В судебном заседании представитель Заявителя Товгазова А.С. - Гасиева Е.К., действующая на основании доверенности № 40 от 06.07.2011 г. поддержала доводы жалобы и просила отменить Постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, действующий на основании доверенности № 112/429 от 18.05.2011 г. Батяев Г.О. жалобу не признал и пояснил, что постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 21.06.2011 г. № 322/015-2, о привлечении Товгазова А.С. к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным. В судебное заседание помощник Прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы административного дела № 12-42/11, считает жалобу Тавгазова Анатолия Сергеевича на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 21.06.2011 г. № 322/015-2, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, подлежащей удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела в адрес директора ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» Тавгазова А.С. заместителем Прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа 02.06.2011 г. было направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру 06.06.2011 г. Указанный документ, согласно штампа на почтовом конверте поступил в ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» только 08.06.2011 г. Таким образом, деликвент был лишен возможности в нарушении ч. 4 ст. 28. 2, ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ давать объяснения при решении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении). Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Из письма заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РСО-А в адрес Товгазова А.С. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него назначено на 1 июля 2011 г. При этом обжалуемое Постановление о привлечении Товгазова А.С. к административной ответственности было вынесено уже 21.06.2011 г. Соответственно Управление Росприроднадзора по РСО-А лишило деликвента возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и представить доказательства по делу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 21.06.2011 г. № 322/015-2, о привлечении Товгазова А.С. к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, нельзя признать законным. В связи с чем, оно подлежит отмене. Кроме того, как следует из материалов дела основанием для проведения проверки явилось Задание Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2011г. № 7-40-315-10 согласно которому прокурорам районов г. Владикавказа и РСО-Алания было поручено провести проверки в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) республики и гидротехнических сооружений. Тогда как заправка ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» к подобным объектам не относится. Соответственно основания для проведения проверки в отношении ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» отсутствовали. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд, орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что имели место существенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд считает правомерным вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» Тавгазова А.С. на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по РСО-А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 21.06.2011 г. № 322/015-2, о привлечении директора ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» Тавгазова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» Тавгазова А.С. направить на повторное рассмотрение в Управления Росприроднадзора по РСО-Алания. Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья И.Р. Арбиева