дело № 12-73/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Владикавказ 23 сентября 2011 года Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Келехсаева Ильи Тариеловича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Цопановой З.Г. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2011 года Келехсаев Илья Тариелович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. 22 сентября 2011 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении в отношении Келехсаева И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Келехсаева И.Т., для рассмотрения вышестоящим судом. В судебном заседании представитель Келехсаева И.Т., действующая на основании нотариально заверенной доверенности Келехсаева Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2011 года, которым Келехсаев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - считает незаконным по следующим основаниям: Единственным основанием для привлечения Келехсаева И.Т. к ответственности Келехсаев И.Т. указал в объяснениях, что виновен в совершении ДТП Далее, Волынский И.В., злоупотребляя доверием Келехсаева И.Т., в нарушение договоренностей не уехал, а вызвал сотрудников ГИБДД. При этом Волынский И.В. не учел, что предметом рассмотрения настоящего административного производства ДТП как таковое не является, что вина Келехсаева И.Т. в совершении ДТП также не установлена. Пункт 2.6 ПДД разрешает водителям самостоятельно прибыть на пост ДПС или в органы милиции для оформления происшествия. Такие действия допускаются при выполнении трех условий: ДТП без пострадавших; виновник происшествия не оспаривает свою вину; схема ДТП составлена и подписана всеми участниками происшествия. Другой вариант предложен в п. 2.6.1 ПДД. Оформить мелкие происшествия могут сами их участники без помощи сотрудников ГИБДД. Для этого нужно самостоятельно зформить бланк извещения и передать его в страховую компанию, которая будет возмещать вред. Эта упрощенная процедура доступна лишь в случае, если: нет пострадавших; участвуют только два транспортных средства; оба участника имеют действующие (не просроченные) полисы ОСАГО; виновник происшествия не оспаривает свою вину; - перечень и характер повреждений, полученных обоими транспортными Келехсаевым И.Т. было предложено Волынскому И.В. совместно составить необходимые документы, но несколько позже, также записать контактные данные для последующего общения, поскольку Келехсаеву И.Т. нужно было уехать по необходимости. Волынский И.В. от такого предложения отказался, т.к. вину свою признавать не хотел. Административное производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава преступления. На основании изложенного, всего лишь учитывая 11 страниц материала административного дела, не исследуя дополнительных доказательств, невозможно на основании закона сделать однозначный вывод о том, что Келехсаев И.Т. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Дата составления протокола в настоящем деле имеет существенное значение, поскольку она определяет, проводилось ли в отношении Келехсаева И.Т. административное расследование. Учитывая, что Келехсаев И.Т. подвергался доставлению, следует вывод, что фактически административное расследование в отношении него все же проводилось. Более того, о доставлении в материалах дела отсутствует протокол, в протоколе об административном правонарушении отметка о доставлении отсутствует, что является нарушением положений КоАП. Согласно ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест может применяться п только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом в Постановлении Судом указывается, что отягчающих обстоятельств не выявлено. Более того, при назначении наказания судом не дана оценка характеристике Келехсаева И.Т., и, что самое главное, возможности пребывания его в ИВС по состоянию здоровья. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела № 12-73/11, считает жалобу Келехсаева И.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 14.09.2011 года Келехсаев И.Т. управляя а/м ВАЗ 2107, г/н А 510 AM 15, совершил столкновение с а/м ГАЗ 2705,М 997 РА 26 под управлением Волынского Ивана Васильевича, после чего гр. Келехсаев И.Т. оставил место ДТП. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина Келехсаева И.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами. -рапортом ст. инспектора ОР полка ДПС капитана милиции Мистулова А.А., из которого усматривается, что 14.09.2011 года в 08 часов 45 минут гр. Келехсаев И.Т., управляя транспортным средством а/м ВАЗ 2107, г/н А 510 AM 15, на ул. Иристонская, 38 «а» совершил столкновение с а/м ГАЗ 2705, г/н М 997 РА 26 под управлением Волынского Ивана Васильевича, после чего гр. Келехсаев И.Т., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП - протоколом 15 СК 887033 от 17.09.2011 года о совершении Келехсаевым И.Т. рапортом инспектора ДЧ для выезда на ДТП ст. лейтенанта полиции Котаева А.С., из которого усматривается, что 14.09.2011 года в 08 часов 40 минут на ул. Иристонская, 38 «а» неустановленный водитель, управляя а/м ВАЗ 2107 г/н А 51и AM 15 совершил ДТП с а/м ГАЗ 2705, г/н М 997 РА 26 под управлением Волынского И.В., после чего водитель а/м ВАЗ 2107 скрылся с места ДТП; - схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2011 года, из которой Несмотря на то, что в судебном заседании Келехсаев И.Т. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, однако из его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела от 17.09.2011 года, усматривается, что управляя а/м ВАЗ 2107, г/н А 510 AM 15 он остановился на ул. Иристонская, 38 «а». Приблизительно через одну-две минуты с его машиной совершила столкновение а/м ГАЗ 2705. Водитель указанной автомашины предлагал вызвать сотрудников ГИБДД для составления протокола и схемы ДТП, однако Келехсаев И.Т. пояснил, что не считает себя виновным, не имеет претензий к водителю а/м ГАЗ 2705, т.к. последний является виновником ДТП. После чего сел в машину и уехал. Таким образом, в действиях Келехсаева И.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, мировым судьей правомерно было вынесено Постановление о привлечении Келехсаева И.Т. к административной ответственности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает жалобу Келехсаева И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Цопановой З.Г. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Келехсаева Ильи Тариеловича без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья И.Р. Арбиева
послужило заявление Волынского И.В. Келехсаев И.Т. и при даче объяснений по
административному делу, и в судебном заседании 21.09.2011г. говорил, что он в тот
момент, когда а/м ГАЗ 2105 задела его ТС, движения не осуществлял, и что этому имеются свидетели. В судебном заседании 21.09.2011г. Келехсаев И.Т. ходатайствовал перед судом об опросе очевидцев ДТП, однако судом указанное ходатайство во внимание не принято.
Учитывая противоречивость объяснений Келехсаева И.Т. и Волынского И.В., опросить свидетелей ДТП было необходимо для объективного рассмотрения дела.
Волынский И.В., поскольку его (Келехсаева И.Т.) ТС в момент столкновения находилось в
неподвижном состоянии. Волынский И.В. в ходе разговора с Келехсаевым И.Т. согласился, что в столкновении виновен он, и согласился разрешить дело устным мировым соглашением. Волынский И.В., осознавая, что вред, причиненный его ТС, ни страховой компанией, в которой он получил полис ОСАГО, ни страховой компанией КелехсаеваИ.Т. при тех обстоятельствах, что виновен в совершении ДТП он (Волынский И.В.),возмещен ему не будет, - не возражал против того, что Келехсаев И.Т. уехал на работу.
средствами, не вызывает разногласий у сторон.
исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и "личности нарушителя
применение иных видов наказания не обеспечит реализации задачи административной
ответственности.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП;
усматривается, что было совершено ДТП между а/м ВАЗ 2107 и ГАЗ 2105. На момент
составления схемы а/м ВА32107 на месте ДТП отсутствовала.