Дело № 12-99/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ 16 сентября 2011 года г.Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзугкоева З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроленко Галины Викторовны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28 июня 2011 года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Фроленко Г.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28 июня 2011 года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Фроленко Г.В., извещенная в установленном законом порядке, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при этом обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фроленко Г.В., по имеющимся материалам дела об административном правонарушении. В обоснование своих требований Фроленко Г.В., в письменной жалобе, пояснила, что 20 июля 2011 года судебным приставом по ОУПДС в её отношении был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, то есть за не исполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. При этом в рапорте было указано на то, что она скандалила в помещении судебных участков ПМО г.Владикавказа, однако указанного она не совершала. Фроленко Г.В. пояснила, что является инвалидом, страдает сенсоневральной тугоухостью, и в силу особенностей своего заболевания разговаривает громко, при этом она просила выдать ей на руки копию акта обвинительного заключения своим обычным голосом, который судебному приставу показался повышенным. Фроленко Г.В. указала, что никакого скандала в помещении судебных участков ПМО г.Владикавказа не было, просто она неоднократно настаивала на выдаче вышеуказанного документа. Фроленко Г.В. показала, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении Бадальянц Л.А., который 15 января 2011 года избил её на улице, в результате полученных травм - ушиба головного мозга она практически лишилась зрения на правом глазу, за семь месяцев судебного разбирательства она неоднократно лежала в стационаре, и испытывала сильные головные боли. В жалобе Фроленко Г.В. полагала постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28 июня 2011 года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. В письменной жалобе, Фроленко Г.В. просила суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28 июня 2011 года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании, СП по ОУПДС Лапотникова О.С. показала, что 20 июля 2011 года в 14 часов 30 минут, то есть после обеденного перерыва, Фроленко Г.В. пришла в помещение судебных участков ПМО г.Владикавказа и потребовала пропустить её к судье Буклову И.С., так как имела намерение подать ему заявление. Так как мировой судья Буклов И.С. в указанное время находился в совещательной комнате, то Фроленко Г.В. было предложено сдать подготовленное ею заявление в канцелярию, либо прийти в приёмный день, так как 20.07.2011 года пришелся на среду, а приёмными днями являются вторник и четверг с 16.00 до 18.00 часов. В ответ Фроленко Г.В. начала скандалить, высказывать претензии в адрес судьи и пристава по ОУПДС, на сделанные ей замечания никак не прореагировала, после чего на неё и был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. В судебном заседании, Гагиева А.И. показала, что 20 июля 2011 года, после обеденного перерыва - около 14.30 часов, мировой судья Буклов И.С. вышел из зала судебного заседания и удалился в совещательную комнату, при этом она видела, что Фроленко Г.В. скандалила в помещении судебных участков ПМО г.Владикавказа возле поста СП по ОУПДС. Суд, исследовав жалобу Фроленко Г.В., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно рапорта СП по ОУПДС Лапотниковой О.С. от 20.07.2011 года, составленного в 14.30 часов (л.д.6) Фроленко Г.В. громко высказывала своё недовольство в холе здания суда, на неоднократные предупреждения судебного пристава не реагировала, скандалила, была предупреждена о составлении на неё административного материала. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 20.07.2011 года (л.д.7) Фроленко Г.В. в холе здания участка мировых судей ПМО г.Владикавказа громко высказывала своё недовольство, скандалила, на замечания СП по ОУПДС не реагировала. Согласно письменным объяснениям Гагиевой А.И. (л.д.8) Фроленко Г.В. неоднократно была предупреждена о составлении в отношении её административного материала в связи с нарушением порядка деятельности суда, так как громко выражала своё недовольство, скандалила. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28 июня 2011 года (л.д.12) Фроленко Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2. ст.17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как усматривается из акта судебно-медицинского исследования № 45 от 09.03.2011 года у Фроленко Г.В. на момент исследования имеются заболевания, в том числе симптоматической эпилепсии с частыми полиморфными припадками, пареза правого подъязычного нерва. Согласно Аудиограммы у Фроленко Г.В. наблюдается двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Из справки серии МСЭ-2007 № 0749024 Фроленко Г.В. была установлена инвалидность третьей степени бессрочно в виду заболевания, полученного в период военной службы. Таким образом, судом было достоверно установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28 июня 2011 года Фроленко Г.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей правомерно. Однако, Фроленко Г.В. имеет ряд заболеваний, в том числе симптоматическую эпилепсию с частыми полиморфными припадками, парез правого подъязычного нерва, у нее наблюдается двусторонняя сенсоневральная тугоухость, а так же Фроленко Г.В. была установлена инвалидность третьей степени бессрочно в виду заболевания, полученного в период военной службы. При этом судом было установлено, что судебному приставу по ОУПДС не было известно о наличии у Фроленко Г.В. вышеуказанных заболеваний, а именно симптоматическую эпилепсию с частыми полиморфными припадками и двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Таким образом, особенности поведения и способ аудиальной коммуникации Фроленко Г.В., имевшие место в холе судебных участков 20,21, 22 ПМО г.Владикавказа были расценены судебным приставом по ОУПДС как поведение нарушающее установленный порядок в суде, при этом указанное поведение Фроленко Г.В. не повлекло никаких нарушений, связанных с процессом отправления правосудия, так и какого-либо вреда гражданским лицам, находящимся в холе здания судебных участков. Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Смысл данной статьи не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим суд обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу по ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Из п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28.07.2011 года о привлечении Фроленко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ и производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Фроленко Галины Викторовны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28 июня 2011 года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 ПМО г.Владикавказа от 28.07.2011 года о привлечении Фроленко Галины Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ отменить, производство прекратить, объявив ей устное замечание. Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.