дело № 12-70/11 Р Е Ш Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «АМИ» Бутенко В.С. прекращено. 13 сентября 2011 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «АМИ» Бутенко В.С. с жалобой заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа о прекращении производства по делу. Как следует из почтового уведомления копия Постановления суда была получена инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 22 августа 2011 г. а жалоба на указанное Постановление согласно штампу на конверте направлена в суд 02.09.2011 г. Соответственно, установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. В жалобе указывается, что в качестве основания для прекращения производства по делу, суд указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении №1 от 21.03.2011 г., составленном в отношении Бутенко B.C., административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный Постановлением №2-ЕГРЮЛ от 17.01.2011 г. на директора ООО «АМИ» Бутенко B.C., был уплачен в срок, установленный ч.1ст. 32.2 КоАП РФ. С Постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям, Постановлением №2-ЕГРЮЛ от 17.01.2011 г. директор ООО «АМИ» Бутенко B.C. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении директором общества заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и наложен штраф в размере 5000 рублей. Как указал суд, директор ООО «АМИ» Бутенко B.C. представил в суд платежное поручение, из которого усматривается, что 07.02.2011 г. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, директором ООО «АМИ» Бутенко B.C. был уплачен штраф в размере 5000 рублей. Однако данный вывод не соответствует действительности. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону был установлен факт оплаты административного штрафа в размере 5000 рублей. 07.02.2011 г. лицом, не совершавшим данного правонарушения и не привлекаемым к административной ответственности на настоящее правонарушение, а именно ООО «АМИ», ИНН 6164242514. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Кроме того, гр. Бутенко Владислав Сергеевич не предоставил главному государственному налоговому инспектору составившего административный протокол № 1 от 21.03.2011г. Алексеевой Татьяне Сергеевне, документ, подтверждающий фактическую и полную уплату административного штрафа в бюджет государства, таким образом, при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ главный государственный налоговый инспектор руководствовался п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Таким образом, главным государственным инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Бутенко B.C. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ и приложены все необходимые для рассмотрения протокола материалы касающиеся нарушения по неуплате штрафа в сумме 5000 рублей. В связи, с чем у суда не имелось оснований прекращать производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание представитель инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание Бутенко В.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы административного дела № 12-70/11, считает жалобу заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановлением от 17.01.2011 г. № 2-ЕГРЮЛ Бутенко В.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно протокола № 1 от 21 марта 2011 года, указанный штраф не уплачен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно платежного поручения № 00047 от 07.02.2011 г. ООО «АМИ» оплачен штраф в размере 5 000 рублей согласно постановления от 17.01.2011 г. № 2-ЕГРЮЛ. Таким образом, штраф, наложенный постановлением от 17.01.2011 г. № 2-ЕГРЮЛ был оплачен в срок ООО «АМИ», директором которого является Бутенко В.С. То обстоятельство, что штраф был уплачен ООО «АМИ», а не самим Бутенко В.С., не может свидетельствовать о совершении Бутенко В.С. правонарушения, поскольку он является директором ООО «АМИ», и штраф был уплачен во исполнение именно того постановления, которым он был наложен. При указанных обстоятельствах суд считает жалобу заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 16 мая 2011 года оставить без изменения. Жалобу заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья И.Р. Арбиева