дело № 12-78/11 Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроленко Галины Викторовны на Постановление мирового судьи от 20.09.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Фроленко Г.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой на Постановление мирового судьи от 20.09.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что с Постановлением и.о. Мирового судьи с/у №21 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 20.09.2011 г она не согласна полностью по следующим основаниям. Она обратилась к секретарю и.о. Мирового судьи с просьбой выдать заверенную копию приговора по уголовному делу в отношении Бадальянц Л.А., который на улице, прилюдно ее избил. При этом она не знала, какое было число. Секретарь попросила ее поставить вчерашнюю дату на расписке о получении приговора. Она отказалась. На вопрос какое сегодня число, секретарь ей ответила, что 12 сентября, и, поверив ей, она поставила дату 12 сентября в расписке о получении приговора. Позже выяснилось, что было не 12 сентября, а 13 сентября. На ее просьбу вернуть расписку секретарь ей отказала. В это время вышел судья, который также слышал о ее просьбе, но почему-то он не отреагировал. Новую расписку ей позволили написать, когда она была доведена уже до слез. Никакого скандала она не учиняла. К ней подошла Лапотникова, сказав, что оформит на нее административное правонарушение, потому что нельзя пререкаться с судьей. Постановление о привлечении ее к административной ответственности просит отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Фроленко ГВ. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном нарушении может быть рассмотрено в отсутствии виновного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о времени и месте слушания и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы административного дела № 12-78/11, считает жалобу Фроленко Г.В., подлежащей частичному удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого Постановления Фроленко Г.В. 13 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность Фроленко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом от 13 сентября 2011 года о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого усматривается, что 13 сентября 2011 года гражданка Фроленко Г.В. в холе здания судебных участков Промышленного МО г.Владикавказа громко высказывала свое недовольство, скандалила, на замечания судебного пристава не реагировала, чем нарушила установленный порядок деятельности судов. Фроленко Г.В. в присутствии свидетеля от дачи объяснения - отказалась; объяснением свидетеля Туаевой М.Т., из которого усматривается, что Туаева М.Т, находясь в здании судебных участков мировых судей Промышленного МО г.Владикавказа стала свидетелем, как гражданка Фроленко Г.В. громко высказывала свое недовольство, скандалила, на неоднократные замечания судебного пристава не реагировала, продолжала скандалить; рапортом судебного пристава МО СП по ОУПДС УФССП России по РСО-Алания Лапотниковой О.С, из которого усматривается, что 20 июня 2011 года в 14 часов 30 минут Фроленко Г.В. громко высказывала свое недовольство в холе здания судебных участков Промышленного МО г.Владикавказа. На предупреждения судебного пристава Лапотниковой О.С. Фроленко Г.В. не отреагировала, продолжала скандалить. Гражданка Фроленко Г.В. была предупреждена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по 4.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не было установлено, какие конкретно противоправные действия были совершены Фроленко Г.В., каким образом ею были нарушены установленные в суде правила, какие именно правила, кем они утверждены и какой конкретно из пунктов правил нарушен Фроленко Г.В., а также в чем выразилось неисполнение распоряжения судебного пристава, и было ли таковое распоряжение законным. Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена объективная часть правонарушения, в совершении которого Фроленко Г.В. признана виновной. При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи от 20.09.2011 г. о привлечении Фроленко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ нельзя признать законным. В связи с чем, оно подлежит отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд, орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд считает правомерным вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Фроленко Г.В. на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи от 20.09.2011 г. о привлечении Фроленко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Фроленко Г.В. направить на повторное рассмотрение ИО мирового судьи судебного участка №21. Промышленного МО г. Владикавказа. Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья И.Р. Арбиева