№ 12-77/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н., при секретаре судебного заседания Туаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Плиева Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 16.09.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 16.09.2011 года Плиев Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания Плиев Т.Г. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 года, считая данное постановление необоснованным и вынесенным в нарушение закона. В судебном заседании Плиев Т.Г. требования, содержащиеся в жалобе, поддержал, суду пояснил, что управлял 05.09.2011 года транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку был трезв - от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не отказывался, дополнительно прошел освидетельствование на алкотекторе, но результат ему не известен. Так же в нарушение ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об АП сотрудником ГИБДД понятые не привлекались, тогда как их подписи стоят а протоколе. Представитель Плиева Т.Г., действующий на основании доверенности 15 АВ 0119771 от 21.09.2011 года Агузаров Т.О. суду пояснил, что мировым судьей не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, а также процессуальные документы признаны доказательствами по делу. Также мировым судьей исследованы материалы дела, но не фактические данные в них указанные, что позволяет сделать вывод о придании мировым судьей заранее установленной силы исследованным документам, а следовательно нарушение принципа презумпции невиновности. Плиев Т.Г., а также его защитник Агузаров Т.О. просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 16.09.2011 года, производство по делу прекратить. В судебном заседании ИДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Демуров З.А., просил суд оставить жалобу Плиева Т.Г. без удовлетворения, пояснил, что во время ночной смены около часа ночи 05.09.2011 года им был остановлен автомобиль под управлением Плиева Т.Г., поскольку задние габариты у автомобиля ГАЗ не горели. От Плиева Т.Г. исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе. При пробном заборе алкотектор показал состояние опьянения у Плиева Т.Г., тогда при повторном заборе (когда данные Плиева Т.Г. были внесены в прибор) Плиев Т.Г. категорически отказался пройти медосвидетельствование, поскольку при втором заборе на алкотекторе распечатывается чек с данными лица и нормой опьянения. В связи с этим, Демуровым З.А. был составлен протокол об административном правонарушении, Плиев Т.Г. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль перемещен на автостоянку на ул. Дзержинского 74. Все документы оформлялись в присутствии Плиева Т.Г., инспектора ГИБДД Сокурова С., понятых Сидакова З.Б., Остаева С.П. Однако Плиев Т.Г. отказался от подписи в процессуальных документах. Дополнительно Демуров З.А. подтвердил, что правонарушение имело место на улице Гвардейская г. Владикавказа, однако в связи с тем, что было темно, он ошибся в написании номера дома, тогда как Плиев Т.Г. отказался от прохождения медосвидетельствования возле таксопарка и здания вневедомственной охраны, на многоквартирном доме расположена табличка 97. Указанный факт Демуров З.А. подтвердил, поскольку с его слов, он в дневное время уточнял данный адрес. Суд, выслушав Плиева Т.Г., Агузарова Т.О., инспектора ГИБДД Демурова З.А., исследовав материалы дела № 12-77/11 об административном правонарушении, доводы жалобы Плиева Т.Г., - оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно материалов дела, основанием полагать, что 05.09.2011 года водитель Плиев Т.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 15 АЕ 890965 от 05.09.2011 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 15 МО 015858 от 05.09.2011 года (л.д.9), данными, отраженными в данных процессуальных документах, а также иных документах административного дела № 12-77/11: рапортом инспектора ГИБДД Демурова З.А., объяснениями понятых Остаева С.П., Сидамонова З.Б. (л.д.14-16), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Более того, в ходе рассмотрения жалобы Плиева Т.Г., судом была исследована видеозапись, представленная инспектором ГИБДД Демуровым З.А., согласно которой Плиев Т.Г. подтверждает факт употребления им алкогольных напитков 05.09.2011 года. Указанный факт Плиев Т.Г. не оспаривал и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи СУ № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 16.09.2011 года. Данное обстоятельство позволяет суду полагать о достоверности, сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2011 года, об отказе Плиева Т.Г. пройти освидетельствование на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт отказа Плиева Т.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается данными отраженными в протоколе об административном правонарушении № 15 СК 897464 от 05.09.2011 года, согласно которого Плиев Т.Г. 05.09.2011 года примерно в 01 час 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора - анализатора паров этанола Алкотектор РRO - 100 combi, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года). Указанное обстоятельство также подтверждено иными материалами административного производства 12-77/11, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей СУ № 21 Промышленного МО г. Владикавказа при рассмотрении дела. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Плиева Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Плиеву Т.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа постановления от 16.09.2011 года не выявлено. Суд полагает, что Плиев Т.Г. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку мировой судья извещал Плиева Т.Г. по адресу, указанному Плиевым Т.Г. в протоколе об административном правонарушении, о чем имеются сведения в материалах административного производства № 12-77/11. Рассматривая доводы Плиева Т.г. и Агузарова Т.О. о том, что мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что указанное противоречие в нумерации домов было устранено в ходе рассмотрения жалобы Плиева Т.Г., путем опроса сотрудника ГИБДД Демурова З.А., подведомственность рассмотрения дела не изменилась. Более того, при вынесении мировым судьей СУ № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 16.09.2011 года указанное обстоятельство не могло быть выявлено, поскольку, по мнению суда, Плиев Т.Г., злоупотребив своими правами, заведомо ложно указал адрес своей прописки, по месту которой Плиев Т.Г. не проживает. Таким образом, указанное формальное нарушение по мнению суда не может являться основанием для отмены постановления от 16.09.2011 года, поскольку иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по рассматриваемому делу, судом не установлено. Сведений полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении Плиева Т.Г. 05 сентября 2011 года у суда не имеется. Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек Плиева Т.Г. к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП РФ назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 16.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Плиева Т.Г. без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации. Судья А.Н. Уськова