дело № 12-76/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Джиоевой Э.М. на постановление Государственной жилищной инспекции от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 7.21 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступила на рассмотрение жалоба адвоката Джиоевой Э.М. в интересах Багаева И.В. на постановление Государственной жилищной инспекции РСО-А от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 7.21 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что Постановлением Государственной жилищной инспекции РСО-Алания от 26 мая 2011 года установлено, что Багаев Инал Вадимович нарушил порядок проведения перепланировки жилых помещений, установленный ст. 26 ЖК РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.21 КРФ об АП. Однако указанное правонарушение Багаев И.В. не совершал, так как квартира досталась ему и членам его семьи (матери и сестре) от отца уже в перепланированном виде. О рассмотрении дела он уведомлен не был, так как с 2008 года живет и обучается в г. Москве. В судебном заседании адвокат Джиоева Э.М., представляющая интересы Багаева И.В. на основании ордера № 0004483 от 22.09.2011 г. и нотариально удостоверенной доверенности доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции РСО-Алания Серокуров Т.В., действующий на основании доверенности № 01-04/011 от 14.01.2011 г. жалобу не признал и пояснил, что постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РСО-А от 26 мая 2011 г. N 30/11, о привлечении Багаева И.В. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей является законным и обоснованным. Суд, исследовав материалы административного дела № 12-76/11, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно акта инспекционного обследования № 3006 от 18.04.2011 г. квартиры № 78 по адресу ул. Весенняя 7/5 г. Владикавказа, составленного старшим специалистом второго разряда Тайсаевым З.К., установлено самовольное изменение фасада без согласования с АМС г. Владикавказа. Согласно протокола об административном правонарушении № 30 от 4 мая 2011 г. составленного старшим специалистом второго разряда Государственной жилищной инспекции РСО-Алания Тайсаевым З.К. Багаев Инал Вадимович нарушил порядок проведения перепланировки жилых помещений, установленный ст. 26 ЖК РФ. В силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии или в присутствии его представителя. В протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол может быть составлен в отсутствие физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Материалами дела установлено, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции РСО-Алания Тайсаевым З.К. проведена проверка квартиры № 78 по адресу ул. Весенняя 7/5 г. Владикавказа, одним из совладельцев которой является Багаев И.В. При этом, он не был уведомлен о проведении проверки, акт проверки был составлен в его отсутствие. Более того, в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении также составлялся в отсутствие деликвета и в отсутствие его надлежащего уведомления. При этом в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2010 г. № 09/009/2010-468 совладельцами квартиры № 78 по адресу ул. Весенняя 7/5 г. Владикавказа на праве общей долевой собственности являются три собственника: Багаева Алана Вадимовна, Багаев Инал Вадимович и Губиева Ирина Батырбековна. Согласно справке № 28/374 от 17.11.2011 г. Багаев Инал Вадимович является студеном 4 курса, очной формы обучения ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова. Зачислен приказом № 181 от 01.09.2008 г. Указанное свидетельствует о том, что Багаев Инал Вадимович, не мог совершить вменяемое ему правонарушение, а именно осуществить перепланировку квартиры, в связи с его отсутствием в РСО-Алания более трех лет, еще до того, как он стал совладельцем квартиры. Более того из материалов дела не следует, почему именно Багаев И.В. из всех трех совладельцев квартиры был привлечен к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Учитывая, что срок давности привлечения Багаева И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек еще 4 августа 2011 г., производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РСО-Алания от 26 мая 2011 года о привлечении Багаева Инала Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении № 12-76/11 прекратить. Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья И.Р. Арбиева