Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года г. Владикавказ Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева Ирина Руслановна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «НК «Роснефть-Артаг» на постановление ИО Руководителя государственной инспекции труда в РСО-А от 24.06.2011 г. № 17 впл 11/7/1, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в сумме 30 000 рублей. у с т а н о в и л: Постановлением ИО Руководителя государственной инспекции труда в РСО-А от 24.06.2011 г. № 17 впл 11/7/1, ОАО «НК «Роснефть-Артаг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Представитель ОАО «НК «Роснефть-Артаг» обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с жалобой на указанное Постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Прокуратурой района при направлении требования о проведении проверки нарушены положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина». Основанием для проведения проверки явилось задание прокуратуры РСО-Алания от 05.05.2011 г., которой было поручено провести проверку в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК) республики и гидротехнических сооружений. Прокуратура Северо-Западного района необоснованно посчитала автозаправочную станцию предприятием ТЭК, учитывая, что топливно-энергетический комплекс - сложная межотраслевая система добычи и производства топлива и энергии и их транспортировки, распределения и использования. В состав комплекса входит три крупных взаимосвязанных части: электроэнергетика, транспортировка топлива и продуктов его переработки, тепла и электроэнергии (нефтепроводы, газопроводы, продуктопроводы, линии электропередачи). Не представлено прокуратурой района и сведений о том, что поводом к проведению проверки послужила какая-либо информация о фактах нарушения закона заявителем, поступившая в прокуратуру района, как того требует Закон о прокуратуре. 2 июня 2011 г. прокуратурой Северо-Западного района г.Владикавказа была проведена проверка исполнения трудового законодательства на территории автозаправочной станции (АЗС) ОАО «НК «Роснефть-Артаг». Протокол проверки и акт проверки не составлялись. 6 июня 2011 г. по истечении 4-х дней со дня проведения проверки прокуратурой района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований п.2 ст.28.4 и п.1 ст. 28.5 КоАП РФ. Постановление составлено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без надлежащего его извещения о времени и месте составления постановления. Постановление от 06.06.2011 г. поступило в адрес ОАО «НК «Роснефть-Артаг» 10 июня 2011 г., уже по истечении срока, указанного в уведомлении о необходимости явиться 06.06.2011 г. для дачи объяснения и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления от 24.06.2011 г. № 17впл 11/6/1 Государственной инспекцией труда и прокуратурой района существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, права и законные интересы Заявителя, что является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу о административном правонарушении. У Государственной инспекции труда (охраны труда) отсутствовали основания для привлечения Заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, объективная сторона правонарушения состоит в следующем: - работники допускаются к работе без спецобуви в нарушение п.18 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», утвержденными Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.12.1998 г. № 51 и ст. 221 ТК РФ; - приобретенные виды спецодежды, спецобуви и др. СИЗ не имеют сертификата соответствия. Нарушение п.9 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденными Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.12.1998 г. №51 и ст.221 ТК РФ; -не установлен режим труда и отдыха для работников, работающих на компьютере. Нарушены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы; - неисправна система «Струна-М» на АЗС 3» (бензоколонка АИ-92). Государственным инспектором труда и прокурором неправильно применены нормы, поскольку они утратили силу в связи с изданием Приказа Минтруда и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н и применению не подлежат. Выдача специальной одежды является обязанностью работодателя (ст.221 ТК РФ) и ОАО «Роснефть-Артаг» приобрело за счет собственных средств и обеспечило работников специальной одеждой, специальной обувью в соответствии с типовыми нормами, прошедшую в установленном порядке сертификацию соответствия, что подтверждается сертификатами соответствия, гигиеническими характеристиками продукции и санитарно-эпидемиологическими заключениями. Указанные документы представлялись инспектору труда, который не отразил в обжалуемом постановлении основания, по которым они были отклонены. В соответствии со ст.109 ТК РФ и с учетом Приложения 7 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 утвержден и введен в действие Приказом № 135 ОД от 30 ноября 2010 г. Стандарт ОАО «НК «Роснефть-Артаг» «правила внутреннего трудового распорядка», который главой 8 «рабочее время и время работы» регламентирует порядок предоставления работникам специальных перерывов в течение рабочего дня. Кроме того, 17 декабря 2009 г. утверждена Инструкция ОАО «НК «Роснефть-Артаг» по охране труда при работе на персональном компьютере, которая так же регламентирует время перерывов. ОАО «Роснефть-Артаг» не применяет систему «Струна-М», т.к. эта система низкой надежности, малой точности и большой стоимостью приборных методов, которая имеет множество недостатков. На автозаправочных станциях применяется альтернативное средство измерения уровня нефтепродуктов - метрошток. В постановлении не указано, какая инструкция или нормативно - правовой акт нарушены в этом случае. Средства измерения, находящиеся в эксплуатации на автозаправочных станциях Заявителя в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений, внесены в государственный реестр средств измерений, допущенных для применения на территории РФ и прошли государственную поверку, согласно пр. 50.2.006-94 «гси. Порядок проведения поверки средств измерений», что удостоверяется актом приема-сдачи работ № 333 от 30.03.2011 г. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В судебном заседании Бигулова Н.Б., и Гассиева Е.К. представляющие интересы ОАО «Роснефть-Артаг» на основании доверенностей поддержала доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Из отзыва Руководителя государственной инспекции труда в РСО-А на жалобу ОАО «Роснефть-Артаг» в адрес суда следует. В соответствии с требованием заместителя прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Кабалоева А.Р. № 8-634-2011 от 25.05.2011г. государственный инспектор труда (по охране труда) Дзокаев Х.А. совместно с представителями других надзорных органов 02.06.2011г. в качестве специалиста был привлечен к проверке исполнения требований трудового законодательства на территории АЗС расположенных на территории Северо-Западного района г.Владикавказ, в том числе и на автозаправочной станции №2 ОАО "НК "Роснефть"-Артаг". По результатам указанной проверки было выдано заключение о выявленных нарушениях законодательства об охране труда и направлено в прокуратуру Северо-Западного района г.Владикавказ. 14.06.2011 г. на имя руководителя Государственной инспекции труда Дзуцева З.Г. поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "НК "Роснефть"-Артаг" №17-693-2011 от 06.06.2011г. На основании постановления №17-693-2011 от 06.06.2011г. и.о. руководителя Государственной инспекции труда Монастыревым Н.А. 21.06.2011г. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НК "Роснефть"-Артаг" с которым под роспись был ознакомлен генеральный директор ОАО "НК "Роснефть"-Артаг" Тавгазов А.С. 24.06.2011 г. в помещении кабинета генерального директора ОАО "НК "Роснефть"-Артаг" Тавгазова А.С. было рассмотрено постановление прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказ №17-693-2011 от 06.06.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НК "Роснефть"-Артаг". По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НК "Роснефть"-Артаг" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда) было вынесено постановление №17впл11/7/1 от 24.06.2011 г. о назначении административного наказания в размере 30000 рублей. Таким образом, процедура применения административного наказания к юридическому лицу ОАО "НК "Роснефть"-Артаг" была проведена с соблюдением действующих норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. Государственный инспектор труда (по охране труда) Дзокаев Х.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2011 г. за № 10-924-11-исх., в судебном заседании пояснил, что проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, проходила совместно с прокуратурой Северо-Западного района г.Владикавказа, по выявленным нарушениям было составлено Заключение, которое явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-72/11, приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и сама жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление было вынесено 24.06.2011 г. В тот же день его копия была получена директором ОАО «Роснефть-Артаг». После чего ОАО «Роснефть-Артаг» обратилось в Арбитражный суд РСО-А с жалобой на указанное постановление. Определением Арбитражного суда РСО-А от 12.09.2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 20.09.2011 г. указанная жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Владикавказа. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 вышеуказанного Кодекса. В силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии или в присутствии его представителя. Протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение порядка составления протокола (постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Материалами дела установлено следующее. Согласно Заключению Государственного инспектора труда Дзокаева Х.А. от 06.06.2011 г., на основании требования заместителя прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа им проведена совместно с представителями других надзорных органов 02.06.2011 г. проверка ОАО «Роснефть-Артаг» автозаправочной станции №2 по вопросам соблюдения законодательства об охране труда. В результате проверки установлены нарушения законодательства об охране труда: - работники допускаются к работе без спецобуви в нарушение п.18 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», утвержденными Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.12.1998 г. № 51 и ст. 221 ТК РФ; - приобретенные виды спецодежды, спецобуви и др. СИЗ не имеют сертификата соответствия. Нарушение п.9 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденными Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.12.1998 г. №51 и ст.221 ТК РФ; -не установлен режим труда и отдыха для работников, работающих на компьютере. Нарушены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы; - неисправна система «Струна-М» на АЗС 3» (бензоколонка АИ-92). Постановлением заместителя прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа от 06.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «НК «Роснефть-Артаг» по ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для исполнения в Государственную трудовую инспекцию труда РСО-Алания. В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2011г. вынесено в отсутствии представителя деликвента. Доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела в адрес директора ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» Тавгазова А.С. заместителем Прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа 02.06.2011 г. было направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру 06.06.2011 г. Указанный документ, согласно штампа на почтовом конверте поступил в ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» только 08.06.2011 г. Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела прокурор не располагал данными об извещении ОАО «НК «Роснефть» - Артаг» о дате совершения указанного процессуального действия, что свидетельствует о лишении делинквента гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Кроме того, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)" предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. По смыслу п. 2 указанной статьи Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ст. 16 этого Закона. Данной нормой предусмотрена обязанность уведомления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица о проведении внеплановой проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Таким образом, ОАО «НК Роснефть-Артаг» не было уведомлено о проведении проверки. Доказательств направления указанному предприятию извещения о проведении проверки не представлено, в связи с чем, заключение Государственного инспектора труда Дзокаева Х.А. от 06.06.2011 г. было составлено в отсутствии уполномоченного лица ОАО «НК Роснефть-Артаг», тогда как в силу ст. 21 Закона при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица. Доводы Государственного инспектора труда Дзокаева Х.А. о том, что при проведении проверки присутствовал старший оператор АЗС Исаков В.С. суд не может принять во внимание, поскольку он не был наделен полномочиями по представлению деликвента. Кроме того, в судебном заседании представителями ОАО «НК «Роснефть-Артаг» суду представлены следующие документы: журнал учета инструкций по охране труда для работников ОАО «НК «Роснефть-Артаг», инструкция ОАО «НК «Роснефть-Артаг» по охране труда при работе на персональном компьютере, Правила трудового распорядка, предусматривающие продолжительность рабочего времени и времени отдыха, и приказ о его утверждении, Нормы выдачи специальной одежды, обуви и других СЕЗ и приказ от 31.08.2010 г. об их утверждении, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии гигиеническим требованиям специальной одежды, специальной обуви, заявка на приобретение и счет на оплату специальной одежды и обуви; личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты сотрудников АЗС №2 с данными о выдаче СЕЗ за 2009, 2010, 2011 гг., Стандарт компании «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников компании» и приказ от 11 февраля 2009 г. № 53 об утверждении и введении в действие Стандарта. Приказ от 11 января 2011 г. № 1 ОД «Установочный на 2011 год, по которому по АЗС №2 ответственным за обеспечение безопасности труда работников, поддержание надлежащего санитарного состояния в помещениях, назначен старший оператор АЗС Исаков В.С. Не опровергнуты доводы заявителя о том, что на АЗС правомерно применяется альтернативное средство измерения количества нефтепродукта в стационарном резервуаре метрошток и не доказана обязанность применения системы «Струна-М». В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. (с изменениями и дополнениями от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 10 июня 2010 г. № 13), если при рассмотрении жалобы (на постановление или решение по делу об административном правонарушении) будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Поскольку доводы ОАО «НК «Роснефть-Артаг» изложенные в жалобе, полностью подтверждены представленными суду доказательствами, она подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд РЕШИЛ Жалобу ОАО «НК «Роснефть-Артаг» на Постановление ИО Руководителя государственной инспекции труда в РСО-А от 24.06.2011 г. № 17 впл 11/7/1, о привлечении ОАО «НК «Роснефть-Артаг» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в сумме 30 000 рублей удовлетворить. Отменить Постановление ИО Руководителя государственной инспекции труда в РСО-А от 24.06.2011 г. № 17 впл 11/7/1, о привлечении ОАО «НК «Роснефть-Артаг» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд РСО-Алания. Судья И.Р. Арбиева