Дело № 12-82/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Владикавказ 27 декабря 2011 года Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муцуева Аркадия Асланбековича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 октября 2011 года Муцуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 26 октября 2011 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении в отношении Муцуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Муцуева А.А., для рассмотрения вышестоящим судом. В судебном заседании заявитель Муцуев А.А. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и пояснил, что с Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.11 г. не согласен по следующим основаниям. Примерно в 00 часов 26.09.11 г. он был остановлен не на улице Тельмана, 6 сотрудником ДПС Мисиковым М.Х., а на ул. Маркова г. Владикавказа, управлял автомашиной Нисан, госномер М 488 КЕ, 25 регион, сотрудниками ДПС Кокоевым и Березовым (имена, отчества не знаю). Сотрудники ДПС не имея «алкотектор» заявили, что он находится в нетрезвом состоянии, не составив на месте какие-либо документы (протоколы) об отстранении его от управления автомашиной или направлении на медицинское освидетельствование, потребовали ключи от машины. На отказ отдать ключи он получил сильный удар в левый глаз, упал на спину, на какое-то время потерял контроль над происходящим, т.к. сотрудники полиции продолжали его избивать. Через некоторое время, его посадили в автомашину вместе с ранее знакомым Варсимашвили Т.Г., который по дороге в ОП №1 Промышленного МО г. Владикавказа пояснил, что был случайным очевидцем его избиения сотрудниками полиции, поэтому он стал снимать все происходящее на свой мобильный телефон. Его заметили сотрудники полиции, догнали, отобрали телефон и разбили об асфальт, а самого избили на месте и вместе с ним доставили в отдел полиции. После задержания он был доставлен в наркологический диспансер ночью 26.09.11 г. сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя. С учетом полученных побоев он плохо ориентировался в происходящем, находясь в кабинете врача Гуцаевой В.М., на требование предоставить возможность работать с пациентом и покинуть помещение, сотрудники полиции не реагировали. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Протоколы составлены сотрудником ДПС Мисиковым М.Х., которого он не знает, и не видел, так как фактически он был задержан сотрудниками Кокоевым и Березовым, которые и обязаны были составить вышеуказанные документы. Протокол об административном правонарушении от 26.09.11 г. составлен с нарушением, т.к. отсутствует подпись и сведения о втором понятом, подпись от имени Варсимашвили Т.Г. проставлена другим лицом. В административных документах умышленно искажен адрес его проживания, поэтому он не был надлежаще извещен о заседании суда, не смог заявить ходатайства, заявления по делу. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение процессуального права являются, по мнению деликвента, основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.11 г. и прекращения производства по делу. В связи с несвоевременным получением Постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 г. Промышленного МО г. Владикавказа 20.10.2011 г., просил восстановить процессуальный срок его обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого Постановления была получена Муцуевым А.А. 20.10.2011 г. а жалоба Муцуева А.А. на указанное постановление поступила в суд 24.10.2011 г. Таким образом, суд считает, что срок подачи жалобы Муцуевым А.А. не пропущен и не подлежит восстановлению. В судебное заседание инспектор ДПС 2 батальона 4 взвода старший лейтенант полиции Мисиков М.Х. неоднократно извещенный судом о рассмотрении дела не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-82/11, приходит к выводу о том, что жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей на стадии подготовки его к рассмотрению. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10.10.2010 года в отсутствие Муцуева А.А., по месту жительства которого (РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Ардонская 186, кв. 9), была направлена телеграмма о слушании дела. При этом, согласно паспорта Муцуев А.А. зарегистрирован по адресу ул. Кольбуса 44, кв. 17. Согласно уведомлению телеграфом, телеграмма Муцуеву А.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает этому адресу. Однако подобного сообщения в суд не поступало. Таким образом, фактически деликвент ни по месту жительства, ни по месту регистрации судом не извещался и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Муцуева А.А. о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ч. 1. ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 10 октября 2011 года нельзя признать законным, поскольку судом не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации права на защиту Муцуева А.А. В соответствии с ч.1 ст.25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно протокола 15 СК 746179 от 26 сентября 2011 года, Муцуев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От дачи объяснения и получения копии протокола Муцуев А.А отказался. При этом в нарушении с ч.1 ст.25.7. КоАП РФ в протоколе имеется роспись только одного понятого Варсимашвили Т.Г. Из объяснений понятого Варсимашвили Т.Г. от 26.09. 2011 г., полученных инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Мисиковым М.Х. следует, что 26.09.11 г. при нем водитель Муцуев к врачам на освидетельствование ехать отказался. Свидетель Варсимашвили Т.Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 26 сентября 29011 г. он и Муцуев А. были избиты сотрудниками ДПС Кокоевым и Березовым, после чего были доставлены в ОП № 1 г. Владикавказа. Где его заставили сказать на камеру, что Мацуев А.А. был пьян и ударил сотрудника полиции. Об отказе Муцуева А. от прохождения медицинского освидетельствования ему ничего не известно, так как при нем он не отказывался от прохождения освидетельствования, и в медучрежедение для прохождения медосвидетельствования с Муцуевым А. он не ездил. Протокол об административном правонарушении им не подписывался и объяснения по данному вопросу им не давались. Врач - эксперт Гуцаева В.М., допрошенная в судебном заседании также подтвердила, что при освидетельствовании Муцуева А.А. в кабинете присутствовали только сотрудники полиции. Посторонних лиц, а именно понятых, при этом не было. В связи с указанными объяснениями свидетелей и судом была назначена почерковедческая экспертиза, и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Как следует из заключения эксперта № 286 отделения по г. Ессентуки МЭКО г. Кисловодск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шатрова Е.В. от 20.12.2011 г. подпись от имени Варсимашвили Тамаза Георгиевича в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены» в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2011 года № 15 СК 746179 (л.д.3) и в графе «понятой предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП» и в графе «подпись понятого» в объяснении понятого по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 года выполнены не Варсимашвили Т.Г., а другим лицом. Запись «26 09 11 г. Владикавказ при мне водитель Муцуев к врачам на освидетельствование ехат отказался» в объяснении понятого по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 года Варсимашвили Т.Г. выполнены не Варсимашвили Т.Г., а другим лицом. Таким образом, судом установлено, что письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 года № 15 СК 746179 и объяснение понятого Варсимашвили Т.Г. от 26.09.2011 года недостоверны, так как получены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, как следует из направления на медицинское освидетельствование Муцуева А.А. от 26.09.2011 г. оно было выдано следователем Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО-Алания, а не инспектором ДПС ГИБДД, составившим административный материал. Соответственно в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования Муцуев А.А. доставлялся также не инспектором ДПС ГИБДД, составившим административный материал. Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах имеют место неустранимые сомнения в виновности Муцуева А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в связи с чем, Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Муцуева А.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 октября 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Муцуева Аркадия Асланбековича отменить. Производство по делу № 12-82/11 - прекратить. Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья ФИО7