Дело № 12-83/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года                                                                             г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Шавлохова Батрадза Валерьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Промышленного МО г. Владикавказа от 04 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 4 октября 2011 года Шавлохов Б.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

27 октября 2011 года в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении № 12-83/11 с жалобой Шавлохова Б.В. на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа.

В обоснование доводов жалобы Шавлохов Б.В. указал, что в судебное заседание не явился поскольку не был об этом уведомлен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись, никакого нарушения требований ПДД не совершал, его вина не доказана. Кроме того, привел следующие доводы в обоснование жалобы, судом не было проведено судебное следствие, не были опрошены понятые, инспектор ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Кроме того в деле имеются два противоречащих друг другу документа, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АМ 000294 от 16.09.2011 года, в котором инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания указан в качестве признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а такие признаки как неустойчивость позы, признаки нарушения речевой способности, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение водителя не соответствует обстановке у водителя Шавлохова Б.В. отсутствуют, в то время как в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД МВД РСО-Алания Цакоева В.К. в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, признаки нарушения речевой способности, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение водителя не соответствует обстановке.

В судебном заседании Шавлохов Б.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что он был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по неизвестной ему причине, так как правил дорожного движения он не нарушал. После проверки документов, инспектор ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания предложил Шавлохову Б.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «PRO-100 combi», на что Шавлохов Б.В. дал согласие, так как был трезв. Категорически отрицал имеющуюся в акте 15 АМ 000294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шавлохов Б.В. «согласен», указав, что данная запись, как и подпись в имеющаяся в данном акте ему не принадлежат. После ознакомления с материалами дела он увидел, что во время освидетельствования присутствовали понятые, которых в действительности на месте не было. Просит прекратить производство по делу, т.к. была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как перед его освидетельствованием аппарат алкотектор «PRO 100 combi» неоднократно был использован, в том числе и непосредственно перед освидетельствованием Шавлохова Б.В., при этом сотрудник ПДПС ГИБДД не проинформировал Шавлохова Б.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также в аппарат был установлен мундштук, который неоднократно использовался перед его освидетельствованием

Кроме того, указал на то, что аппарат, на котором он проходил освидетельствование «Алкотектор PRO 100 combi», не был технически исправен, так как сотрудникам долгое время не удавалось настроить аппарат после проверки предыдущего водителя. С результатами освидетельствования Шавлохов Б.В. не был согласен, однако никто из сотрудников не предложил ему проехать в медицинское учреждение, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 от 04.10.2009 г.

По ходатайству Шавлохова Б.В. были вызваны в судебное заседание понятые, указанные в материалах административного дела и инспектор ДПС, составивший представленный материал.

Инспектор ДПС Цакоев В.К. показал, что 16.09.2011 г. примерно в 23 часа 00 минут им была остановлена автомашина под управлением Шавлохова Б.В., в ходе проверки документов от него исходил запах алкоголя, и поэтому Шавлохову Б.В. было предложено освидетельствование на месте. При этом Цакоев В.К. не смог в судебном заседании объяснить кем была в акте освидетельствования сделана запись что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шавлохов Б.В. «согласен», также не утверждал, что освидетельствование Шавлохова Б.В. проводилось в присутствии понятых.

Суд, выслушав Шавлохова Б.В., исследовав материалы административного дела № 12-1/10 и допросив свидетеля, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 30 октября 2009 года подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП).

Согласно п. 1 статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. Кодекса РФ об АП).

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство «LADA 213100», государственный регистрационный номер Р 095 РР, под управлением гражданина Шавлохова Б.В. было остановлено инспектором ДПС ГИБДД МВД по                                                   РСО-Алания Цакоевым В.К. 16 сентября 2011 года в 22 час. 35                                                                                                                                                                                                       мин. В отношении Шавлохова Б.В. были составлены: протокол № 15 СК 900179 об административном правонарушении от 16.09. 2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; протокол № 15 АЕ 891355 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2011 г.; и акт № 15 АМ 000294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09. 2011 г.

Вместе с тем судоценивает критически представленные доказательства, т.к. они получены с нарушением закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, согласно которым - п.п. 6-9 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

Данные требования законодательства инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Цакоевым В.К. при составлении протокола об административно правонарушении в отношении Шавлохова Б.В. соблюдены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 ноября 2008 года № 23 при рассмотрении дел данной категории «…необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование».

Как установлено судом протокол № 15 СК 900179 об административном правонарушении от 16.09.2011 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; протокол № 15 АЕ 891355 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09. 2011 г.; и акт № 15 АМ 000294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09. 2011 г. в отношении Шавлохова Б.В. составлены в присутствии понятого Толстикова А.В. Вместе с тем как следует из показаний Толстикова А.В. данных в судебном заседании 29.11.2011 г. Шавлохова Б.В. он не знает и, ранее никогда не видел. Примерно в сентябре 2011г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе Черменского шоссе г. Владикавказ. Сотрудники предложили расписаться в протоколах, с содержанием которых свидетель не ознакомился, каких-либо процессуальных действий при нем не производилось, Шавлохов Б.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при нем не проходил.

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование Шавлохову Б.В. было проведено в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями свидетеля Толстикова А.В., а также неверно указанным в протоколе адресом понятого Исаханова Ф.Х., ввиду чего не представилось возможным вызвать в судебное заседание понятого Исаханова Ф.Х. и что, соответственно, является свидетельством отсутствия данного лица на месте прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шавлохова Б.В., и данный акт освидетельствования на остояние опьянения не может быть использован как доказательство вины Шавлохова Б.В, так как выполнен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

Соответственно указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими виновные действия Шавлохова Б.В.

На основании изложенного следует, что в действиях Шавлохова Б.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно подпункту третьему пункта первого статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании подпункта второго пункта первого статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что судом в действиях Шавлохова Б.В. состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлен, следовательно, жалоба Шавлохова Б.В. подлежит удовлетворению, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 от 04. 10. 2011 г. - отмене, а производство по административному делу № 12-83/11 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 4 октября 2011 года о привлечении Шавлохова Батрадза Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу Шавлохова Батрадза Валерьевича удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении № 12-83/11 в отношении Шавлохова Батрадза Валерьевича, 8 августа 1992 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу РСО-Алания, проживающий по адресу РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул.Булкаева, 35, по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                           подпись                                                    Аликов В.Р.                                                                                         

Копия верна:                                                                                                Аликов В.Р.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2011 года

СУДЬЯ                                                                                                           Аликов В.Р.