Дело № А-10-10/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Смоленск. 9 августа 2010 года.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Бугаева А.В., осужденного Тычинского А.В., защитника Кузнеченко О.И., при секретаре Самсоновой Д.В., апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника Апаршина М.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от <Дата> года, которым:
Тычинский А.В., родившийся <Дата> года в <Адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, работающий директором ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, дом <*>, квартира <*>, военнообязанный, ранее не судимый;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ,
у с т а н о в и л :
22 октября 2007 года Двадцатым Арбитражным апелляционным судом <Адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, дом <*> в пользу ООО «К», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, дом <*>, корпус <*> убытка в размере 399461 рубль и 4882 рубля 95 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <Дата> года.
После этого 3 июня 2008 года Промышленным РПСП <Адрес>, на основании исполнительного листа <*> от <Дата> года, выданного Двадцатым Арбитражным апелляционным судом <Адрес>, возбуждено исполнительное производство <*>.
Директор ООО «<данные изъяты>» Тычинский А.В., в нарушение требований ст.16 АПК РФ, в период с момента вступления решения Двадцатого Арбитражного апелляционного суда <Адрес> от <Дата> года в законную силу до <Дата> года, имея финансовую возможность, будучи предупрежденным <Дата> года судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, решение указанного суда не исполнил.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска от <Дата> года Тычинский А.В. осужден по ст.315 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи в отношении Тычинского А.В., в котором просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на невыполнение требований п.2 ч.5 ст.73 УК РФ.
Защитник Апаршин М.И. находит приговор мирового судьи от <Дата> года незаконным, поскольку в приговоре не указано в чем заключалась злостность действий Тычинского А.В. и не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты об отсутствии доказательств вины осужденного. Считает, что предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, с вынесением в отношении осужденного оправдательного приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по тем же основаниям.
Сторона защиты в лице защитника Кузнеченко О.И., осужденный Тычинский А.В., просили приговор от <Дата> года отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Тычинского А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 ст.307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как усматривается из приговора от <Дата> года, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что Тычинский А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, без приведения доказательств, по которым суд пришел к выводу о злостном уклонении Тычинского А.В. от исполнения решения суда, а так же мотивов, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылалась защита. Из приговора вообще не видно, какие действия подсудимого признаны злостными.
Кроме этого в обжалуемом приговоре приведены доказательства путем перечисления, без раскрытия их содержания и оценки, что является недопустимым в силу ст.307 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.369 УПК основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Часть 1 ст.381 УПК РФ, предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон устанавливающий содержание приговора, что лишило осужденного права знать за какие действия он осужден, тем самым повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор от <Дата> года полежит отмене.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, показав суду, что 22 октября 2007 года Двадцатым Арбитражным апелляционным судом <Адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 399461 руб. и 4882 руб. 95 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В июне 2008 года судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. Намерений не исполнять решение суда у него не было, однако, поскольку фактически предприятие не работало, финансовая возможность исполнить решение отсутствовала, движимое или недвижимое имущество у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало. Поступившие в июле и августе 2008 года на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства для исполнения решения суда он направить не мог, поскольку был вынужден произвести расчеты с поставщиками по заключенным еще в 2006 году договорам, а поскольку счета ООО «<данные изъяты>» были арестованы, для осуществления расчета он открыл новый счет в «<данные изъяты>», о котором судебные приставы не знали.
Вина Тычинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании.
Так, по показаниям свидетеля <<ФИО>6> 22 октября 2007г. Двадцатым Арбитражным апелляционным судом <Адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «К» убытка в сумме 399461 рубля и 4882,95 рублей возмещения расходов по госпошлине. <Дата> года на основании исполнительного листа в отношении ООО «<данные изъяты>» ею было возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в различные организации по розыску имущества ООО «<данные изъяты>». Было установлено наличие у общества двух расчетных счетов, с которых <Дата> года было списано 22000 рублей. Тычинский неоднократно уклонялся от явки по ее вызовам, препятствовал предоставлению необходимых документов, в связи с чем он <Дата> года был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Впоследствии было установлено, что Тычинским был открыт третий счет, по которому проводились денежные средства. При проверке кассовой книги было установлено, что по кассе проходили денежные средства, поэтому <Дата> года вынесено постановление о запрете расходовать деньги из кассы в размере 25%, после чего 28 октября, <Дата> и <Дата> года составлены акты о не сдаче Тычинским денег в размере 25% от поступлений в кассу. <Дата> года с Тычинским был прекращен трудовой договор, деятельность ООО «<данные изъяты>» была прекращена, сотрудников в организации не осталось, поэтому исполнительное производство было прекращено.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля <<ФИО>7>, <Дата> года на основании договора поставки от <Дата> года от ООО «А» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в КБ «<данные изъяты>» было перечислено 1222300 рублей за наладку лифтов. Кроме этого <Дата> года ООО «<данные изъяты>» на тот же счет было перечислено 223669 рублей 39 копеек. После этого денег на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «А» не перечислялось (т.2л.д.168,169).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля <<ФИО>8>, она работала по совместительству бухгалтером ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Тычинский. В ее обязанности входило составление ежеквартального отчета. О наличии судебного решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «К» она ничего не знала (т.2л.д.73,74).
По показаниям свидетеля <<ФИО>9>, оглашенным в судебном заседании, <Дата> года он заключил договор об уступке права требования с директором ООО «<данные изъяты>» Тычинским, по которому он приобрел квартиру в доме <*> по <Адрес> <Адрес> за 1466199 рублей, которые перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ООО КБ «<данные изъяты>» платежным поручением <*> от <Дата> года (т.2л.д.180-181).
Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе копия решения Двадцатого Арбитражного апелляционного суда <Адрес> от <Дата> года которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «К» взыскано 399461 рубль убытков и 4882 рублей 95 копеек в возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1л.д.8-15).
Как усматривается из копии исполнительного листа <*> от <Дата> года, выданного Двадцатым Арбитражным апелляционным судом <Адрес>, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «К» взыскано 399461 рубль убытков и 4882 рублей 95 копеек в возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1л.д.6,7).
Согласно постановлению от <Дата> года было возбуждено исполнительное производство о взыскании по решению Двадцатого Арбитражного апелляционного суда <Адрес> с ООО «<данные изъяты>» 404344 руб. 81 коп., с разъяснением последствий неисполнения решения суда, предусмотренных ст.315 УК РФ (т.1л.д.5).
В деле имеется копия требования о предоставлении судебному приставу документов, необходимых для принудительного исполнения решения Двадцатого арбитражного апелляционного суда <Адрес> (т.1л.д.16,17), которое получено гл.бухгалтером ООО «<данные изъяты> (т.1л.д.19).
Согласно копии Устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1л.д.38-51). При этом ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т.1л.д.52) и состоит на налоговом учете (т.1л.д.53).
Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <*> в ООО КБ «<данные изъяты> банк» в период с <Дата> года по <Дата> года имелся приход денежных средств на общую сумму 3982 618,61 руб. (т.2л.д.142-163). Отчет о движении денежных средств был осмотрен и приобщен к материалам дела (т.2л.д.164-167).
Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <*> в Смоленском филиале ЗАО «<данные изъяты>» в период с <Дата> года по <Дата> года на счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства в размерах, превышающих задолженность по решению суда от <Дата> года. После <Дата> года поступления денег не было (т.1л.д.200-248).
В ходе производства по делу была произведена выемка документов исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.1л.д.92,93), которые были осмотрены (т.1л.д.94,95), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.96,97). Среди изъятых в ходе указанной выемки документов находилось предупреждение Тычинского А.В. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (т.1л.д.98,99); бухгалтерские балансы (т.1л.д.99,100,101,113,114, 118,119).
По сообщению инспекции ФНС России по <Адрес>у <Адрес> ООО «<данные изъяты>» в 2008 году имело три расчетных счета в ООО КБ «<данные изъяты> банк», Смоленском филиале ЗАО «<данные изъяты>», филиале ОАО «<данные изъяты>» в <Адрес> (т.1л.д.139).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «<данные изъяты>» является Тычинский А.В. (т.1л.д.140-146, 187-189).
Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <*> в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <Адрес> в период с <Дата> года по <Дата> года на счет ООО «<данные изъяты>» поступило 2814 990,2 руб. С <Дата> года до <Дата> года поступило 3107 465,9 руб. (т.2л.д.3-67), отчет был осмотрен и приобщен к материалам дела (т.1л.д.68,69).
По информации заместителя директора ООО «Л», указанное общество зарегистрировано в ИФНС по <Адрес>у <Адрес> с <Дата> года, директором является Тычинский А.В. (т.2л.д.80).
Протоколом обыска в ООО «Л», в ходе которого были изъяты трудовые книжки, финансовая документация ООО «<данные изъяты>» и ООО «Л», (т.2л.д.82-84), в том числе: договор об участии в долевом строительстве <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> <*> от <Дата>года, по которому ООО «<данные изъяты>» по завершению строительства передается однокомнатная квартира <*> стоимостью 1457628 рублей, а ООО «<данные изъяты>» в момент подписания передает ЗАО «<данные изъяты>-сервис» 1457628 рублей (т.2л.д.105,106); договор от <Дата> года <*> РЖА - 01 об уступке права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» свои права на квартиру <*> в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> за 1466199 рублей (т.2л.д.107); справка от <Дата> года, по которой ООО «<данные изъяты>» оплатило ЗАО «<данные изъяты>» стоимость квартиры <*> в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> в размере 1457628 рублей (т.2л.д.108); справка от <Дата> года, по которой ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» стоимость квартиры <*> в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> по договору <*> РЖА-01 от <Дата> (т.2л.д.112); копии трудовых книжек работников, переведенных с ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (т.2л.д.114-128). Изъятые документы были осмотрены с указанием индивидуальных признаков (т.2л.д.98-103) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.104).
По сообщению Смоленского арбитражного суда, интересы ООО «К» осуществлял <<ФИО>10>, проживающий <Адрес>-3, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> (т.2л.д.131).
Протоколом выемки в ООО «<данные изъяты>», согласно которому изъяты договор поставки <*> от <Дата>г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», две копии платежных поручений от <Дата>г. и <Дата>г. о перечислении соответственно 1222300 и 223669,39 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» в ООО КБ «<данные изъяты>» за наладку и монтаж лифта (т.2л.д.171,172, 177-179), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела (т.2л.д.173-175).
Протоколом выемки, согласно которому у директора ООО «<данные изъяты>» изъято платежное поручение <*> от <Дата>г. об оплате в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимости квартиры <*> в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> по договору <*> РЖА-01 от <Дата>г. в размере 1466199 рублей (т.2л.д.183,184,187), поручение было осмотрено и приобщено к материалам дела (т.2л.д.185,186).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.
Действия Тычинского А.В. квалифицируются судом по ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
По делу установлено, что Тычинский А.В. до <Дата> года работал в должности директора ООО «<данные изъяты>», и согласно Уставу этого общества являлся единоличным исполнительным органом, из чего следует, что на Тычинском А.В. лежала обязанность исполнения любого судебного решения в отношении ООО «<данные изъяты>».
<Дата> года Двадцатым Арбитражным апелляционным судом <Адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>», в пользу ООО «К» убытка в размере 399461 рубль и 4882 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления <Дата> года указанного решения в законную силу, подсудимый Тычинский А.В. никаких мер, в том числе после возбуждения <Дата> года исполнительного производства, после предупреждения <Дата> года об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, к исполнению решения суда не предпринимал вплоть до своего увольнения с указанной должности <Дата> года. При этом из движения денежных средств по банковским счетам у ООО «<данные изъяты>» имелась финансовая возможность полностью исполнить судебное решение.
Более того, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, Тычинский А.В. <Дата> года открыл новый расчетный счет в ООО КБ «<данные изъяты>», наличие которого от судебных приставов скрыл, через который осуществлял платежи, значительно превышающие подлежащую взысканию по решения суда от <Дата> года сумму.
Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая период неисполнения судебного решения, полное отсутствие действий свидетельствующих о желании исполнить решения суда, суд приходит к выводу, что действия Тычинского А.В. по неисполнению решения суда носили умышленный и злостный характер.
Довод Тычинского А.В. о своей невиновности суд отвергает, как необоснованный.
По делу не установлено ни одного обстоятельства, дающего основания полагать, что исполнить решение суда для подсудимого являлось невозможным по объективным причинам. Более того подсудимый, после возбуждения исполнительного производства, осуществил от <Дата> года сделку по купле ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества - квартиры, стоимостью 1457628 рублей, которую <Дата> года продал за 1466199 рублей. Из данных по движению денежных средств по расчетным счетам в банках ООО КБ «<данные изъяты>», филиале ОАО «<данные изъяты>» в <Адрес>, Смоленском филиале ЗАО «<данные изъяты>», усматривается, что на счет ООО «<данные изъяты>», после вступления решения Двадцатого Апелляционного арбитражного суда <Адрес> от <Дата> года в законную силу поступали денежные средства в суммах, позволяющим исполнить указанное решение суда.
В судебном заседании Тычинский А.В. не отрицал поступление на счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств, однако настаивал на том, что в виду отсутствия очередности по списанию денежных средств по решению суда или по договорам, он принимал решения об оплате задолженности ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами по заключенным до решения арбитражного суда договорам, так как не мог подвести давних и надежных поставщиков, из чего следует, что судебное решение от <Дата> года по юридической силе подсудимый ставил ниже договоров, тем самым игнорируя обязанность, возложенную на него законом - ст.16 АПК РФ.
Таким образом, доводы Тычинского А.В. в свою защиту, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, а его позицию в этом, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.
В судебном заседании Тычинский А.А., в том числе, ссылался на неизвестность места нахождения взыскателя, что не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку неисполнение решения суда имело место не в связи с данным обстоятельством, а в связи с умышленными действиями самого подсудимого, свидетельствующими об уклонении Тычинского А.В. от выплаты суммы, взысканной решением суда.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что Тычинский А.В. умышленно и злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда <Адрес> от <Дата> года.
При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Тычинским А.В. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия.
По месту жительства Тычинский А.В. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Тычинского А.В. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание, что Тычинский А.В. преступления совершил впервые, учитывая его тяжесть, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения и отбытия наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения Тычинского А.В., наличия места работы, трудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска от <Дата> года в отношении Тычинского А.В. по ст.315 УК РФ отменить.
Вынести по делу новый приговор, по которому признать Тычинского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Тычинскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Н.В.Юненко