Дело А 10-24/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года
гор. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска в составе:
Председательствующего судьи: Макаровой Т.В.
При секретаре Галицкой С.Е.
С участием:
Государственного обвинителя Калугиной Т.А.
Потерпевшей ФИО4
Подсудимого Овсянникова А.В.
Защитника Карловой М.И.
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овсянникова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 213 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 11 месяцев 15 дней;
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному государственного обвинителя ФИО3, апелляционной жалобе защитника осужденного Карловой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
изучив материалы дела, заслушав выступление сторон в поддержание апелляционной жалобы, представление государственного обвинителя, суд,
У с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.В. осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания, окончательно, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор мирового судьи в отношении Овсянникова отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья положил в основу приговора её показания, в которых она оговорила осужденного. В действительности событие преступления место не имело.
Защитник Карлова М.И. в интересах подсудимого Овсянникова А.В. в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Овсянникова оправдательный приговор в виду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Мировой судья данному обстоятельству должной правовой оценки не дал. Приговор в отношении Овсянникова, по мнению защитника, является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку построен на предположениях.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в водной части приговора неверно указаны сведения о судимостях, а именно - указано, что Овсянников был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «д», а в действительности он был осужден по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях Овсянникова рецидива преступлений, мировой судья в нарушение требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ учел наличие судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения данного преступления Овсянников не достиг восемнадцатилетнего возраста. Просит внести редакционные изменения во вводную часть приговора, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судимость по приговору 2001 года не образует рецидива преступлений.
В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в жалобе и апелляционном представлении в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Овсянников А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с ФИО4, в ходе которого стал причинять ей телесные повреждения, и, действуя с целью запугивания и оказания психического воздействия, находясь в кухне квартиры, схватил ФИО4 рукой за шею и стал сдавливать, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством - «Я тебя удавлю!». Угрозу убийством потерпевшая ФИО4 восприняла реально для своей жизни, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, сопровождал свои угрозы активными действиями. Овсянников прекратил свои действия после того, как ФИО4 стала задыхаться. В продолжение своих преступных действий подсудимый, находясь в кухне квартиры, взял со стола кухонный нож, высказав в адрес потерпевшей угрозу убийством, причинил ей телесные повреждения. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, так как подсудимый был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал свои угрозы активными действиями, причинил потерпевшей телесные повреждения.
В судебном заседании Овсянников А.В. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по своему месту жительства совместно со своим знакомым ФИО7, сожительницей ФИО4, её подругой ФИО6 распивал пиво. Между ним и ФИО4 на почве ревности возник конфликт. В ходе конфликта он и ФИО4 стали друг друга оскорблять, толкаться. Один раз он толкнул ФИО4 рукой за шею. После чего потерпевшая и ФИО6 из квартиры ушли. Ножом потерпевшей не угрожал. Нож в руки не брал. Угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. В первоначальных объяснениях, данных сотруднику милиции, указал, что душил потерпевшую и грозил её убить, так как опасался, что в случае отрицания вины, будет задержан и помещен в следственный излолятор..
Вина Овсянникова подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении Овсянниковой обвинительного приговора.
- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и в судебном заседании мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105). В этих показаниях потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов она вместе со своей подругой ФИО6 возвращалась домой. Возле <адрес>-А по <адрес> встретила Овсянникова, с которым ранее сожительствовала. В начале декабря 2009 года они поссорились и расстались. С Овсянниковым был ФИО7, Оба находились в состоянии опьянения. Овсянников устроил скандал из-за их расставания. Взяв ее за руку, повел к себе домой. Следом за ними пошли ФИО6 и ФИО7. В квартире конфликт между ней и Овсянниковым продолжился. Они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Овсянников толкнул ФИО4 двумя руками в область груди. В ответ она попыталась также толкнуть Овсянникова, однако тот, не дав ей это сделать, схватил ее руками за волосы и потащил на себя. В конфликт вмешалась ФИО6, которая вошла в комнату, и прекратила действия Овсянникова. ФИО4 и Овсянников вышли в коридор, где конфликт между ними продолжился. Они переместились на кухню, где Овсянников схватил ее за горло правой рукой и стал душить, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда Овсянников душил ее, она испытала приступ удушья, при этом Овсянников произнес «Я тебя удавлю!» и продолжал сжимать шею. Высказанную Овсянниковым угрозу она восприняла реально для своей жизни и здоровья, поскольку он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, не прекращал свои действия. Овсянникова от нее оттащили ФИО6 и ФИО7. После чего ФИО6 вышла в комнату. ФИО4 попыталась выйти из кухни, и в этот момент Овсянников из стола взял нож. После этого Овсянников, высказав в ее адрес угрозу физической расправой, нанес удар ножом в ее сторону, под удар она поставила руку, и ножом ей попало в область большого пальца, от чего она испытала физическую боль. Угрозу Овсянникова она восприняла реально, так как он был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, причинил телесные повреждения. ФИО7 стал удерживать Овсянникова. Воспользовавшись этим потерпевшая и ФИО6 ушли из квартиры;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Овсянниковым А.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания.
- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Овсянникова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес>А - 109, нанес ей телесные повреждения и словесно угрожал физической расправой при помощи кухонного ножа (л.д. 5). О ложном доносе по ст. 306 УК РФ Демьянкова предупреждена, о чем имеется ее подпись в заявлении;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24), согласно которым у ФИО4 диагностированы телесные повреждения: кровоподтек шеи, ссадина правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ Количество травматических воздействий - два.
- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 34-35, 102-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. она со своей подругой ФИО4 находилась возле <адрес>/А по <адрес>, где встретили Овсянникова и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе пошли в квартиру к Овсянникову по адресу: <адрес>А - 109, где у Овсянникова с ФИО4 произошла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, толкали друг друга руками в область груди. Овсянников схватил ФИО4 за волосы, потащил на себя. ФИО6 вмешалась в конфликт и прекратила действия подсудимого. Затем ФИО6 пошла в туалет, выйдя оттуда, позвала ФИО4. Последняя выбежала из кухни. В это время ФИО7 держал Овсянникова. Воспользовавшись этим ФИО6 и ФИО4 убежали из квартиры и пошли в милицию. У Демьянковой был порезан палец на руке, на шее были кровоподтеки. Потерпевшая пояснила, что указанные телесные повреждения причинил ей Овсянников, который также высказывал в ее адрес угрозу убийством;
- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 36-37, 117-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Овсянниковым, ФИО4 и ФИО6 находились по месту жительства Овсянникова А.В. в <адрес>/А по <адрес>, где между Овсянниковым и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Во избежание продолжения конфликта ФИО7 увел Овсянникова на кухню, в это время потерпевшая и ФИО6 покинули квартиру.
- показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 131-134), пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает участковым инспектором в УВД по <адрес>. Ему был отписан материал для проверки сообщения о преступлении. Он опросил Овсянникова и ФИО4, последняя рассказала о совершенных в отношении нее Овсянниковым преступлений. Пояснила, что Овсянников высказывал в ее адрес угрозу убийством. В бланке объяснения ФИО4 собственноручно расписалась после его прочтения, никакого воздействия на потерпевшую при этом не оказывалось;
Анализ исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, показывает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Овсянникова состава преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120) о том, что она оговорила Овсянникова, в действительности он ей не угрожал, не душил, порезалась она случайно, в то время, как вырывала нож у Овсянникова, показания осужденного Овсянникова об этом же, правильно признаны недостоверными.
Потерпевшая ФИО4 на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ последовательно подробно указывала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления. Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Овсянниковым.
Первоначальные показания потерпевшей о том, что Овсянников душил её и высказывал при этом угрозу убийством, нанес удар ножом, под которой она подставила руку, объективно согласуются данными судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ФИО4 были диагностированы кровоподтек шеи, ссадина правой кисти.
Подтверждаются показания потерпевшей и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Оба свидетеля подтвердили, что между потерпевшей и осужденным по месту жительства Овсянникова имел место конфликт. Для того, чтобы потерпевшая имела возможность уйти из квартиры, ФИО7 удерживал на кухне Овсянникова.
ФИО6, кроме того, пояснила, что сразу же после ухода из квартиры Овсянникова она видела у ФИО4 ссадины на шеи и порез на руке. Со слов потерпевшей ей известно, что указанные телесные повреждения причинил ей Овсянников, который также высказывал в ее адрес угрозу убийством. После того, как потерпевшая и ФИО6 ушли из квартиры они вместе направились в отдел милиции, где ФИО4 написала заявление о привлечении Овсянникова к уголовной ответственности.
О совершенном в отношении неё преступлении потерпевшая сообщила в заявлении о привлечении Овсянникова к уголовной ответственности, указав, что осужденный нанес ей телесные повреждения и словесно угрожал физической расправой при помощи кухонного ножа.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая характер действий осужденного, нахождение его в состоянии опьянения, совершение активных действий, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Угроза была конкретной и воспринималась потерпевшей, как реальная.
Изменение показаний потерпевшей об обстоятельствах преступления в дальнейшем (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) суд связывает с изменением отношений между осужденным и ФИО4. Последняя пояснила, что в настоящее время отношения между ними наладились, они намерены совместно проживать.
Поскольку осужденным совершено умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Овсянникова правильно признан рецидив преступлений.
Довод представления государственного обвинителя о том, что из приговора подлежит исключение указание о том, что при признании рецидива мировой судья учитывает судимость Овсянникова по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Указания об этом в приговоре мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, во вводной части приговора мировой судья ошибочно указал, что приговором Промышленного районного суда <адрес> Овсянников судим по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, вместо ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения во вводную часть приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Овсянникова, на которые обращает внимание защитник осужденного, суд не усматривает.
Наказание, назначенное Овсянникову по приговору мирового судьи, является справедливым. При его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Овсянниковым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающее обстоятельство.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова А.В. изменить, указав во вводной части приговора о том, что Овсянников ранее судим по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ст. 213 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова А.В. оставить без изменения, а представление государственного обвинителя ФИО3, жалобы потерпевшей ФИО4, защитника осужденного Овсянникова А.В. Карловой М.И. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный также вправе в этот срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова