Дело А-10-4/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 февраля 2011 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Фахрадова А.А., защитника Андреевой Н.А., частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Зиновьева С.Е., при секретаре Галинской С.Е.
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Андреевой Н.А. в интересах подзащитного Фахрадова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 декабря 2010 года, которым:
Фахрадов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, гражданский иск ФИО1 к Фахрадову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 1000 рублей.
Изучив материалы дела, выступление осужденного и защитника в поддержание апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя и ее представителя, поддержавших приговор мирового судьи, заслушав свидетелей, суд
У с т а н о в и л :
Фахрадов А.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1
В апелляционной жалобе защитник Андреева Н.А. в интересах осужденного указала, что выводы суда о виновности Фахрадова не соответствуют фактическим обстоятельств по делу и основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, оправдать Фахрадова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Фахрадов А.А и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием к отмене приговора суда первой инстанции и постановлению нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона в части осуждения Фахрадова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не выполнены.
В приговоре указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08.08.2009 г. в 12 часов 40 минут Фахрадов А.А., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при хищении договора аренды нежилого помещения применил к ФИО1 физическое насилие: выдергивал из рук договор, отталкивал от себя и бил по рукам с целью скрыться и не быть задержанным.
В нарушение уголовно-процессуального закона, в приговоре мирового судьи не установлена форма вины и конкретные обстоятельства совершения Фахрадовым А.А. преступления, в частности количество ударов, нанесенных им потерпевшей по рукам, чем были нанесены эти удары.
В качестве одного из доказательств вины Фахрадова А.А., мировой судья признал показания судебно-медицинского эксперта ФИО8, допрошенной им в судебном заседании 29 ноября 2010 года по ходатайству защитника по поводу данного ею заключения № на л.д. 66.
Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами.
Из протокола судебного заседания на л.д. 94 - 96 усматривается, что данное требование закона мировым судьей выполнено не было.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность приговора означает его точное соответствие процессуальному и материальному закону.
Приговор в отношении Фахрадова А.А. постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущении мировым судьей существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора в соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит установленным, что преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
Фахрадов А.А. 08 августа 2009 года в 12 часов 40 минут, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, пытаясь вырвать из рук бухгалтера указанного общества ФИО1 договор аренды нежилого помещения, умышленно нанес ФИО1 3 удара рукой по руке, затем толкнул её рукой в плечо, от чего потерпевшая ударилась локтем и спиной о стену. Своими действиями Фахрадов А.А. причинил ФИО6 ссадины левого предплечья и левого локтя.
Подсудимый Фахрадов А.А. вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения. 08.08.2009 г. он пришел в офис ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы взять договор аренды. Свой экземпляр договора Фахрадов потерял. Вместе с ним пришел ФИО9. Последнему подсудимый намеривался сдать в субаренду нежилое помещение, которое арендовал у ООО «<данные изъяты>». Когда Фахрадов зашел в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», там находилась бухгалтер общества ФИО1 и еще одна женщина. Прочитав договор, который ему дала потерпевшая, он понял, что его не устраивают его условия, после чего договор порвал и ушел. Действительно, ФИО1 на его действия кричала, что вызовет милицию, однако ей подсудимый телесные повреждения не причинял. Потерпевшая его в этой части оговорила.
Несмотря на признание вины, вина Фахрадова А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. 8 августа 2009 г. она находилась на своем рабочем месте, там также была бухгалтер общества ФИО7 Фахрадов А.А. вошел в кабинет, спросил директора, которого в тот момент не было на месте, затем попросил дать ему «его» экземпляр договора. ФИО1 отказалась давать Фахрадову оригинал договора. Когда она начала делать для него копию договора на ксероксе, подсудимый резко схватил договор и попытался вырвать его у нее из рук, при этом между ними завязалась борьба, во время которой Фахрадов сломал ей ноготь на пальце и 3 раза ударил её ладонью правой руки по левой руке выше запястья с тыльной стороны, от чего она испытала физическую боль. Затем подсудимый сильно толкнул ее ладонью правой руки в плечо, от чего она ударилась спиной и локтем левой руки о стену. Вырвав договор, Фахрадов выбежал из помещения. У нее на руках остались ссадины и царапины. Поскольку преступление имело место в субботу, потерпевшая обратилась в милицию с заявлением в понедельник.
В заявление в порядке частного обвинения от 16 марта 2010 года (л.д. 3) потерпевшая ФИО1 также указала, что подсудимый, 8 августа 2009 года в 12 часов 40 минут в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, пытаясь вырвать у неё из рук договор аренды, бил её по рукам и отталкивал, чем причнинил ей физическую боль.
Аналогичным образом потерпевшая ФИО1 указывала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления и в заявлении на имя начальника УВД по <адрес> от 10 августа 2009 года, имеющегося в материалах КУСП №, изученного в судебном заседании. Из заявления следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Фахрадова за хищение договора нежилого помещения с применением физического насилия к потерпевшей. Для подтверждения причиненных телесных повреждений просит выдать направление на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7, работавшая бухгалтером ООО «<данные изъяты>», показала, что 8 августа 2009 года в субботу она находилась в своем рабочем кабинете вместе с потерпевшей. Около 13 час. дня в кабинет зашел Фахрадов и попросил ФИО1 отдать ему договор аренды нежилого помещения. Потерпевшая ответила, что оригинал договора она ему дать не может, а сделает ксерокопию. После того, как ФИО1 начала делать копию на ксероксе, Фахрадов подошел к ксероксу и начал вырывать договор у ФИО1. Фахрадов ударил потерпевшую ладонью по рукам, а после толкнул кулаком в плечо. После этого подсудимый вырвал из рук ФИО1 договор и убежал. ФИО1 закричала, что вызовет милицию. Телесных повреждений у нее свидетель не видела, но ФИО1 жаловалась на боль.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 66) у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: ссадины левого предплечья и левого локтя, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 08.08.2009 г. Ссадина в области левого локтя могла образоваться в результате удара о предметы мебели. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила суду, что диагностированные у ФИО1 на задней поверхности левого предплечья и в области левого локтя ссадины с тонкими корочками чуть выше уровня кожи могли образоваться от скользящего действия предмета с ограниченной поверхностью. При осмотре ФИО1 других повреждений, кроме ссадин, не было.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он намеривался заключить с Фахрадовым договор субаренды нежилого помещения. 8 августа 2009 года вместе с подсудимым ФИО9 пришел в офис ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы посмотреть договор аренды нежилого помещения, заключенный указанным обществом с подсудимым. ФИО9 остался стоять в коридоре у дверей офиса. Фахрадов зашел внутрь кабинета офиса. Подсудимый стал возмущаться содержанием договора аренды. Затем подсудимый вышел, неся в руках какие-то листы бумаги. Женщина из кабинета кричала, что вызовет милицию. Сколько лиц находилось в кабинете, ФИО9 не видел, так как внутрь помещения офиса он не входил.
При осмотре судом договора аренды нежилого помещения от 31 июля 2009 года, заключенного ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Фахрадовым А.А. оглы, и представленного суду стороной защиты, (л.д. 90-92) видно, что указанный договор порван пополам.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фахрадова А.А. в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Фахрадова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 УК РФ.
Квалификация действий подсудимого, данная в приговоре мирового судьи, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, является неверной.
По делу установлено, что подсудимый нанес ФИО1 3 удара рукой по руке.
Согласно закону нанесение неоднократных ударов представляет собой с объективной стороны побои.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника Фахрадова об отсутствии по делу доказательств вины подсудимого, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств.
Вина Фахрадова в совершении преступления установлена и доказана показаниями частного обвинителя ФИО1.
Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ей побоев согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая была очевидцем преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации диагностированных у потерпевшей телесных повреждениях, времени их образования.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7 суд не усматривает.
Подсудимый подтвердил, что ранее с потерпевшей у него конфликтов не было, с ФИО7 знаком не был.
Из заявления потерпевшей на имя начальника УВД по <адрес> видно, что она через день после преступления обратилась с соответствующим заявлением о привлечении подсудимого к ответственности за причинение ей физического насилия.
Факт конфликта происшедшего между потерпевшей и подсудимым не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, о том, что потерпевшая после того, как подсудимый покинул помещение офиса ООО «<данные изъяты>» кричала, что вызовет милицию, договором аренды, из которого видно, что он разорван пополам и представлен суду Фахрадовым.
То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не видел самого причинения подсудимым побоев потерпевшей, суд объясняет тем, что указанный свидетель находился в коридоре и в само помещение офиса ООО «<данные изъяты>» не входил, тем самым он был лишен возможности наблюдать все действия, производимые подсудимым в помещении офиса.
Фахрадов умышленно нанес ФИО1 побои, которыми причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Указанные действия совершены на почве личных неприязненных в процессе конфликта, возникшего между Фахрадовым и ФИО1 из-за нежелания последней передать Фахрадову оригинал договора аренды.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения диагностированные у потерпевшей могли быть причинены ей при иных обстоятельствах, и умышленно использованы ею с целью оговора подсудимого, так как между Фахрадовым и ООО «<данные изъяты>» имеются судебные споры. Показания подсудимого в этой части противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что судебные споры между ним и ООО «<данные изъяты>» по поводу расторжения договора аренды, возникли уже после 8 августа 2009 года.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу вывода о виновности Фахрадова.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого (ранее не судим), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении Фахрадова двух несовершеннолетних детей.
Учитывая вышеизложенное, судья считает справедливым назначить Фахрадову наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Фахрадова и его семьи (2 несовершеннолетних детей, средний доход семьи со слов Фахралова составляет 30 000 рублей в месяц), а также возможности получения им заработной платы.
В силу ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет частично гражданский иск потерпевшей к подсудимому о компенсации морального вреда. Суд считает доказанным, что потерпевшая в связи с причинением ей подсудимым телесных повреждений испытывала физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 304-309, 367-369 УПК РФ, судья
П р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 декабря 2010 года в отношении Фахрадова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить.
Фахрадова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с Фахрадова А.А. в пользу ФИО1 1000 рублей компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Макарова Т.В.