Дело № А10-10 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
гор. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Семеновой Е.А.
защитника-адвоката Прудникова И.В.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова А.А., <данные изъяты>
03 апреля 2009 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 (8 эпизодов), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, окончательно к одному году двум месяцам лишения свободы ; 26 января 2010 года освобожден по отбытию наказания,
находившегося под стражей с 10 января 2011 года (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживался 08 января 2010 года),
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по аппеляционному представлению прокурора Промышленного района города Смоленска на приговор мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 15 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 15 февраля 2011 года Кузнецов А.А. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, освобожден из-под стражи в зале суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении Кузнецова А.А. подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Установив обстоятельства совершенного преступления, мировой судья признал недоказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершения преступления из хулиганских побуждений», исключив его из предъявленного обвинения. Считает, что Кузнецов действовал из хулиганских побуждений, поскольку никаких причин причинять потерпевшему телесные повреждения у него не было, конфликтов между ними за непродолжительное время знакомства не возникало, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2 Просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.А. поддержала апелляционное представление 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. нового приговора с признанием Кузнецова А.А. виновным по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком
Осужденный Кузнецов А.А. указал, что согласен с вынесенным приговором мирового судьи и не согласился с апелляционным представлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Кузнецова А.А. подлежит изменению.
По делу установлено, что 29 декабря 2010 года около 10 часов 10 минут ФИО1 находился в <адрес> города Смоленска, где, увидев спящего на кровати ФИО3., у Кузнецова возник преступный умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 взял на кухне нож хозяйственно-бытового назначения с черной рукояткой и нанес ФИО6 удар ножом в область шеи с правой стороны, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде раны шеи, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, произошедшие от одного травматического воздействия, не исключено 29 сентября 2010 года. От нанесенного удара ножом ФИО3 проснулся и от полученной физической боли стал кричать, а Кузнецов А.А., увидев, что ФИО3 кричит и что у того в области шеи появилась кровь, прекратил свои противоправные действия и с места преступления скрылся.
В судебном заседании мирового судьи Кузнецов А.А. вину свою в предъявленном обвинении в целом признал.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецов А.А. также признал свою вину и пояснил, что 29 сентября 2010 года его девушка Ю предложила поехать в ночной клуб «Н». Там Ю познакомила его со своей подругой А и ее знакомым В, и они продолжили отдыхать вместе. После клуба кто-то из девушек предложил снять на сутки квартиру. В квартире продолжили распивать пиво. Минут через 10-15 В ушел спать, т.к. был сильно пьян, за ним ушла Ю, потом А. Он пытался тоже уснуть, но не смог. Утром Ю стала уходить домой, он попросил ее подождать, в результате они поссорились, и Ю, сняв цепочку и кольцо, сказала, что они расстаются, что она беременна и сделает аборт, после чего ушла. Он пытался ее догнать, но та уехала. Он нервничал, стал будить В, после чего взял на кухне нож, для чего не знает, и когда толкал В, нечаянно задел того ножом, после чего испугался и убежал. Причинять телесные повреждения В он не собирался, готов загладить причиненный вред, но не мог связаться с В.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 ( л.д. 29-31) усматривается, что 28 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут зашел в кафе «В» на <адрес> города Смоленска, где встретил А, с которой учился в одной группе, которая распивала пиво в компании девушек. Он присоединился к ним. После этого они с А пошла погулять. Около 23 часов поехали в ночной клуб «Н», где продолжили распивать пиво. В клубе А увидела свою подругу Ю, с которой был молодой человек по имени А. Они продолжили пить пиво вчетвером. Около 03 часов решили снять квартиру на сутки, чтобы продолжить отдыхать. После этого нашли квартиру на <адрес>. Когда зашли в квартиру, то он лег спать. Что делали остальные, не знает. Утром около 10 часов проснулся от боли в области шеи с правой стороны, сразу же вскочил с кровати и рукой схватил за шею, из которой текла кровь. Он увидел, как из квартиры выбежал А, бросив на пол около входной двери нож. Ю в квартире уже не было, А спала с ним рядом.
Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетелей в мировом суде ФИО4., оглашенных с согласия сторон на л.д.43-45, и ФИО5 Данные показания никто не оспаривал, поэтому они не исследовались непосредственно, суд ограничился их оглашением.
Вина Кузнецова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела: телефонограммой о поступлении ФИО3. в СОКБ 29 сентября 2010 года с колото-резаной раной шеи (л.д.3); заявлением ФИО3. от 29 сентября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 29 сентября 2010 года около 10 часов 10 минут ударил ножом в шею (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия- <адрес> города Смоленска, в ходе которого в прихожей обнаружены два полиэтиленовых пакета в одном из которых белого цвета с надписью «М» находятся кроссовки черного цвета, нож, согнутый у основания ручки и упакованный в прозрачный пакет, бумажный кулек с кольцом и цепочкой из металла белого цвета, в черном полиэтиленовом пакете находится куртка светло-коричневого цвета (л.д.5-10); протоколом осмотра предметов, ножа хозяйственно-бытового назначения с рукояткой черного цвета из полимерного материала, лезвие у соединения с рукояткой согнуто, лезвие имеет зубчатую заточку, длинна лезвия 19,5 см, длина рукоятки 11,5 см, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74-78); заключением эксперта № от 14 октября 2010 года, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения: рана шеи, повреждение произошло от одного травматического воздействия, не исключено 29 сентября 2010 года, данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.38).
С учетом исследованных доказательств мировой судья правильно переквалифицировал действия Кузнецова А.А. с п. «а» ч.2 ст. 115 на ст. 14 УПК РФ утверждения Кузнецова об отсутствии у него такого умысла, ничем не опровергнутые, толкуются в его пользу.
Справедливо исключил мировой судья и указание на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как излишне вмененный.
Между тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ снованиями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ( п.1 ч.1 ст. 382 УПК РФ).
Мировой судья установил в действиях Кузнецова наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказания : штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.
В силу ст. 44 УК РФ самым строгим видом наказания за указанное преступление является арест.
Однако в соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса РФ» № 64-ФЗ от 13.06.1996г. положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста приостановлено до введения в действие федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения данных видов наказания ( в ред. от 27.12.1996г. и от 10.01.2992г.).
В настоящий момент в действие отдельными федеральными законами введены в действие положения о наказаниях в виде ограничения свободы ( № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) и обязательных работ ( « 177-ФЗ от 28.12.2004г.). Наказание в виде ареста отдельным федеральным законом не введено.
Следовательно, самым строгим по санкции ч.2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 15 февраля 2011 года в отношении Кузнецова А.А. изменить.
Кузнецова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 ( шести ) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения не избирать.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № гор. Смоленска оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Л.В. Ковалева