Дело А10-13/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 апреля 2011 года гор. Смоленск Федеральный суд Промышленного района города Смоленска в составе председательствующего судьи Ковалевой Л.В. при секретаре Логвин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 16 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Гладкого В.И., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 16 марта 2011 года уголовное дело в отношении Гладкого В.И. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку он письменно извещал судью о невозможности участия в судебном процессе по причине тяжелого заболевания его жены, поэтому данная причина неявки является уважительной и не могла служить основанием к прекращению уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит отменить указанное постановление мирового судьи. В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что не мог участвовать в судебном заседании, т.е. дело длилось три года, поэтому написал заявление и считал, что после этого заявления ему в суд ходить не надо. Подсудимый Гладкий В.И. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. К его заявлению приложено медицинское заключение клинико-экспертной комиссии МЛПУ «К», из которого следует, что в течение 3 месяцев он не может участвовать в судебных заседаниях. В соответствии с ч.4ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Уголовное дело в отношении Гладкого В.И. возбуждено по ч.2 ст. 116 УК РФ, т.е.по категории небольшой тяжести. Поэтому суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего на постановление мирового судьи в отсутствие подсудимого. Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2007 года постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска принято к производству заявление ФИО1 о привлечении Гладких В.И. к уголовной ответственности по ст.116 ч.2 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в том числе ввиду неявки ФИО1 по уважительным причинам. Из заявления ФИО1. от 01 февраля 2011 года следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении Гладких В.И. без него, т.к. он не может присутствовать по семейным обстоятельствам. 21 февраля 2011 года, как следует из протокола судебного заседании, уголовное дело частного обвинения было отложено ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 на 16 марта 2011 года в 14 часов 00 минут. Из уведомления о вручении заказного письма о рассмотрении уголовного дела на 16 марта 2011 года, направленного в адрес ФИО1 следует, что он лично получил указанное письмо 26 февраля 2011 года, удостоверив это своей подписью. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда от 16 марта 2011 года, частный обвинитель ФИО1 будучи надлежаще извещенным, к назначенному времени в судебное заседание 16 марта 2011 года не явился по неизвестной судье причине. При этом каких-либо сведений уважительности причин неявки в данное судебное заседание ФИО1 в материалах уголовного дела нет. В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № города Смоленска имел бы основания для принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку частный обвинитель (потерпевший ФИО1), будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание к назначенному времени без уважительной причины. Однако судья считает, что данное постановление подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из материалов уголовного дела, 11 сентября 2007г. мировым судьей судебного участка № принято заявление частного обвинителя ФИО1 и в отношении Гладких ( так указано в постановлении) В.И. возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч.2 УК РФ ( л.д. 1 т.1). Из заявления ФИО1 следует, что 19 февраля 2007г. в 14 час. 30 мин. у <адрес> в гор. Смоленске Гладких ( так указано в постановлении) В.И. причинил ему телесные повреждения. В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возбуждения 11 сентября 2007г. уголовное дело по ч.2 ст. 116 УК РФ, поскольку данный состав уголовного преступления не относится к категории дел частного обвинения. То обстоятельство, что мировым судьей возбуждено уголовное дело по событиям, имевшим место 19 февраля 2007г., не придает принятому решению законного характера, т.к. в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. В связи с тем, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. в данном случае невозможно применение требований ст. 249 УПК РФ подлежит отмене. а дело - возвращению мировому судье для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ,суд п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 16 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Гладкого В.И. отменить. Уголовное дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Л.В. Ковалева