Дело А-10-17/2011

П Р И Г О В О Р

16 июня 2011 года

гор. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска

В составе

Председательствующего      судьи Ковалевой Л.В.

При секретаре                        Логвин С.Н.

Осужденного                           Карликова С.В.

Представителя осужденного Гаврюшина С.К.

Частного обвинителя             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 гор. Смоленска от 05 апреля 2011 года, которым

Карликов С.В., <данные изъяты>,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 3000 ( три тысячи) рублей. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу потерпевшей ( частного обвинителя). Исковые требования в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую ( частного обвинителя), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного, его представителя, просивших оставить приговор мирового судьи без изменений, суд

У с т а н о в и л :

Карликов С.В. признан виновным в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3 000 руб. По делу разрешен гражданский иск в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред; в части возмещения материального ущерб иск оставлен без рассмотрения.

Потерпевшая ( частный обвинитель) ФИО1 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора мирового судьи, указав, что мировой судья в приговоре неправильно квалифицировал действия Карликова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, тогда как ей причинен легкий вред здоровью, что подтверждается наличием в деле заключения эксперта, и назначено слишком мягкое наказание. Необоснованно не разрешен гражданский иск, тогда как она подтвердила понесенные расходы.

В судебном заседании частный обвинитель ( потерпевшая) поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям и в том же объеме.

Осужденный и его представитель просят оставить приговор мирового судьи без изменений, полагая его обоснованным.

В судебном заседании установлено следующее.

17 апреля 2010г. около 20 час. Карликов. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> гор. Смоленска у кафе «Т» кулаком правой руки один раз нанес удар в лицо в район левой скулы ФИО1., от чего она упала на землю. В результате его действий у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, поверхностная рана лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня, возможно произошли от действия твердых тупых предметов 17 апреля 2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 369 ч.1 п.п. 3 и 4 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлению нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса и несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ст. 383 УПК РФ ).

Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя ( ч.2 ст. 383 УПК РФ).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 причинены ей при указанных в приговоре обстоятельствах именно Карликовым С.В. Этот вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями самой потерпевшей - частного обвинителя ФИО1 которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3; справкой медицинского учреждения, медицинской картой амбулаторного больного; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные доказательства являются допустимыми, достаточными, взаимно подтверждают друг друга и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем доводы мирового судьи о виновности Карликова С.В. в совершении им преступления в отношении ФИО1

Однако мировой судья не учел в качестве доказательства заключение эксперта № от 28 октября 2010г, согласно которому у потерпевшей ( частного обвинителя) обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, поверхностная рана лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня, возможно произошли от действия твердых тупых предметов 17 апреля 2010г. ( л.д. 87). При этом мировой судья сослался на то, что данное доказательство ему не представили ни частный обвинитель ( потерпевшая), ни ее представитель.

В судебном заседании потерпевшая в поддержание доводов своей апелляционной жалобы сослалась на данное доказательство, пояснив также, что они ссылались на данный документ, но мировой судья, очевидно, не расслышал, а протокол судебного заседания она не читала. Данное обстоятельство стало основанием для обжалования приговора мирового судьи, который потерпевшая ( частный обвинитель) считает несправедливо мягким как в связи с назначенным наказанием, так и в связи с квалификацией действий Карликова.

В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Следовательно, судья апелляционной инстанции вправе исследовать также и доказательства, которые не исследовались и не становились предметом обсуждения в суде первой инстанции, и об исследовании которых ходатайствуют стороны. В обратном случае терялся бы смысл апелляционного процесса как нового судебного разбирательства, призванного самостоятельно выявить и устранить ошибки суда первой инстанции. В силу особенностей процессуального статуса апелляционного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным и исходя из совокупности исследованных мировым судьей доказательств, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, с учетом исследованного заключения эксперта № от 28 октября 2010г., суд апелляционной инстанции полагает, что действия Карликова С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ ( в ред. от 7.03.2011г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Карликов С.В. умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо, от чего она упала на землю. Причинение в результате этих действий легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, который отразил как наличие, вид и локализацию телесных повреждений, так и их тяжесть.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и иные обстоятельства, имеющие значение для решения целей и задач уголовного наказания.

Карликовым С.В. совершено преступление небольшой тяжести впервые, т.к. ранее он не судим. В ОГУЗ «СОПКД» и ОГУЗ «СОНД» на учете не состоит. По месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

К смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах совершения преступления, данных о личности виновного, его семейного и материального положения, а также исходя из целесообразности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7 000 ( семи тысяч) руб.

Разрешая вопросы гражданского иска, суд полагает, что частным обвинителем ( потерпевшей) в достаточной степени подтверждены расходы, которые она понесла в связи с данным уголовным делом, а именно расходы по оплате участия представителя, в также по приобретению лекарств.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на участие в деле представителя. Согласно имеющимся в материалах дела квитанции, договора и акта ( л.д. 60, 113-114) потерпевшая за оказание юридических услуг понесла расходы в сумме 6000 руб. Суд полагает данную сумму установленной, подтвержденной и разумной, исходя из вида и объема оказанных услуг.

Также суд считает подтвержденными расходы, которые потерпевшая понесла ввиду необходимости обращения за производством судебно-медицинской экспертизы, а также на приобретение лекарств, В материалах дела имеются договор на оказание медицинских услуг ( л.д. 18, 61 ), справка МЦСА ученых ( л.д.27), которые свидетельствуют о реальном обращении потерпевшей, амбулаторная карта больного ( л.д.64-66) с назначениями препаратов, которые были приобретены потерпевшей ( л.д. 56, 57,58, 59, 67). Поэтому суд взыскивает в Карликова в пользу потерпевшей в соответствии со ст. 309 УПК РФ 1545 руб. 90 коп. понесенных расходов.

Что касается взыскания компенсации за причиненный моральный вред, то с учетом обстоятельств совершения преступления, сложившихся отношений между сторонами, в определенной степени провокационного поведения потерпевшей ( которая подтвердила в судебном заседании, что она оскорбила Карликова) суд полагает возможным согласиться с решением мирового судьи в части размера взысканной компенсации 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №13 от 05 апреля     2011 года в отношении Карликова С.В. изменить.

Признать Карликова С.В. виновным по ст. 115 ч.1 УК РФ(в ред. от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства 7 ( семь тысяч) рублей.

Взыскать с Карликова С.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1545 ( одна тысяча пятьсот сорок пять) 90 коп., и в возмещение расходов на оказание юридической помощи 6 000 ( шесть тысяч) руб.

Взыскать с Карликова С.В. в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда 3 000 ( три тысячи) руб.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный также вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Ковалева Л.В.