Дело № А10-16\11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года гор. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего: судьи Дороховой В.В. при секретаре Немиловой Ю.Е. осужденного: Пантелеева С.В.. адвоката: Самуйлова М.А. потерпевшего: ФИО3 рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пантелеева С.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Смоленска от 22 апреля 2011 года, суд У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи от 22 апреля 2011года Пантелеев С.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего ФИО3 5000 рублей - компенсацию морального вреда. В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев указал, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своих выводах суд основывался на показаниях потерпевшего, свидетелей. Однако, у потерпевшего имелись основания для его оговора, поскольку между ними длительное время сложились неприязненные отношении, его показания непоследовательны и противоречивы, работники завода характеризует потерпевшего отрицательно. Свидетели, допрошенные в суде, не видели происходящего, при этом мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО10, согласно которым потерпевший первым напал на него и начал свои противоправные действия, при этом в его (Пантелеева) действиях была необходимая оборона, в связи, с чем суд первой инстанции, в силу ст.37 УК РФ должен был оправдать его. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в его действиях толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основании на предположениях, в связи, с чем просить приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22 апреля 2011 года в части его осуждения отменить и его оправдать. В судебном заседании осужденный Пантелеев С.В. и его защитник Самуйлов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Пантелеева подлежит изменению. Мировым судьей на основании исследования представленных доказательств установлено, что 31.01.2010 г. в 11 час.25 мин. Пантелеев С.В., находясь на территории механического участка ОАО «Завод «Т.» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с потерпевшим ФИО3., в ходе которого схватил стул и ударил им потерпевшего по кисти правой руки. Затем схватил за запястья обеих рук руками и нанес ему удар головой в область лица. В результате преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Пантелеев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал и пояснил, что 31.03.2010г. на рабочем месте между ним и ФИО3 возник конфликт из-за громкой музыки, в ходе которого ФИО3 бросил в него металлическую пепельницу, а затем металлический стул. Он увернулся, схватил другой стул и стал им обороняться. Он не имел физической возможности ударить ФИО3, поскольку они находились на расстоянии около полутора метров друг от друга. Некоторое время они поборолись на стульях, а потом разошлись. Полагает, что ФИО3 его оговаривает, поскольку у них с давних пор личные неприязненные отношения. Допускает, что ФИО3 сам причинил себе диагностированные у него телесные повреждения. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Пантелеева виновным в совершении указанного преступления. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а именно: -Показаниями потерпевшего ФИО3. о том, что причиной конфликта явилась музыка, которую Пантееев громко включает в помещении цеха. 31 марта 2010 года, во время обеденного перерыва, он с другими рабочими играл в карты, когда подошел Пантелеев и стал его оскорблять грубой нецензурной бранью за то, что он, якобы, пожаловался на него мастеру за громкую музыку. Он возмутился по поводу того, что Пантелеев его оскорбляет. На тот момент все присутствующие, в том числе и Пантелеев, находились в нетрезвом состоянии, увидев, что начинается конфликт, ушли. Они остались вдвоем с Пантелеевым, который стал наносить ему удары кулаком по спине. Тогда он с целью обороны взял в руки металлический стул. Пантелеев также взял стул и ударил его по запястью левой руки. От боли руку он разжал, стул упал на пол. Затем Пантелеев схватив его за запястья рук, нанес удар головой в область надбровья. В результате действий Пантелеева у него было разбито лицо, травмирована рука. Телесные повреждения он сразу же показал мастеру ФИО13 и директору ФИО12. По поводу полученных телесных повреждений он находился на больничном. Примириться с Пантелеевым не желает, поскольку он даже перед ним не извинился. С суммой компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, он согласен, поскольку для него важно, что мировой судья признал Пантелеева виновным и вынес справедливый приговор. -Показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым 31 марта 2010 г. он в перерыве с другими рабочими играл в карты. К ним подошел Пантелеев, у которого произошел конфликт с ФИО3 из-за музыки. Он (ФИО5) встал и ушел. Самого конфликта он не видел. - показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО36., которые по обстоятельствам случившегося дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 -показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., согласно которым 31 марта 2010 г. между Пантелеевым и ФИО3 возник конфликт из-за музыки. Видели, как ФИО3 схватил металлическую пепельницу, затем услышали грохот по полу. Это ФИО3 бросил в Пантелеева металлический стул. Дальнейшее развитие конфликта они не видели, так ушли. Через несколько дней видели у Сиваева синяк под глазом. - показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым он очевидцем конфликта не был. О конфликте говорили на заводе. Через несколько дней видел у ФИО3 на лице синяк. -показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым она работает техническим директором в ОАО « Завод « Т.». 31 марта 2010 г. в 11 час.40 мин. к ней подошел ФИО3 и сказал, что его избил Пантелеев. У ФИО3 было покраснение над бровью. Она вместе с мастером ФИО13 и ФИО15 подошла к Пантелееву, осмотрели его. Никаких видимых повреждений у того не было. Пантелеев пояснил, что у них с ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 бросил в него металлическую пепельницу. Через несколько дней они встретила ФИО3, у которого под глазом был большой синяк и перевязана рука. Для разбирательства данного конфликта была создана комиссия. Было установлено, что травма не связана с производством, участники конфликта были привлечены к дисциплинарной ответственности. - показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым она работает мастером на заводе. 31.03.2010 г. к ней в кабинет пришел ФИО3, который сказал, что его избил Пантелеев, ударив его головой. Видимых телесных повреждений у него не было, только покраснение глаза. Она вместе с ФИО12 и ФИО15 пошла к Пантелееву. Пантелеев отрицал, что бил ФИО3. Затем ФИО3 не вышел на работу, находился на больничном. Конфликты между ними происходят из-за музыки. -заявлением ФИО3. от 31.03.2011 г. (л.д.42) в УВД по гор. Смоленску о привлечении Пантелеева С.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений; -сообщением травмпункта (л.д.41) об обращении ФИО3. с ушибом левой кисти, левого глаза, головы; - заключением эксперта № от 03 марта 2011 г. (л.д.79), из которого следует, что у ФИО3. диагностированы телесные повреждения: тупая травма левой кисти (болевой синдром, ограничение функции, отек), кровоподтек в области левого глаза, лобной области слева. Тупая травма левой руки квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, наиболее вероятно в пределах до 1-х суток к моменту осмотра. Таким образом, проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пантелеева в совершении указанного преступления. Действия Пантелеева С.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. Доводы Пантелеева о том, что он телесных повреждений ФИО3 не наносил, а вынужден был защищаться от его противоправных действий, мировой судья обоснованно отверг как несостоятельные, оценил их критически, как позицию защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО3 о причинении ему телесных повреждений Пантелеевым при установленных судом обстоятельствах, заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования у ФИО3 телесных повреждений, показаниями свидетелей, которые подтвердили наличие в установленное время конфликта между сторонами. Показания потерпевшего ФИО3 мировой судья правильно расценил как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами. При даче показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Утверждения Пантелеева о том, что потерпевший его оговаривает в виду сложившихся личных неприязненных отношений из-за ранее возникшего конфликта по поводу прослушивания музыки в цехе предприятия, не состоятельны, поскольку именно они и явились мотивом совершения преступления, а виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследования представленных доказательств. В ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Пантелеев умышленно причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Не оспаривая вывод мирового судьи о виновности Пантелеева в совершении преступления, приговор, тем не менее, подлежит изменению. Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако, при написании описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не в полной мере выполнил данные требования закона, неправильно указав дату совершения преступления, как «31.01.2010г.», способ его совершения - «ударил потерпевшего по кисти правой руки», а также не указал какие телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО3., которые повлекли наступление таких последствий, как причинение легкого вреда здоровью. Как видно из представленных материалов дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, 31 марта 2010 г. на территории механического участка ОАО « Завод «Т.» на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между подсудимым Пантелеевым и потерпевшим ФИО3, в ходе которого Пантелеев умышленно нанес удар стулом по кисти левой руки ФИО3, затем схватил его за запястья обеих рук руками и нанес удар головой в область лица, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде тупой травмы левой кисти (болевой синдром, ограничение функции, отек), кровоподтека в области левого глаза, лобной области слева. Тупая травма левой руки квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные обстоятельства фактически установлены мировым судьей на основании исследования доказательств, нашли отражение в приговоре в приведенных показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, однако в описательно- мотивировочной частях приговора мировой судья ошибочно указал неверные сведения. При таких обстоятельствах в приговор мирового судьи следует внести необходимые изменения в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому Пантелееву мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Мотивировал свой вывод о назначении наказания Пантелееву в виде штрафа, а также о размере компенсации морального вреда. В остальной части апелляционная инстанция полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 369, 381 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22 апреля 2011 года в отношении Пантелеева С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что «31.03.2010 г. в 11 час.25 мин. Пантелеев С.В., находясь на территории механического участка ОАО «Завод «Т.» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с потерпевшим ФИО3., в ходе которого схватил стул и ударил им потерпевшего по кисти левой руки. Затем схватил за запястья обеих рук руками и нанес удар головой в область лица. В результате преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой кисти (болевой синдром, ограничение функции, отек), кровоподтека в области левого глаза, лобной области слева. Тупая травма левой руки квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В остальной части приговор мирового судьи от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева С.В. на приговор мирового судьи- оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления. Председательствующий: судья В.В. Дорохова.