Дело А 10-6/11 П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е 26 августа 2011 года город Смоленск Федеральный суд Промышленного района города Смоленска В составе Председательствующего судьи Ковалевой Л.В. При секретаре Логвин С.Н. Прокурора Абзаловой В.Н., Калугиной Т.А., Семеновой Е.А. Адвоката Карловой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № гор. Смоленска от 02 ноября 2010г., которым Соколов А.В., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы, назначен испытательный срок 1 ( один) год в силу ст. 73 УК РФ. Возложены обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменений, суд У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 02 ноября 2010 года Соколов А.В. был признан виновным в угрозе убийством, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ему назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ, 1 ( один) год лишения свободы с испытательным сроком 1 ( один) год. Осужденный обжаловал приговор и в апелляционной жалобе указал, что мировой судья, осудив его по ч.1 ст. 119 УК РФ, сослался лишь на то, что он был агрессивен, сопровождал свои угрозы активными действиями. Но судья не учел, что он с потерпевшим был длительное время в дружеских отношениях, доверяли друг ругу, никто, кроме жены потерпевшего не слышал угроз, ни он, ни его жена не обратились за помощью в случае реальной опасности по мобильному телефону, не спрятались под автомобилем. Но потерпевший стал сам провоцировать конфликт, не отдавал ключи, деньги или машину. В результате между ними произошла потасовка, что подтверждает свидетель Исаченков, а также свидетель ФИО1, но судья это проигнорировал. Не привел судья в приговоре доказательств, которые свидетельствовали бы о его намерении убить потерпевшего, желал наступления этого, имел умысел, мотив, готовил данное преступление и угрозы с его стороны были очевидными. Кроме того, осудив его по ч.1 ст. 116 УК РФ, суд в своем приговоре не усмотрел и не отразил, что данное преступление совершается с прямым умыслом, а следуя смыслу приговора, он специально договорился с потерпевшим о встрече и на глазах свидетелей избил его. Также считает. что суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. без следствия и обвинительного заключения вменил ему в вину совершение преступлений - причинения тяжкого вреда и совершения иных насильственных действий, указанных в ст. 115 УК РФ. Просит отменить приговор полностью как незаконный и производство по делу прекратить. Защита поддержала апелляционную жалобу в том же объеме. Потерпевший в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Приговор не оспаривал. Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменений. В судебном заседании установлено следующее. 05 сентября 2009 года около 11 часов 30 минут, находясь вместе со знакомым ФИО1. возле <адрес> города Смоленска, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, Соколов А.В. вступил в конфликт с ранее знакомым ФИО2. по поводу имущественного спора, возникшего между ними. В ходе данного конфликта Соколов высказывал ФИО2. требование о передаче ключей и документов от автомашины <данные изъяты>, выражался при этом нецензурной бранью, после чего, имея умысел причинить ФИО2 физический вред, нанес последнему удар кулаком в область носа, причинив физическую боль, удар кулаком над височной областью с левой стороны. Испытав физическую боль от нанесенного удара, потерпевший потерял равновесие и упал на стоящую рядом автомашину <данные изъяты> ударившись затылочной частью головы, отчего испытал физическую боль и головокружение. Затем Соколов, осознавая, что совершает действие, опасное для здоровья потерпевшего, обхватил рукой за шею ФИО2 и стал с силой сжимать последнему горло, при этом высказывал угрозу убийством: «Я тебя убью!», которую ФИО2 воспринял реально, поскольку Соколов был физически сильнее его и агрессивен. Пытаясь освободиться, Красовский позвал на помощь жену Красовскую, которая попыталась вмешаться в данный конфликт, но Медведев этому воспрепятствовал. Соколов, продолжая сжимать ФИО2 горло, умышленно нанес последнему удар кулаком в область головы с правой стороны, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин правой ушной раковины, кровоподтека шеи, не влекущие вреда здоровью. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор. В соответствии со ст. 369 ч.1 п.п. 3 и 4 УПК РФ основание для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлению нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, и несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются :1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя ( ч.2 ст. 383 УПК РФ). Мировой судья сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения в виде побоев, причинивших физическую боль, обнаруженные у потерпевшего, причинены ему при обстоятельствах, указанных в приговоре, именно Соколовым. Этот вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями самого потерпевшего, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 заключением судебно-медицинской экспертизы, косвенно показаниями свидетеля ФИО3. Данные доказательства являются допустимыми, достаточными, взаимно подтверждают друг друга и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем доводы мирового судьи о виновности Соколова в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, являются законными и мотивированными. Теми же доказательствами мировой судья мотивировал доказанность виновности Соколова в совершении угрозы убийством ( ч.1 ст. 119 УК РФ), с чем также соглашается суд, исходя из тех же соображений. Мировой судья дал полную и правильную оценку добытым доказательствам. Обоснованно критически оценил мировой судья показания свидетеля ФИО1, поскольку ФИО1, находясь на месте преступления, своими действиями фактически поддерживал Соколова и создавал дополнительно чувство опасения потерпевшего за исход событий. Судом отвергаются доводы осужденного о том, что мировой судья вменил ему дополнительно преступления, которых он не совершал, как несостоятельные. Как видно из предъявленного Соколову обвинения, его действия ( объективная сторона преступлений) описаны определенным образом и получили свою юридическую оценку. Вместе с тем при предъявлении обвинения дознавателем в квалификации его действий был расширен объем наступивших последствий, который государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого как излишне вмененный. Для суда отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части является обязательным. В свою очередь, уменьшение объема обвинения не нарушает и не ухудшает положение Соколова. При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменению. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, находится в пределах санкции вышеуказанной статьи и назначено с учетом данных о личности подсудимого, а также всех существенных обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 53 города Смоленска от 02 ноября 2010 года в отношении Соколова А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Ковалева Л.В.